Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19998/2024

г. Хабаровск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «23» января 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 16 753 059 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж»  (далее – «ответчик») о взыскании 16 753 059 руб. 00 коп., составляющих основной долг в размере 14 415 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 547 020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 02.11.2024 в размере 791 039 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по день фактической          оплаты долга  исходя из размера долга 14 415 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Совместно с подачей искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму 14 807 531 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2024 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обеспечении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2025 на 14 часов 30 минут.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в порядке статьи 49АПК РФ заявил ходатайство, согласно которому просил суд  принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 14 415 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 039 руб. 73 коп. за период с 16.07.2024 по 02.11.2024 и с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, производство в указанной части прекратить и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 750 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 115 685 руб. 00 коп., итого 3 865 685 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 392 531 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., итого 407 531 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований, а так же  отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 14 415 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 039 руб. 73 коп. за период с 16.07.2024 по 02.11.2024 и с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений представителя истца, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 24.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (далее – субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 24-8/М, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы по договору и по цене, указанной в п. 2.1. (далее - «Работы») произвести, на объекте (ах) заказчика по адресу (ам) указанных в приложениях следующие виды работ согласно Техническому заданию (приложение № 1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что при производстве работ на объектах субподрядчик использует лифтовое оборудование, поставляемое: ООО «Трансэнерго».

Приложением № 2 к договору  установлен график и стоимость работ по договору:

№ п/п

адреса:

кол-во ост-к

кол-во лифтов

цена за единицу, руб., без НДС

всего по адресу, руб., без НДС

1

<

...>

9

1

775 000,00

775 000,00

2

<

...>

9

1

775 000,00

775 000,00

3

<

...> '

8

1

675 000,00

675 000,00

4

<

...>

12

2

715 000,00

1 430 000,00

5

<

...> '

12

2

715 000,00

1 430 000,00

6

<

...>

9

4

675 000,00

2 700 000,00

7

<

...>

9

1

675 000,00

675 000,00

8

<

...>

12

2

715 000,00

1 430 000,00

9

<

...>

9

2

675 000,00

1 350 000,00

10

<

...>

9

3

675 000,00

2 025 000,00

11

<

...>

9

2

675 000,00

1 350 000,00

12

<

...>

9

4

675 000,00

2 700 000,00

итого (без НДС):

17 315 000,00

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.07.2024 в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, с целью надлежащего исполнения договора № 202250000012300084 от 31.05.2023 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, изложив пункт 2.1. договора субподряда в следующей редакции:

«2.1. Стоимость работ по договору определяется сторонами в приложение № 2. стоимость дополнительных работ составляет 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается в связи с применением УСНО. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 19 065 000 (девятнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей. НДС не облагается в связи с применением УСНО.»

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны договариваются, что платежи производятся путем списания денежных средств со счёта подрядчика согласно счетам, выставленным субподрядчиком нижеуказанным образом: «Оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании подписанных Сторонами настоящего Договора форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» за фактически выполненные объемы работ в срок до 30 ноября 2024 года.».

Срок окончания работ согласно приложению № 2 к договору установлен до 26.03.2024.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае неоплаты или просрочки платежа подрядчиком, подрядчик по требования субподрядчиком уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору в общей сумме 17 315 000 руб. 00 коп. (от 01.07.2024 № 1, от 26.07.2024 № 2, от 24.05.2024 № 3, от 01.07.2024 № 4, от 01.07.2024 № 5, от 16.05.2024 № 6, от 22.05.2024 № 7, от  01.07.2024 № 8, от 31.05.2024 № 9, от 22.05.2024 № 10, от 16.05.2024 № 11, от 16.05.2024 № 12).

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком не оплачены выполненные работы по спорному договору, истец направил в адрес ответчика претензию от № 1 от 20.01.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а так же неустойку, предусмотренную пунктом 6.9 договора.

Ответчиком частично произведена оплата основного долга, в связи с чем, общая сумма требований  составила 16 165 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору в общей сумме 17 315 000 руб. 00 коп. (от 01.07.2024 № 1, от 26.07.2024 № 2, от 24.05.2024 № 3, от 01.07.2024 № 4, от 01.07.2024 № 5, от 16.05.2024 № 6, от 22.05.2024 № 7, от  01.07.2024 № 8, от 31.05.2024 № 9, от 22.05.2024 № 10, от 16.05.2024 № 11, от 16.05.2024 № 12).

С учетом произведенной частичной оплаты основного долга, а так же начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма задолженности составила  16 956 039 руб. 73 коп., из которых  основной долг в размере 16 165 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791 039 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 14 415 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 039 руб. 73 коп. за период с 16.07.2024 по 02.11.2024 и с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства и производство по делу в указанной части прекратить, в связи с погашением долга в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд полагает, что  производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в полном объеме в связи с погашением долга.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от части иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 14 415 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 039 руб. 73 коп. за период с 16.07.2024 по 02.11.2024 и с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости дополнительных работ в размере 1 750 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании основного долга по договору субподряда № 24-8/М от 24.01.2024 в размере 1 750 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 115 685 руб. 00 коп. за период с 31.08.2024 по 20.01.2025 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или просрочки платежа подрядчиком, подрядчик, по требованию субподрядчика, уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 31.08.2024 по 20.01.2025) в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день,  и составила 2 115 685 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 115 685 руб. 00 коп. за период с 31.08.2024 по 20.01.2025  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявление требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Амурлифт», (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

21.01.2025 сторонами подписан акт № 1 о приемке юридических услуг, оказанных по договору б/н от 01.09.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Истцом оказанные услуги оплачены в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2025 № 68.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 392 531 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 15 276 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 276 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 14 415 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 039 руб. 73 коп. за период с 16.07.2024 по 02.11.2024 и с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, и производство по делу № А73-19998/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 750 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 115 685 руб. 00 коп., итого 3 865 685 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 392 531 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., итого 407 531 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 276 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            В.Н. Трещева