ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26453/2020

Дело № А40-296804/2019

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-296804/2019

по заявлению ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ»

к МИФНС №18 по г.Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.02.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция), выразившихся в отказе налогоплательщику в ознакомлении с материалами налоговой проверки, оформленной актом № 1176 от 23.10.2018.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал, что судом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства. Кроме того, считает, что судом нарушено право заявителя на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой составлен акт № 1176 от 23.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 11.03.2019 № 1100/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вынесено дополнение к акту налоговой проверки № 1176/1 от 06.05.2019.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2019 № 21-19/145814 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ООО «НелидовПрессМаш» полагая, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: Инспекция в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не ознакомила налогоплательщика с рядом приложений к акту выездной налоговой проверки от 06.05.2019 № 1176/1, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что  Инспекция не опровергает факт отказа налогоплательщику в ознакомлении с материалами налоговой проверки в полном объеме.

Однако, как следует из материалов, представленных письмом Инспекции от 30.07.2019 № 05-18/055670@, уполномоченный представитель Общества ФИО3 ознакомился с материалами выездной налоговой проверки (108 документов согласно описи) и получил на руки копии материалов выездной налоговой проверки на бумажном носителе (400 листов) и на электронном цифровом носителе (диск CD-R), что подтверждается представленным протоколом ознакомления от 24.01.2019 № 3911.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов на предоставление налогоплательщику всех имеющихся документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе любых иных документов сведения по которым не отображены в акте и дополнениях к акту налоговой проверки.

По результатам проверки установлены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений и нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, сведения о которых отражены в акте от 23.10.2018 №1176 и дополнениях к акту №1176/1 от 06.05.2019.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.02.2019 вх. № 013251.

После вынесения акта в Инспекцию поступили ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, на которые Заявителю предоставлены ответы об оставлении ходатайств без удовлетворения, поскольку обязанность Инспекции по ознакомлению Заявителя с документами, подтверждающими совершенные налогоплательщиком правонарушения предоставлены в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться     с    материалами     налоговой     проверки     и     дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Довод об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что нормы Налогового кодекса не предусматривают право налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте проверки, на который ссылается Заявитель в жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки, в связи с этим непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить, с какими же конкретными документами заявитель не был ознакомлен и имеются ли они в материалах проверки.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «НелидовПрессМаш» не представляло документы и соответствующие пояснения по требованиям Инспекции в отношении обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, должностные лица налогоплательщика либо его представители по вызовам о явке в Инспекцию не явились, что свидетельствует о противодействии проводимым мероприятиям налогового контроля и намерении Заявителя скрыть имеющиеся у него сведения.

В адрес ООО «НелидовПрессМаш» выставлено требование о представлении документов (информации) (книг покупок, книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учёта, карточек счетов и т.д.) от 29.12.2018 № 193371 и требование от 28.05.2018 № 215006 о представлении первично-учётных и финансово-хозяйственных документов в отношении спорных контрагентов ООО «Совитек» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «СМК» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Статус+» ИНН 

<

***> и ООО «Аркадия» ИНН 

<

***>.

Поскольку документы по требованиям налогового органа не представлены, ООО «НелидовПрессМаш» было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (Решение № 704 от 23.03.2018 и Решение № 954 от 07.08.2018).

Выявленные в отношении указанных спорных контрагентов правонарушения подтверждаются материалами, полеченными по результатам встречных проверок, протоколами допросов, протоколами осмотра, полученными банковскими выписками по расчетным счетам спорных контрагентов и последующих звеньев, ответами на запросы.

Все указанные документы, которые легли в основу вменяемых Заявителю правонарушений переданы налогоплательщику в полном объеме. Иными доказательствами Инспекция не располагает.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что со всеми документами, имеющими отношение к выездной налоговой проверке налогоплательщик ознакомлен.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Более того, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. 

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы Кодекса не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что нарушений прав налогоплательщика не допущено, в виду того что представитель ООО «НелидовПрессМаш» ознакомлено со всеми документами, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, о чем свидетельствуют протокол от 24.01.2019 № 3911, сопроводительные письма от 27.02.2019 № 25-11/013204, 04.06.2019 № 25-11/040886.

Налогоплательщик не пояснил причин, по которым ему необходимо повторно ознакомиться с материалами и не указал конкретные документы, с которыми был лишен возможности ознакомиться.

Кроме того, ссылка Заявителя на количественные значения собранных в ходе проверки доказательств не имеет документального подтверждения, поскольку все полученные материалы, на которые ссылается Инспекция в описательной части акта в обосновании совершенных правонарушений переданы Заявителю. При этом количественный подсчет переданных документов не целесообразен, так как правовое значение имеют сведения, содержащиеся в данных документах и относящиеся к существу выявленных правонарушений.

Представление налогоплательщику запросов, на которые не получены ответы, судебная коллегия полагает не целесообразным, ввиду того что запросы сами по себе не содержат никакой имеющей значение информации.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика Инспекцией не допущено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на судебную защиту, в связи тем, что сведений о рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержит, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Действительно заявителем в электронном виде 12.03.2020 в 10:11 в суд было направленно ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, заявитель подал ходатайство незаблаговременно в день судебного заседания, таким образом, риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имелось достаточно времени для заблаговременного направления данного ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку его удовлетворение будет означать необходимость отложения рассмотрения дела, что приведет к затягиванию процесса.

Нерассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, к безусловным основаниям для отмены судебного, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовали нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-296804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:      М.В. Кочешкова 

                     ФИО1