АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  №А19-28640/2024

« 19 » августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ» (адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МИРА, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 556 450 руб. 99 коп.

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МТС-БАНК» (адрес:  115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 13.02.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, доверенность №07-03-6/1 от 09.01.2025 (паспорт, диплом), 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ» (далее – ответчик, ГАПОУ ИО ИТАМ) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 556 450 руб. 99 коп.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МТС-БАНК» (далее – третье лицо, ПАО «МТС-БАНК»).

Представитель истца требования поддержала, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении суммы взысканной в пользу ГАПОУ ИО ИТАМ неустойки.

Представитель ответчика требования истца не признал, возражал относительно возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо пояснений по существу спора не представило, ходатайств не заявило.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от третьего лица, по имеющимся доказательствам

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАПОУ ИО ИТАМ (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 30.01.2024 года заключен договор на поставку товара № 2024.10260 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.07.2024 года к договору поставки), далее – товар, своими силами и средствами произвести пусконаладочные работы на объекте заказчика и обучение персонала заказчика работе на поставляемом оборудовании, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 5.1 названного договора стороны согласовали срок поставки товара: не ранее 01 июля 2024 года, но не позднее 20 августа 2024 года. В срок поставки включаются пусконаладочные работы на объекте Заказчика. 

Датой поставки Оборудования считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования подписывается Заказчиком после приемки пусконаладочных работ поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 30.01.2024 года, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных названным договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных названным договором, рассчитывается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства №1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору №2024.10260 поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме (безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств) на срок превышающий один месяц срока действия настоящего договора. 

Поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора на сумму 3 794 209 руб. 05 коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Договора. 

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Договора определяется участником закупки, с которым заключается Договор, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц (пункт 9.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения договора поставки № 2024.10260 от 30.01.2024 года поставщиком предоставлена независимая гарантия №78615-24-EGB от 18.01.2024 предоставленная ПАО «МТС-БАНК» на сумму 3 794 209 руб. 05 коп на период с 18.01.2024 по 31.10.2024 включительно.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором от 30.01.2024 года № 2024.10260 заказчиком в адрес ПАО «МТС-БАНК»  направлены требования о выплате неустоек на общую сумму 2 556 450 руб. 99 коп., которые банком исполнены надлежащим образом.

ПАО «МТС-БАНК», в свою очередь, в порядке регресса потребовало выплату указанной суммы у ИП ФИО1

Платежными поручениями от 08.11.2024 №445, от 14.11.2024 №453 и №455 ИП ФИО1 выплатил ПАО «МТС-БАНК» денежную сумму в размере 2 556 450 руб. 99 коп.

Полагая, что просрочка исполнения обязательства по договору вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, претензией от 21.11.2024 года исх.№2111-1 истец потребовал у ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Названная претензия получена ответчиком 02.12.2024, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок на дату принятия иска к производству истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ГАПОУ ИО ИТАМ спорных денежных средств в размере 2 556 450 руб. 99 коп. ответчиком не оспаривается.

Истцом, со своей стороны, факт просрочки исполнения предусмотренных договором  от 30.01.2024 года № 2024.10260 обязательств и арифметическая правильность расчета ответчиком неустойки, также не оспаривается.

Заявляя о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, истец указывает на пункт 8.4 названного договора, согласно которому стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

О наличии вины со стороны ГАПОУ ИО ИТАМ истец не заявляет.

Обстоятельства непреодолимой силы согласованы сторонами в разделе 10 договора на поставку товара от 30.01.2024 года № 2024.10260.

В частности, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по названному договору в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 10.1). 

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 10.2).

Исследовав и оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации суд пришел к выводу, что истцом не доказано как наступление обстоятельств непреодолимой силы оговоренных сторонами в пункте 10.1 договора, так и надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных статьей 10.2 договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 №173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Вместе с тем, истцом не представлен сертификат о форс-мажоре, в то время как имеющееся в материалах дела заключение от 19.06.2024 №101/123, выданное Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», не является допустимым доказательством, подтверждающим наступление обстоятельства непреодолимой силы.

Заключения торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) являются по своей правовой природе заключениями независимой специализированной экспертной организации, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Само по себе вышеуказанное заключение в отсутствие иных доказательств (в том числе, подтверждающих обстоятельства, указанные в самом заключении) не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт невозможности исполнения истцом договорных обязательств в оговоренные сроки по независящим от него обстоятельствам.

Суд обращает внимание истца на положение пункта 10.1 договора поставки от 30.01.2024, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Между тем, в представленном истцом заключении ТПП от 16.09.2024 года №101/23 в качестве обстоятельства непреодолимой силы указан Исполнительный указ Президента США (ЕО) 14114, который подписан 22.12.2023 года, то есть до заключения сторонами договора на поставку товара от 30.01.2024 года.

Суд отмечает, что санкционный режим в отношении металлообрабатывающих станков первоначально введен США 15.04.2021 - за 2 года 9 месяцев, ужесточен 19.05.2023 - за 8 месяцев до заключения договора на поставку оборудования (30.01.2024). Вторичные, производные от основных санкций, введены 22.12.2023 – за 1 месяц до заключения договора. При этом извещение о закупке ГАПОУ ИО ИТАМ разместило 19.12.2023, то есть до подписания вторичных санкций (23.12.2023).

Более того, как указывает ответчик, о наличии обстоятельств непреодолимой силы по оплате международных контрактов истец, в нарушение установленного в пункте 10.2 договора от 30.01.2024 5-ти дневного срока известил ГАПОУ ИО ИТАМ только 29.08.2024, то есть через 3 месяца 24 дня после отклонения 27.04.2025 АО «Тинькофф Банк» платежа в размере 29 400 юаней  и через 9 дней после истечения срока поставки 20.08.2024. 

До 29.08.2024 истец уведомлял ответчика только о логистических трудностях на железнодорожном пограничном переходе Манчжурия-Забайкальск, которые, по его мнению, являлись обстоятельствами непреодолимой силы и были вызваны только действиями третьих лиц, повлекших длительное ожидание отгрузки контейнеров на железнодорожном сообщении на терминале пограничного перехода. И только 02.09.2024 истец по настоятельному письменному требованию ответчика от 30.08.2024 предоставил информацию о месте нахождения товара с приложением подтверждающих документов. Среди которых было письмо ООО «Центрум Рус» от 05.09.2024 года №ЦНТП-61 о задержке поставки фрезерных станков XL6332CL, в то время как станки доставляло ООО «Вирем Рус». Эти станки по маршруту Циндао, Китай - Таможенный логистический терминал Забайкальск – Иркутск, Россия доставлялись автомобильным транспортом, а не железнодорожным как указано в письме, поэтому ограничение со стороны ОАО «РЖД» на погрузку грузов в контейнерах назначением на восточный полигон не доказано. 

Кроме того, сроки прохождения пограничного перехода Забайкальск разными видами транспорта сопоставимы, примерно равны: автомобильным транспортом составили 7 дней, 02.09.2024-09.09.2024, железнодорожным с перегрузкой на автомобильный - 6 дней, 02.09.2024 - 08.09.2024. При перевозке товара автомобильным транспортом никаким образом ОАО «РЖД» не могло влиять на сроки прохождения пограничного перехода.

С 29.08.2024 истец добавил к обстоятельствам непреодолимой силы задержку в исполнении переводов денежных средств в Китай из-за санкций, возникших еще в феврале 2024 года.

ИП ФИО1 указанные выше доводы ответчика не опровергнуты.

По мнению суда, применение  экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору. На момент участия поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении договора на поставку товара, международные санкции в отношении Российской Федерации уже были введены.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2021 года) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события. Все договоры в последние 5 лет заключаются в период действия санкционных ограничений, в связи с чем принятие очередного пакета санкций (в том числе 22.12.2023) было ожидаемо, а, следовательно, не отвечает признакам обстоятельств непреодолимой силы.

Истец, являясь клиентом Тинькофф-Банка с 23.04.2018 года и с 23.09.2010 по 31.01.2013, с 30.08.2017 по настоящее время профессиональным участником рынка оптовой торговли машин и оборудования (следует из выписок из ЕГРИП), знал об общеизвестном факте внесении Тинькофф-Банка в американский санкционный список SDN. Новость опубликована в сети Интернет (например, публикация РБК «Санкции на «Тинькофф» и «Юнистрим». Как они повлияют на банки и переводы» https://www.rbc.ru/finances/20/07/2023/64b953b69a79471e8cf1e8ba?ysclid=mam77q913c377379807). Тинькофф-Банк, долго избегавший западных санкций, в феврале 2023 года попал под ограничения ЕС, в мае - под санкции Великобритании, а в июле - под блокирующие санкции США. Исполнительным указом Президента США от 15.04.2021 года №14024 (https://www.federalregister.gov/documents/2021/04/19/2021-08098/blocking-property-with-respect-to-specified-harmful-foreign-activities-of-the-government-of-the) включены в санкционные списки Московская биржа и СПФС.

Учитывая широкое распространение новостей касающихся введения в отношении России санкций, истец не мог не знать о том, что с 19.05.2023 США, Евросоюз, Швейцария, Япония, Великобритания ввели санкционный режим на поставки металлообрабатывающего оборудования двойного назначения.

Вопреки доводам истца отказ в приеме банками КНР платежей развивался и увеличивался не с конца февраля 2024 года, а с декабря 2023 года.

Следовательно, истец мог предвидеть последствия угрозы применения США вторичных санкций при проведении платежей в КНР, а значит, эти обстоятельства не отвечают признаку чрезвычайности непреодолимой силы.

Более того, суд отмечает, что услуги платежных агентов широко представлены в сети Интернет. Например, компания Quality Vision (https://qualityvision.ru/), Банк Blanc (https://blanc.ru/), платформа «Платежка» (https://platejka.com/) и др. Так, через платформу «Платежка» можно выполнить перевод в КНР или другую страну любой суммы, как традиционными видами валют, так и криптовалютой. В 2024 году «Платежка» открыла логистическое подразделение в Гонконге.

Платежный агент — это юридическое лицо в третьей стране, которое оказывает бизнесу услуги по проведению международных транзакций так, чтобы деньги не пересекали границу. Осенью 2024 года 80% всех расчетов предпринимателей РФ с китайскими поставщиками и клиентами проводились через посредников — платежных агентов. Законность подобных сделок официально признана ЦБ РФ и ФТС.

Принимая во внимание наличие альтернативных способов оплаты, суд отклоняет доводы истца о невозможности проведения аналогичного платежа.

Несостоятельна, по мнению суда, и ссылка истца на невозможность приобретения комплектующих оборудования у иных производителей, в том числе на внутреннем рынке Российской Федерации, поскольку истец не является производителем заказанного ответчиком товара. Кроме того, отсутствие комплектующих деталей не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку приобрелись целые станки, а не отдельно их комплектующие.

Истец, заключая договор с ответчиком, был осведомлен о введении ограничительных мер в отношении России. Иного суду не доказано.

При наличии препятствий к поставке товара, истец, действуя разумно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность обратиться к ответчику с предложением о замене согласованного условиями договора товара его аналогами.

Уникальность продукции и ее отсутствие на российском рынке в период заключения и исполнения договора истцом не доказана. 

Техническое задание, являющееся частью аукционной документации, не содержит условие о конкретном производителе товара и допускает поставку аналога товара, предложенного истцом при закупке. Заказчиком были указаны лишь спецификации на требуемый товар, без указания на конкретную модель того или иного производителя. Именно по инициативе истца была предложена определенная модель товара для участия в аукционе и цена за поставляемый товар.

При этом возможность закупки товара на российском рынке истцом не оспаривается.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) страна происхождения товара не является существенным условие договора. 

Ссылка истца на запрет изменения существенных условий в части страны происхождения товара, отклоняется судом, как основанная на Федеральном законе от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названный Закон не применяется к спорным правоотношениям. 

Более того, положение о национальном режиме введено в действие с 01.01.2025, то есть после исполнения сторонами договора от 30.01.2024 года № 2024.10260. При этом внесение изменений в договор о замене страны происхождения товара не противоречит Закону №223-ФЗ и положению о закупке ГАПОУ ИО ИТАМ. Иного истцом не доказано.

Иные доказательства, представленные истцом, также не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ИП ФИО1 своих обязательств.

Суд отмечает, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов истца, относится к предпринимательским рискам последнего и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Рассмотрев ходатайство истца о применении к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако истцом не было представлено действительных доводов, доказывающих несоразмерность размера неустойки (штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также исходит из того, что произвольное снижение размера неустойки (штрафа) не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, существенно нарушая права кредитора по обязательству.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ГАПОУ ИО ИТАМ неосновательного обогащения в размере 2 556 450 руб. 99 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

  Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян