Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14990/2019

г. Владивосток

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моор Кон Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3381/2020 

на определение суда от 28.05.2020 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от  26.11.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  09.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от  01.08.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 07.10.2019 (дата оглашения резолютивной части  решения 07.10.2019 ) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019  №192 стр.135.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 06.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 730 890 рублей 84 копейки.

Определением суда от 13.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 28.05.2020  требования ФИО1 в размере 7 730 890 рублей 84 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Моор Кон Сервис» обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный кредитор просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Указал, что являясь конкурсным кредитором должника, он был не ознакомлен с материалами обособленного спора по рассмотрению требования кредитора. Ссылаясь на не применение судом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №36 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагал, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

В канцелярию суда от ФИО1  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО1, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции счёл правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (заимодавец) 20.06.2013  передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 30 000 долларов США. В подтверждение займа ФИО2 написана от руки долговая расписка о получении заемных денежных средств, с обязательством по ежемесячной выплате процентов по ставке 1,5 % процента.

ФИО1 (заимодавец) 25.06.2013 передал ФИО2 (заемщику) дополнительные денежные средства в размере 20 000 долларов США. В подтверждение займа ФИО2 написана от руки долговая расписка о получении заемных денежных средств, с обязательством по ежемесячной выплате процентов по ставке 1,05 % процента. 

Далее 15.10.2013 заимодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2)  денежные средства в размере 650 000 рублей, в подтверждение займа ФИО2 написана от руки долговая расписка о получении заемных денежных средств и обязанностью по их возврату до 15.11.2013.

ФИО1 (заимодавец) 24.01.2014 передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В подтверждение займа ФИО2 написана долговая расписка, с обязательством по выплате процентов по ставке 12 % процентов годовых. 

Поскольку должником денежные средства заимодавцу не были возвращены, последний обратился в суд с иском о взыскания суммы задолженности и неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2019 по делу №2-4493/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2. в пользу ФИО1 сумму долга по распискам от 20.06.2013 и 25.06.2013 в размере 103 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты по обязательствам; сумму долга по расписке от 15.10.2013 в размере 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 707 рублей 34 копейки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 836 рублей. 

На основании судебного акта ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №027261838, 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство №87513/19/25001-ИП, которое 31.10.2019 прекращено по статье 47 части 1 пункта 7 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. 

       Задолженность  должника перед ФИО1 составила 7 730 890 рублей.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 730 890 рублей.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Наличие и размер предъявленного к установлению в реестр должника требования в сумме 7 730 890 рублей подтверждается представленными в дело документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В  рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер основного долга  по распискам от 20.06.2013 и 25.06.2013 в сумме 103 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты по обязательствам, по расписке от 15.10.2013 в сумме 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 707 рублей 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 836 рублей установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2019 по делу №2-4493/2019, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35, датой введения процедуры в отношении ФИО2 следует считать дату объявления резолютивной части решения о введении реализации имущества в отношении должника - 07.10.2019, в связи с чем, судом для расчетов обоснованно применен курс доллара равный 65,03 рублей (по состоянию на 07.10.2019) за 1 доллар США. Исходя из изложенного, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила  7 730 890 рублей 74 копейки, в том числе: по распискам от 20.06.2013 и от 25.06.2013 в сумме 103 250 долларов США при пересчете в рубли - 6 714 347 рублей 50 копеек основного долга  (103 250 х 65,03 рублей);  по расписке от 15.10.2013 - 650 000 рублей;  312 707 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 53 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 Поскольку требования кредитора - ФИО1  в сумме              7 730 890 рублей документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возражения апеллянта со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 коллегией отклонены как необоснованные.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, учитывая, что ООО «Моор Кон Сервис» 28.02.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,  коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами данного обособленного спора и непредставлении ему возможности участия в судебном заседании по рассмотрению требований ФИО1 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу №А51-14990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин