АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2017 года.

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    судьи  Рева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Минераловодский район, пос. Ленинский, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Альянс-Юг» от 01.08.2016 о наделении ФИО3 полномочиями директора общества; о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Альянс-Юг» от 10.08.2016 № 2162651543877,  

при участии в судебном заседании от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 28.09.2016, 

от ООО «Альянс-Юг» – представитель не явился, 

от МРИ ФНС № 11 по СК – ФИО5 представителя по доверенности от 21.11.2016  № 03-22/251, 

от ФИО2 – представитель не явился,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг»,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Альянс-Юг» от 01.08.2016 о наделении ФИО3 полномочиями директора общества; о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Альянс-Юг» от 10.08.2016 № 2162651543877. 

         ООО «Альянс-Юг» и ФИО2  в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ООО «Альянс-Юг» и ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

         Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу подлежит отклонению как необоснованное.         

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, участниками ООО «Альянс-Юг»  являются ФИО1 и ФИО2, имеющие по  50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

         Согласно протоколу от 01.08.2016  года на собрании присутствовали участники общества ФИО1 и  ФИО2

По результатам общего собрания участников ООО «Альянс-Юг»   было принято решение о прекращении полномочий  директора ФИО6 и об избрании генеральным директором ФИО3, оформленное протоколом общего собрания участников общества.

Ответчиком на основании указанного решения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю года было представлено заявление Р14001, вид изменений: вносимые в сведения реестра в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. На основании решения налогового органа от 10.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В обоснование исковых требований истец указал, что о проведении общего собрания участников общества он не уведомлялся, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол не подписывал, подлинник протокола отсутствует. Решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца, а именно право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен статьями     35 - 37 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно положениям пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, подпись, выполненная от имени ФИО7, в копии протокола общего собрания участников                ООО «Альянс-Юг» от 01.08.2016, выполнена ФИО1, при условии, что исследуемая подпись в оригинале документа выполнена скорописью, а представленная копия действительно является копией оригинала протокола внеочередного собрания, установить выполнена ли подпись от имени ФИО1 скорописью или воспроизведена с помощью технических средств не представляется возможным без представления оригинала протокола.

В данном случае общество и третье лицо, ссылаясь на наличие такого протокола и подписание его истцом, подлинник протокола  не представили, что при отрицании его действительности самой ФИО1 исключает возможность принятия в качестве надлежащего доказательства копии этого протокола и подтверждения факта участия истца  в спорном собрании.

         При этом судом, в частности, учтено, что факт хищения документации общества, включая оспариваемый протокол, на который в ходе судебного разбирательства ссылался ответчик, не может быть установлен в арбитражном процессе; в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Пунктом 13.1.10 устава общества определено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Решения

Рассматривая спорные правоотношения, суд на основании установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что оспариваемое решение принято фактически одним участником общества ФИО2  с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 36, абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах, в результате чего оказалось нарушенным право второго участника - ФИО1  на участие в управлении делами общества. 

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу о принятии решений на общем собрании участников 01.08.2016 с нарушением требований закона, в отсутствие кворума, что в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности собрания.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Альянс-Юг» от 01.08.2016 подлежат удовлетворению.

Регистрация спорных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц также произведена с нарушением норм закона.

Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») суд  признает недействительной и соответствующую регистрационную запись, поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемой регистрационной записи, являются незаконными.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на   ответчика, виновного в доведении спора до суда. Суд, с учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины по иску до 3 000 руб.  

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания участников ООО                 «Альянс-Юг»  от 01.08.2016.

         Признать недействительной запись № 2162651543877 от 10.08.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц  в отношении ООО «Альянс-Юг», ОГРН 

<

***>.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды в пользу ФИО1, г. Минеральные Воды 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

                     Судья                                                                         И.В. Рева