ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79310/2024-ГК

Дело № А40-79821/24

город Москва

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-79821/24 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1.324.145 рублей 97 копеек 

и по встречному иску ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» 

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» (далее по тексту также – ответчик) 1.324.145 рублей 97 копеек, из них 1.285.580 рублей 6 копеек задолженности и 38.565 рублей 91 копейку неустойки.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ответчика о признании незаконными действий истца по одностороннему изменению условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 14.09.2017 № М-03-051210, выраженному в уведомлении от 22.05.2023 № 33-6-610755/23-(0)-0, в части ставки арендной платы с 0,05% до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) по одностороннему изменению условий договора аренды земельного участка от 14.09.2017 № М-03-051210 в части ставки арендной платы с 0,05% до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 14.09.2017 № М-03-051210 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 8.914 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:47, расположенный по адресу: г.Москва, Площадь Журавлева, вл.1, стр.1, для целей эксплуатации здания под культурное развитие в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (п.1.1 договора).

На земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание общей площадью 8.041,7 кв.м по адресу: г.Москва, Площадь Журавлева, д.1, стр.1, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 30.05.2007 № 77-77-03/036/2007-235) (п.1.5 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора. Согласно приложению № 2 к договору арендная плата начисляется истцом ответчику исходя из ставки арендной платы - 0.05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Уведомлением от 22.05.2023 № 33-6-610755/23-(0)-0 истец известил ответчика о том, что при определении размера арендной платы п.8(1) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлены обязательные условия применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5 процента, предусмотренных приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведенной проверки по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 23.03.2023 выявлено и установлено, что на арендуемом земельном участке ответчиком размещены    некапитальные сооружения общей площадью 151 кв.м, о чем составлен рапорт № 9034854, что по мнению истца является нарушением п.4.3 договора, согласно которому участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Арендуемый земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся. Разрешительная документация не оформлялась.

Принимая во внимание, что арендуемый земельный участок используется с нарушением, ставка арендной платы установлена истцом в размере 1,5 % от  кадастровой стоимости земельного участка с 23.03.2023 до устранения указанного нарушения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил. При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.285.580 рублей 6 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 38.565 рублей 91 копейки за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 06.04.2023 по 30.09.2023. 

Постановлением от 30.01.2024 по делу № А40-78282/23-84-627 Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу и отказывая ответчику в удовлетворении требований, установил, что нормативными правовыми актами города Москвы Госинспекция по недвижимости наделена полномочиями по обследованию земельных участков, выявлению признаков их незаконного (нецелевого) использования, а также полномочиями по составлению акта об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка либо акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п.2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Указание Госинспекцией по недвижимости в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка на те или иные обстоятельства, само по себе, не нарушает права и законные интересы ответчика в контексте ч.1 ст.198 АПК РФ.

Правомерность же размещения на арендуемом земельном участке транспортных контейнеров, строительство и/или реконструкция объектов не является предметом обсуждения по делу.

Ответчик при рассмотрении дела указал на то, что он для обеспечения основного вида деятельности (театрально-концертной) разместил на земельном участке девять контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности, которые в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ являются движимым имуществом, так как могут быть перемещены без соразмерного ущерба их назначению с места на место, и по своим характеристикам служат для перевозки грузов, не являясь при этом зданием, сооружением, или объектом незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортный (грузовой) контейнер это съемное транспортное приспособление, представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров, имеющее постоянный характер и в силу этого достаточно прочное, чтобы служить для многократного использования, специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров.

При этом транспортный (грузовой) контейнер исходя из его назначения не обладает признаками некапитального строения, сооружения и не является таковым, следовательно, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствовало нарушение п.4.3 договора, и следовательно у истца отсутствовали правовые основания для вынесения и направления ответчику оспариваемого уведомления от 22.05.2023 № 33-6-610755/23-(0)-0.

Пункт 2 ст.424 Гражданского кодекса РФ исключает возможность одностороннего изменения цены, установленной в договоре.

Оспариваемым уведомлением истец в противоречие с условиями договора увеличил ставку арендной платы.

Договор должен исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий договора не допускается (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, направляя оспариваемое уведомление об изменении арендной платы в адрес ответчика, истец действовал с нарушением условий договора и норм действующего законодательства Москвы и РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что транспортный (грузовой) контейнер исходя из его назначения не обладает признаками некапитального строения, сооружения и не является таковым, следовательно, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствовало нарушение п.4.3 договора, и следовательно у истца отсутствовали правовые основания для вынесения и направления ответчику оспариваемого уведомления от 22.05.2023 № 33-6-610755/23-(0)-0, а также повышать арендную плату с 0,05% до 1,5% от кадастровой стоимости.

Выводы суда сделаны на основании действующих нормативно-правовых актов, в т.ч. п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, п.34 СН 514.1311500.2022. «Свод правил. Временные здания и сооружения для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей. Требования пожарной безопасности», а также ст.1 Приложения В.З Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990, решение о присоединении РФ к Конвенции принято Постановлением Правительства от 02.11.1995 № 1084), что однозначно позволяет отнести транспортные морские контейнеры к оборотной таре - движимому имуществу.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению в силу несостоятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-79821/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                     Левченко Н.И.