СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3424/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В. судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 ( № 07АП-1983/2020(7)  на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-3424/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (г. Барнаул Алтайский край,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе общества   с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>), г. Москва  на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье», с участием с деле  Управления Росреестра по Алтайскому краю, г.Барнаул, Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», г.Москва.  

В судебном заседании приняли участие: от арбитражного управляющего ФИО2 (лично); от ООО «РНГО»: ФИО3 (доверенность от 22.12.2021). 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье»  (далее – ООО «Сибирское здоровье», должник).  

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении  ООО «Сибирское здоровье» введена процедура конкурсного производства. Этим  же решением назначено судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного  управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.  

От ООО «РНГО» в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба  на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье»  ФИО2, в которой просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  по делу № А03-3424/2019.  

28.02.2022 жалоба конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 была выделена в отдельное  производство в части пунктов 3,4,5, рассмотрение данной жалобы было отложено.  Рассмотрение по существу жалобы кредитора ООО «РНГО» в части пунктов 1, 2,  а также заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника, было продолжено.  

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, ФИО2 отстранен  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Сибирское здоровье».  

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции рассматривал  жалобу ООО «РНГО» о признании несоответствующим закону бездействие  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье»  ФИО2 выразившееся в:  

- не оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между  должником и ООО «Веста»;  

- проведении инвентаризации имущества должника с нарушениями;  - не привлечении аудитора для составления финансового анализа;  

- не выявлении аффилированных лиц ООО «Сибирское здоровье»;  - не проведении анализа сделок должника;  

- проведение ненадлежащим образом анализа финансового состояния должника  с нарушением принципов полноты и достоверности по документально  не подтвержденным данным, не приложении документов, на основании которых  финансовый анализ был проведен.  

Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) Арбитражный  суд Алтайского края признал несоответствующим закону действия ФИО2  при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего  ООО «Сибирское здоровье», выразившиеся в: - не оспаривании сделки купли-продажи  недвижимого имущества, заключенной между должником и ООО «Веста»; -не  выявлении аффилированных лиц ООО «Сибирское здоровье»; - не проведении анализа  сделок должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и отказать ООО «РНГО» в удовлетворении жалобы,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что аффилированность  сторон по сделке не подтверждает порока воли её участников, тем более, что сделка  была проанализирована на предмет подозрительности. По убеждению заявителя,  доказательств действий управляющего в интересах аффилированных лиц  не представлено. Финансовый отчет был выполнен в соответствии с нормами  законодательства. ООО «РНГО» не представило доказательств, свидетельствующих  о нарушении их прав в деле о банкротстве должника действиями арбитражного  управляющего.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ООО «РНГО» возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный  управляющий ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы,  представитель ООО «РНГО» просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  

с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «РНГО»,  исходил из наличия в действиях ФИО2 нарушений законодательства  о банкротстве при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника  все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда,  в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,  в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия  

этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия  этих действий требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для оспаривания сделки, судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне  зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями  либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника  (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать  такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный  управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному  

на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет  принято положительное решение.  

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения  решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки  конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться  основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает  действительность соответствующей сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, потенциальная  осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки  устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых  к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно  и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность   в аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи  недвижимого имущества был заключен 28.01.2019, после публикации 29.12.2018  на сайте «Федресурса» сообщения ООО «Капитал» о намерении обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «Сибирское здоровье»  несостоятельным (банкротом).  

Предметом договора является нежилое помещение площадью 169 кв.м.  с кадастровым номером 54:35:084646:584, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Имущество передано покупателю - ООО «Веста» 08.05.2019, то есть уже после  возбуждения в отношении ООО «Сибирское здоровье» производства по делу  о банкротстве (определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 по делу   № А03-3424/2019).  

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица – ООО «Веста»,  в результате сделки должник лишился единственного ликвидного актива, стоимостью  8 500 000 рублей, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования  кредиторов.  

При этом, из анализа Картотеки арбитражных дел следует, ФИО2 является  арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) ряда  юридических лиц, которые входят в группу компаний НТС, контролируемых  ФИО4 и аффилированными с ними лицами (ООО «Городская сеть Маркет  плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Новосибирск- Торг» ИНН 

<

***>, АО «Новые  торговые системы» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>,  ООО «Русский купец» ИНН 

<

***>, ООО «Сибвентдеталь» ИНН 

<

***>,  ООО «Сибирское здоровье» ИНН 

<

***>), контролируемых ФИО4  и аффилированными с ними лицами.  

Аффилированность должника и его вхождение в ГК НТС установлены  вступившими в силу судебными актами в рамках дел о банкротстве группы компаний,  в частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2021 по делу № А45-21270/2018.  

Факт заинтересованности ФИО2 при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего в делах о банкротстве юридических лиц, входящих  в группу компаний НТС также установлен в рамках дел о банкротстве группы  компаний, а именно:  

ООО «Русский купец» (дело № А45-14821/2016) определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 22.06.2020 ФИО2 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский купец», в том числе в связи  с установлением факта заинтересованности ФИО2 по отношению к некоторым  кредиторам и должнику (оставлено без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.02.2021).  

ООО «Сибвентдеталь» (дело № А45-3850/2019) определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 15.07.2020 ФИО2 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего (оставлено без изменения постановлением  

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, определением   № 304-ЭС21-524 от 05.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017  по делу № А45-14384/2016 конкурсный управляющий ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал».  

В рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» определением Арбитражного  суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 установлено единство  бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети»,  ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь»,  ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО5, ФИО6 в рамках  вхождения в группу компаний ГК НТС.  

На момент совершения сделки 29.01.2019, единственным участником  и генеральным директором ООО «Веста» являлся ФИО7  (далее - ФИО7), который является одним из участников ООО «Сибвентдеталь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Вторым участником ООО «Сибвентдеталь» является компания Эсфантер  Инвестментс Лимитед (Esfanter Investments Limited (Иджипт Стрит, 12,1097, Никосия,  Кипр)).  

Одним из директоров компании Эсфантер Инвестментс Лимитед является  ФИО5, что подтверждается данными публичного реестра юридических лиц  Республики Кипр.  

ФИО5 занимал должность генерального директора ООО  «Сибвентдеталь» в период с 10.02.2009 по 02.09.2019 и одновременно являлся  единственным участником и генеральным директором должника - ООО «Сибирское  здоровье».  

ООО «Сибвентдеталь» входит в группу компаний НТС, в которую также входит  должник – ООО «Сибирское здоровье».  

В период с 08.04.2019 по 02.09.2019 ФИО2 исполнял обязанности  временного управляющего ООО «Сибвентдеталь». В период с 02.09.2019 по 15.07.2020  ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь».  

Кроме того, определением от 29.11.2021 по делу № А03- 327/2019 о банкротстве  ООО «Магнат НСК», входящего в состав группы компаний НТС, было отказано  

ООО «Веста» во включении требования в реестр требований кредиторов должника  на основании обстоятельств аффилированности ООО «Веста» по отношению  к должнику и ГК НТС, отсутствия доказательств независимого источника  финансирования, наличия отношений покрытия.  

Соответственно, ФИО2 не мог не знать о том, что ООО «Веста»  аффилировано с ООО «Сибирское здоровье».  

Как указывалось выше, сделка с ООО «Веста» совершена в преддверии  банкротства должника (после публикации ООО «Капитал» сообщения о намерении  обратиться с заявлением о банкротстве должника), в результате сделки должник  лишился единственного ликвидного имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что указанная сделка подлежала проверке на предмет наличии (отсутствия) оснований  для ее оспаривания, чего сделано не было. То обстоятельство, что кредитор  самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделки, не оправдывает  бездействие конкурсного управляющего по ее оспариванию.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 относительно полноты  проведенного анализа сделок с аффилированными лицами были обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого  собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи  12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания  арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении  наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом  состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок; обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В соответствии с пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее –  Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки за период  

не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве,  а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе,  сведения об аффилированных лицах должника.  

В представленном арбитражным управляющим ФИО2 в суд первой  инстанции заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства ООО «Сибирское здоровье», сведения  об аффилированных лицах должника отсутствуют.  

Из решения суда от 10.03.2020 о признании должника несостоятельным  (банкротом) следует, что временный управляющий сделал вывод о невозможности  восстановления платежеспособности должника и ходатайствовал перед арбитражным  судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства.  

В письменных пояснениях временный управляющий указал, что по результатам  проведенного финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника; подтвердить факт наличия значительной дебиторской  задолженности в размере 136 341 000 руб. в процедуре наблюдения невозможно.  

Кроме того, на основании выписки (финансового анализа) из Контур.Фокус   в отношении ООО «Сибирское здоровье» следует, что имеются оборотные активы   в виде: 40 217 000 рублей – запасы, 2 434 000 рублей – НДС по приобретенным  ценностям, 136 341 000 рублей – дебиторская задолженность, 43 492 000 рублей   – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 4 117 000 рублей  – денежные средства и денежные эквиваленты.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника временным управляющим были сделаны  выводы - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства ООО «Сибирское здоровье» в связи с недостаточностью  информации для проведения анализа, основания для проведения проверки наличия  признаков фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 11 Временных правил  отсутствуют, так как заявителем по делу выступает кредитор.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника за период с 11.06.2016 по 11.06.2019 временным управляющим сделан  вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  оспоримости сделок должника ООО «Сибирское здоровье» в связи с тем,  что контролирующими должника лицами не были представлены документы,  необходимые для проведения анализа сделок, за весь анализируемый период.  

В соответствии с пунктом 5 Временных правил признаки преднамеренного  банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела  о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.  

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.  На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый  период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт  6). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2  и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного  банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий  органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной  такого ухудшения (пункт 7).  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок  и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской  Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях,  не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику   в денежной форме (пункт 8).  

Между тем, первичный анализ сделок арбитражный управляющий, как правило  проводит на основании выписок по счетам должника, запрашивает необходимую  документацию по сделкам у контрагентов.  

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что  выписки по счетам должника от банков, в том числе ПАО «Сбербанк» были получены  ФИО2 29.07.2019.  

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, отрытому  в ПАО Сбербанк, в период с 23.01.2019 по 31.01.2020 должником перечислялись  платежи в адрес:  

- ООО «ГРАНД ФАРМ» (ИНН 

<

***>), назначение платежей:  предоставление займа по договору займа от 09.01.2019, оплата за товар по договору  поставки ДП № 5/ГФ/19 от 30.03.2019, возврат излишне перечисленных денежных  средств по договору ДП № 5/ГФ/19 от 30.03.2019;  

- ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>), назначение платежей: оплата   по договор субаренды нежилого помещения от 07.02.2019.  

В то же время доказательства того, что ФИО2 запрашивалась первичная  документация у ООО «ГРАНД ФАРМ» и ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» для анализа  и проверки обоснованности этих перечислений, в материалы дела не представлено.  

В нарушение пункта 7 Временных правил, ФИО2 анализ сделок  должника на предмет выявления подозрительных сделок не проводился.  

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным  управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению  производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур  банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе сведения   об аффилированных лицах должника.  

Между тем, ФИО2 был утвержден в качестве арбитражного управляющего  в процедурах банкротства в отношении ряда юридических лиц, входящих в группу  компаний НТС.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что ФИО2 не мог не знать, что ООО «Сибирское  здоровье» юридически и фактически аффилировано к группе компаний ГК НТС.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего  обязанности выявлять аффилированных должнику лиц, подлежит отклонению,  поскольку в силу пункта 2 Временных правил ФИО2 должны были  исследоваться документы, содержащие сведения о лицах, имеющих право давать  обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его  действия.  

Соответственно, сделки с аффилированными лицами должника, должны были  быть проанализированы на предмет их возможного оспаривания, в этой целью ФИО2 был обязан обратиться к таким лицам с запросом о получении информации  и документов.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, что арбитражным управляющим ФИО2  было допущено нарушение законодательства по не выявлению аффилированных лиц  и не проведению анализа соответствия сделок и действий (бездействия) органов  управления должника законодательству Российской Федерации на предмет  их возможного оспаривания.  

Довод ФИО2 о недоказанности факта нарушения его действиями прав  и законных интересов ООО «РНГО», правомерно отклонен, поскольку интересы  кредиторов считаются не нарушенными при условии соответствия действий  

(бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в действиях  арбитражного управляющего были выявлены нарушения Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при инвентаризации выявляется  фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными  регистров бухгалтерского учета.  

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется  Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49  (далее - Методические указания).  

В пункте 1.4 Методических указаний, предусмотрено, что основными целями  инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества  и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.  

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи  или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся  имуществе.  

В ходе процедур банкротства арбитражными управляющими предпринимались  меры по истребованию документов по дебиторской задолженности, в том числе  у бывшего руководителя должника и у контрагентов.  

По ходатайству конкурсного управляющего 15.11.2019 был выдан  исполнительный лист об истребовании бухгалтерской документации от бывшего  руководителя должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.12.2019, контрагентам  должника 16.04.2020 и 10.04.2020 были направлены претензии (том 2, л.д.1-76).  

В материалы дела ФИО2 представлены ответы на претензии,  полученные от 12 контрагентов: АО НПК «Катрен», ООО «Парфюм-Алтай»,  ООО «Агроресурсы», ООО «Биофарм», ООО «Эдем», ООО «СИБМЕДИНФО»,  ООО «Белла Сибирь», АО «Парфюм Новосибирск», ООО «Биофарм», ООО «СИЭС  Медика Сибирь», ООО «Эдем» и ООО «СИБМЕДИНФО».  

Поскольку дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе  должника, не была подтверждена первичными документами, поэтому, как верно  пришел к выводу суд первой инстанции, она не могла быть включена  

в инвентаризационную опись, а жалоба ООО «РНГО» в указанной части не подлежала  удовлетворению.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской  деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях,  если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего  отчетному году превышает 60 млн. рублей (в редакции, действующей на момент  ведения процедуры наблюдения и составления финансового анализа ФИО2).  

По данным бухгалтерского баланса ООО «Сибирское здоровье», сумма активов  должника по состоянию на конец 2018 года составляла 241 372 000 рублей, на 2017 год  - 211 024 000 рублей, на 2016 год - 399 382 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  составления финансового анализа на основе документов бухгалтерского учета   и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых  подтверждена аудитором либо с привлечением аудитора для подготовки самого  финансового анализа.  

Арбитражным управляющим ФИО2 было допущено нарушение в части  не привлечения аудитора, однако, исходя из изложенных законоположений, учитывая  факт не передачи руководителем должника документов и сведений в отношении  должника, учитывая отсутствие документов для передачи аудитору в случае  его привлечения, доводы жалобы ООО «РНГО» в части не привлечения аудитора  не подлежали удовлетворению.  

Оценивая и отклоняя доводы ООО «РНГО» о допущенных временным  управляющим нарушениях при проведении и подготовки анализа финансового  состояния должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  нарушения при составлении анализа финансового состояния имеются, однако  оснований полагать, что расчет временным управляющим коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника на основании годовой бухгалтерской  отчетности привел к искажению сведений об истинном финансовом положении  общества, не имеется.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований,  с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом,  оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все   в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО «РНГО», с учетом  отдельных нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим  ФИО2  

В части отказа в удовлетворении жалобы ООО «РНГО», апелляционная жалоба  соответствующих доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-3424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Судьи В.С. Дубовик 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42

 К ому выда на Иващен ко Анаста сия ФИО8 на ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич