№ 09АП-84739/2023

Дело № А40-55862/21

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ИП ФИО3  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 требования АО «ДОМ.РФ» в размере 6 965 349,31 руб. - основной долг, 4 991 438,85 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. - пени, 307 193,01 руб. - выплата на депозит ФССП России с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должникапо делу № А40-55862/21 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 24.02.2021

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 17.10.2023

ФИО3 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Ассоциации «ДМСО»). 

В Арбитражный суд 30.09.2022 поступило заявление АО «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. ходатайство АО «Дом.РФ» о восстановлении срока на предъявление требования удовлетворено. Требование АО «Дом.РФ» в размере 6 965 349. 31 руб. - основной долг. 4 991 438, 85 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. - пени, 307 193,01 руб. - выплата на депозит ФССП России с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, кредитор ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Должник и кредитор полагают, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Банк Возрождение» и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 05.09.2009 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил Заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 21.5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств Заемщиком по договору обеспечено ипотекой в силу закона.

Управлением Росреестра по Московской области внесены изменения в реестр в части внесения информации об ипотеке, регистрационная запись № 50-50-08/061/2009-200.

Начиная с 2011 года, Заемщик не исполнял обязательства по Кредитному договору, не вносил платежи по договору.

Во исполнение договора продажи закладных с отсрочкой от 29.12.2008, АО «Банк Возрождение» переданы АО «АИЖК» (с 02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ») права залогодержателя и закладная, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 28.09.2015 г. требования ОАО «АИЖК» к ФИО3 удовлетворены. Кредитный договор признан расторгнутым, с должника взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2009 в размере 10 919 171.79 руб., из которых: 6965349,31 руб. основной долг, 3 903822,48 руб. проценты, 50 000 неустойка; обращено взыскание на имущество должника: жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:128015, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г, Дедовск, ул. Весенняя, д. 27/1 и земельный участок, кадастровый номер 50:08:040439:0019, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский со., деревня Талицы, уч. 143.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №74172/16/50012-ИП, №74168/16/50012-ИП, №74171/16/50012-ИП.

08.11.2016г. службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74172/16/50012-ИП, предмет принудительного исполнение – обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое  имущество и установить начальную продажную цену в размере 15 056 486, 40 руб. (л.д. 127, том 1). 

07 сентября 2017 года в связи с признанием торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, несостоявшимися, Истринским РОСП и ОАО «АИЖК подписан передаточный акт о передаче имущества Должника по исполнительному производству № 74172/16/50012-ИП (л.д. 129, том 1).

Заявитель, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что взыскатель (АО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ») после подписания указанного акта право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, а предмет ипотеки остался в конкурсной массе должника, обратился с заявленными требованиями, в которых просил также установить их залоговый статус.

Также АО «ДОМ.РФ» в заявлении указало, что на депозит ФССП России были перечислены денежные средства в размере 307 193,01 руб. в качестве разницы стоимости имущества, подлежащих выплате по исполнительному документу, что подтверждается платежным поручением №42998 от 07.09.2017, ввиду чего, данные требования также были предъявлены ко включению в реестр.

Одновременно, заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 59, указывая, что информации об окончании исполнительных производств №№74172/16/50012-ИП, 74168/16/50012-ИП, 74171/16/50012-ИП в его адрес не поступало, равно как, и не поступало в его адрес от финансового управляющего уведомлений о признании должника банкротом.

Установив, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе, требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, признавая спорные требования, как обеспеченные залогом имущества должника (предмет ипотеки), установил, что государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества взыскателем имущества за собой не была произведена, в соответствии со ст. 131 ГК РФ предмет ипотеки остался в конкурсной массе Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, установив, что кредитору не поступали от службы судебных приставов и финансового управляющего извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. № 59.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику и установлении их как обеспеченными залогом имущества должника, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Положения норм о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока АО Банк «Дом.РФ» указывает о не поступлении информации об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №74172/16/50012-ИП окончено и уничтожено, что подтверждается справкой Судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области (т.1, л.д. 128). 

Как было указано выше, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.09.2017 г. жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0000000:128015, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: 50:08:040439:0019, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский со., дер. Талицы, уч. 143 были переданы АО «ДОМ.РФ».

 

Кредитор принял исполнение и не мог не знать об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал что, кредитору не поступали от службы судебных приставов и финансового управляющего извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Однако, уведомление о невозможности продолжения процедуры взыскания и уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не могли быть направлены кредитору финансовым управляющим, поскольку в 2017 году исполнительное производство было окончено.

Управляющий также не мог получить исполнительные документы, в связи с окончанием исполнительного производства в 2017 году, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 18.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 1 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47 указанного закона).

Следовательно, в этом случае исполнительный лист не возвращается взыскателю.

Разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом «опоздавшего» является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

На момент возбуждения дела о банкротстве, возбужденных и находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении должника не было, у АО «ДОМ.РФ» не было обоснованных оснований полагать, что исполнительное производство до сих пор ведется, ввиду чего, разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. № 59, в настоящем случае не применимы.

Исходя из наличия доказательств извещения Банка о начавшейся процедуре банкротства должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая своевременное размещение судебных актов по делу о банкротстве в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), публикацию информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке и сроки, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ДОМ.РФ», выступая в качестве профессионального участника соответствующий отношений, действуя разумно и добросовестно, для реализации своих прав конкурсного кредитора должно было самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве должника, и могло в установленные сроки заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также отмечает, что АО «ДОМ. РФ» является крупнейшей кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств.

При должной степени заботливости и осмотрительности АО «Банк ДОМ.РФ» могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок. 

Следовательно, АО «ДОМ.РФ» являясь профессиональным участником гражданского оборота, в указанный период знал или должен был знать из общедоступных источников сведения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. В свою очередь, поскольку на дату введения процедуры реализации имущества должника утверждения управляющего не было возбуждено исполнительное производство по обязательствам должника в пользу АО «ДОМ.РФ», управляющий должника не получал исполнительный лист, соответственно, не знал и не должен был знать о задолженности перед обществом и направлять в его адрес уведомления. 

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «ДОМ.РФ» не привел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно предъявить требования к включению, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В связи с пропуском АО «ДОМ.РФ» срока на предъявления требований к должнику, они не подлежат установлению как залоговые.

АО «ДОМ.РФ» также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, внесенной им на депозит ФССП России денежных средств в размере 307 193,01 руб. при оставлении недвижимого имущества за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части признания обоснованными требований заявителя на сумму   внесенных заявителем на депозит ФССП России денежных средств в размере 307 193,01 руб. на основании платежного поручения №42998 от 07.09.2017, поскольку АО «ДОМ.РФ» как кредитор в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств перечисления указанных денежных средств должнику в материалы дела не представил. 

Само по себе перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не означает их получение должником, так как в силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные средства могли быть направлены на погашение расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а возражения апеллянтов со ссылкой на фактические исполнение требований исполнительного листа ввиду передачи имущества должника АО «ДОМ.РФ», отклоняются в связи с со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Как разъяснено в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, после признания должника банкротом государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на приобретенные объекты недвижимости стала невозможной в ст. 126 Закона о банкротстве. 

При этом в отсутствие такой регистрации фактически «исключение» спорного имущества из конкурсной массы может привести к удовлетворению требований АО «ДОМ.РФ» преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника. 

Для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку переход к АО «ДОМ.РФ» права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника жилой дом и земельный участок являлись собственностью должника и обоснованно включены в конкурсную массу, вследствие чего, заявленные требования кредитора, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, являются непогашенными.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в выходе суда за пределы заявленных требований, уточнении одновременно предмета и оснований заявленных требований в нарушение ст. 49 АПК РФ, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, АО «ДОМ.РФ» в уточнении своих требований ссылалось на наличие залоговых отношений, в просительной части было указано ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника, в том числе, залогового требования.

В данных уточнениях также содержалось требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы внесенных на депозит ФССП денежных средств.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 25-26) принимаются во внимание, поскольку, действительно, не были рассмотрены судом первой инстанции, однако, апелляционный суд, изучив данные доводы, приходит к их необоснованности применительно к требованиям, основанных на вступившем в законную силу решении Истринского городского суда Московской области, т.к. согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отношении суммы, внесенной на депозит ФССП, апелляционный суд ранее пришел к выводу о необоснованность данного требования и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд также отмечает необоснованность доводов должника о пропуске срока предъявления исполнительного документа, поскольку в настоящем случае исполнительный лист был предъявлен заявителем в службу судебных приставов, и впоследствии, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, учитывая передачу в пользу взыскателя нереализованного имущества должника.

Однако, в настоящее время, как было ранее указано, переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован не был.

При этом, решением Истринского городского суда Московской области от 07.09.2022 по делу №2-3013/2022 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, АО «БМ-Банк» об освобождении имущества от ареста установлено, что имелись препятствия для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в связи с тем, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-4444/2012 по иску Банка «Возрождение (ОАО) (в настоящее время - АО «БМ-Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09 июня 2009 года. Данным определением был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29.04.2022 также было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-4444/2012.

Лишь решением Истринского городского суда Московской области от 07.09.2022 по делу №2-3013/2022 указанное имущество было освобождено от ареста.

Следовательно, в данном случае оснований полагать, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, не имеется.

В свою очередь, кредитором не представлено каких либо пояснений относительно периода времени между оставлением спорного имущества за собой в рамках исполнительного производства по акту от 11.09.2017 г. и обращением в 2022 году в Истринский городской суд Московской области с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем оснований полагать, что кредитор является добросовестным «опоздавшим» кредитором применительно к сроку на подачу заявления о включении требований в реестр, не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 по делу № А40-55862/21 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 по делу № А40-55862/21 в части удовлетворения ходатайства АО «ДОМ.РФ» о восстановлении срока на предъявление требования. В удовлетворении ходатайства АО «ДОМ.РФ» отказать.

Требование АО «ДОМ.РФ» в размере 6 965 349,31 руб. – основной долг, 4 991 438,85 руб. – сумма процентов, 50 000 руб. – пени признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО3.

В остальной части в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                          Шведко О.И. 

 

Веретенникова С.Н.