РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66747/24-99-505

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2017)

 

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 904" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №904-23-203 от 01.09.2023 г.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО2, дов. от  22.04.2024 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 25.04.2024 г. №99, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 904» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.09.2023 г. № 904-23-203 недействительным.

Истец просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2023 г. между истцом ИП ФИО1 (поставщик) и ответчиком Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 904» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 904-23-203 от 01.09.2023 г. (ИКЗ 232772420475677240100100560010000244) (далее - Контракт), согласно п.п. 1.1 и 3.1 Контракта Истец обязался в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. до 11.10.2023 г.) поставить мебель для обеспечения учебного процесса (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация) (далее Спецификация), являющейся приложением № 4 к Техническому заданию.

Приложениями № 1 и № 4 к Техническому заданию установлено, что Истец должен поставить следующий товар:

1.           Стол письменный - 54 шт.

2.           Кресло офисное Тип 1 - 144 шт.

3.           Кресло офисное Тип 2 - 119 шт.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 4 195 962 руб. 57 коп., НДС не облагается (уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (Форма 26.2-1)).

Фактически поставка Товара была осуществлена в период с 17.10.2023г. по 28.11.2023г.

Для проверки предоставленных истцом результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта ответчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводится истцом своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (п. 3.5. Контракта).

30 октября 2023 г. эксперт АНО ЭПЦ «Прометей» ФИО4 начала и 17 ноября 2023 г. закончила проведение экспертизы исполнения Контракта. Указанные факты отражены в Экспертном заключении № 371/2023 от 17.11.2023 (далее - Экспертное заключение-1).

22 ноября 2023 г. Ответчик направил Истцу Требование об устранении недостатков (исх. б/н от 22.11.2023) (далее - Требование), в котором со ссылкой на Экспертное заключение-1 потребовал устранить недостатки поставленного товара. Как указано в Требовании и в Экспертном заключении-1, эксперт проводил осмотр товара 10 ноября 2023 г.

07 декабря 2023 г. эксперт АНО ЭПЦ «Прометей» ФИО4 провела еще один осмотр товара, поставленного по Контракту, и 08 декабря 2023 г. составила еще одно Экспертное заключение № 371-1/2023 от 08.12.2023 (далее - Экспертное заключение), в котором отразила результаты второго экспертного исследования.

19 декабря 2023 г. на основании Экспертного заключения-2 Ответчик посредством Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) направил, а Истец получил Решение Ответчика об одностороннем отказе (№ б/н от 19.12.2023) (далее - Решение об отказе), в котором Ответчик (Заказчик) уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Истцом (Поставщиком) условий Контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на необоснованный отказ в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

П. 12.2 Контракта предусматривает расторжение Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае осуществления поставки Товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно ч.12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика (п.12.2.1 Контракта):

- Осуществление поставки Товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки Товаров, предусмотренных Контрактом;

- В случае, если по результатам экспертизы поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Согласно п. 4.4.8 Контракта Заказчик имеет право принять Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

До принятия Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик обязан провести экспертизу поставленного Товара своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 4.4.9 Контракта).

Исходя из положений ст.ст. 153, 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств Поставщиком от 19.12.2023 г. и в этот же день разместил его в единой информационной системе. Контракт был расторгнут по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления Истца, а именно 09.01.2024 г. и в этот же день подано заявление в УФАС г. Москвы о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается Решением УФАС по делу № 077/10/104-174/2024 от 15.01.2024 г.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия Контракта, в том числе технические требования, суд усматривает, что требование о проведении экспертизы поставленного товара Ответчиком соблюдено. Процедура принятия Ответчиком Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушена.

21.12.2023 г. Истец направил Ответчику, сформированный с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке в электронной форме, содержащий только 2 позиции товара, предусмотренной контрактом, а именно: стол письменный и кресло офисное Тип 1.

22.12.2023 г. Ответчик Документ о приемке в электронной форме рассмотрел, подписал и разместил его в реестре контактов ЕИС вместе с актом приёмки и экспертным заключением, что подтверждается скрином экрана.

Судом установлено, руководствуясь, ч.3 ст.41 Закона о контрактной системе 03.10.2023 г. и 30.10.2023 г. Экспертной организацией АНО ЭПЦ «Прометей» посредством электронной почты на адрес Ответчика и Истца направлено уведомление о допустимости своего участия в проведении экспертизы с датой проведения экспертизы.

Кроме того, посредством переписки в чате «WhatsApp» Истцу сообщалось о дате и месте проведения экспертизы поставленного товара, назначенной на 10.11.2023 г. в 9:30ч.

Следовательно, процедура проведения экспертизы поставленного товара, предусмотренная законодательством РФ Ответчиком не нарушена. При этом результат проведенной экспертизы Истцом не оспаривается и ранее претензии к Ответчику по результатам проведенной экспертизы не предъявлялись.

Суд указывает, что Ответчик реализовал свое право, предусмотренное п. 4.4.8. Контракта и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе на принятие решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 904-23-203 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса от 01.09.2023г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных контрактом. Основание для расторжения Контракта предусмотрено п.12.2.1 Контракта и является поставка Товара ненадлежащего качества, недостатки которого не устранены в приемлемый для Заказчика срок и неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки Товаров, предусмотренных Контрактом (ч. 2 ст.523 ГК РФ).

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от Контракта, предусмотренный ст. 95 Закона о контрактной системе, полностью соблюден Ответчиком. На момент вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта Истец недостатки не устранил.

Таким образом решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2023 г. является законным и обоснованным (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2023 по делу N А32-33612/2022; Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2022 по делу N А70-13730/2022).

В соответствии с п.10 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе 22.12.2023 г. Ответчик разместил в реестре контактов ЕИС информацию об исполнении контракта, а именно: документ о приемке в электронной форме, акт приёмки и экспертное заключение, претензию. Таким образом порядок ведения реестра контрактов Ответчиком не нарушен.

Кроме того, порядок ведения реестра контактов является отдельным процессом закупочной деятельности и не влияет на основание и порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд не принимает, как необоснованный довод истца о том, что между сторонами велась досудебная претензионная работа по мирному урегулированию спора, в которой Ответчик уклонился от урегулирования спора во внесудебном порядке, поскольку 09.02.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца Ответ на Претензию № 2024/06-02 от 06.02.2024 г. (вх. № 247 от 06.02.2024 г.), в котором изложил свою правовую позицию по принятому решению об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказана возможность устранения недостатков в согласованные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 167-171, 176, 180, 181,  319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о признании недейственным решения ГБОУ г. Москвы "Школа № 904" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 904-23-203 от 01.09.2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина