ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6069/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-23732/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76- 23732/2021.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» (далее - ответчик, ПАО «Аско-страхование», податель апелляционной жалобы) о взыскании 50 125 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты задолженности (л.д. 3-5).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Российский союз автостраховщиков  (л.д. 89-90, 108-109). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 исковые требования АО «Согаз» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 125 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков в размере 50 125 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 2 005 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 111-114).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Аско-страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выплаты третьему лицу, в части причинения вреда жизни и здоровья |при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что у АО «Согаз» отсутствуют правовое основания для получения с ПАО «Аско-страхование» заявленной суммы ущерба в размере 50 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков в размере 50 125 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 2 005 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, а/д «Млахово-Бобровское» 5 км, пассажир автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 получил телесные травмы. 

Из Постановления СО МО МВД России «Ирбитский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Hyunday i30 (полоса встречного движения для автомобиля Bogdan-2111, под управлением ФИО4, что также подтверждается вывозами эксперта в проведенном автотехническом исследовании. Причина, по которой ФИО4 нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения, проведенными мероприятиями не установлена, таким образом в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи со смертью привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предоставляется возможным (л.д. 20-25). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком по страховому полису МММ № 6003645473 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована истцом по страховому полису ККК № 4000986145 согласно Закону об ОСАГО (л.д. 19). 

В порядке статьи 12 Закона об ОСАГО выгодоприобретатель ФИО3 (мать несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2) направила в адрес истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и в счет возмещения расходов на погребение (л.д. 46-50). 

На основании акта о страховом случае (л.д. 52) АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2021 № 1737939 (л.д. 53). 

АО «Согаз» направило в адрес ПАО «Аско-страхование» требование от 10.04.2021 исх. № 04-02П/001/002536 о возмещении ущерба в размере 100 250 руб. в течение семи дней в момента получения настоящей претензии (л.д. 15-17). 

На основании указанного требования, ПАО «Аско-страхование» произвело выплату ущерба АО «Согаз» в сумме 50 125 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6925 от 20.05.2021 (л.д. 54). 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Закона об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой. 

Как указывалось ранее, на основании акта о страховом случае (л.д. 52) АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2021 № 1737939 (л.д. 53). 

АО «Согаз» направило в адрес ПАО «Аско-страхование» требование от 10.04.2021 исх. № 04-02П/001/002536 о возмещении ущерба в размере 100 250 руб. в течение семи дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 15-17). 

На основании указанного требования, ПАО «Аско-страхование» произвело выплату ущерба АО «Согаз» в сумме 50 125 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6925 от 20.05.2021 (л.д. 54). 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплаты третьему лицу, в части причинения вреда жизни и здоровья |при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности.

Также полагает, что у АО «Согаз» отсутствуют правовое основания для получения с ПАО «Аско-страхование» заявленной суммы ущерба в размере 50 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков в размере 50 125 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 2 005 руб.

Рассмотрев вышеизложенный довод, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении в силу следующего

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь положениями статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

Таким образом, если солидарный должник исполнил солидарное обязательство в полном объеме, при этом вина солидарного должника, исполнившего обязательства отсутствует, то он вправе требовать с другого солидарного должника долю, соответствующую степени его вины. 

Как указывалось ранее, в постановление СО МО МВД России «Ирбитский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 отмечено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Hyunday i30 (полоса встречного движения для автомобиля Bogdan-2111), под управлением ФИО4, что также подтверждается вывозами эксперта в проведенном автотехническом исследовании. Причина, по которой ФИО4 нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения, проведенными мероприятиями не установлена, таким образом в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи со смертью привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предоставляется возможным (л.д. 20-25). 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку вина в ДТП, произошедшем 01.08.2020 лежит на водителе ФИО4, который допустил наезд на полосу встречного движения, а вина водителя транспортного средства, застрахованного в АО «Согаз» отсутствует, то истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I) со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. 

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. 

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 01.08.2020. 

Судом первой инстанции отмечено, что приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Поскольку срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закон № 4015-I в данном случае не истек, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ПАО «Аско-страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в данном случае обязано исполнить обязательство по страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков в размере 50 125 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-23732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова