АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 годаДело № А74-19806/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 445 405 руб. 60 коп. неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – общества  с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой» – ФИО2 на основании доверенности от 28.04.2018, 

ответчика – администрации  города Абакана – ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2018 № 3810,

ответчика – Департамента  градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана - ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2019 № 545,

ответчика – муниципального  казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» - ФИО4 по доверенности от 29.01.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой» (далее – истец, ООО «Сибюгстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Абакана, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер») о взыскании 1 445 405 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанного задатка за участие в электронном аукционе №0180300000218000652, наименование закупки: выполнение работ по строительству объекта «Центр единоборств в 1 жилом районе г. Абакана».

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – учреждение, МКУ «Архитектура и градостроительство»).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – Департамент), так как  Департамент выступает распорядителем средств местного бюджета в отношении МКУ «Архитектура и градостроительство».

В судебном заседании 05.02.2019 представитель истца заявил ходатайство о привлечении МКУ «Архитектура и градостроительство» к участию в деле в качестве соответчика, отказался  от исковых требований к администрации города Абакана и ООО «РТС-Тендер». Исковые требования к МКУ «Архитектура и градостроительство» и Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана  поддержал.

Определением от 05.02.2019, вынесенным в протокольной форме, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство».

Представители ответчиков Департамента, администрации города Абакана, МКУ «Архитектура и градостроительство»  в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что в действиях истца имеется признак систематичности, неоднократности допущенных нарушений, в связи с чем оператор электронной площадки правомерно перечислил задаток за участие в электронном аукционе №0180300000218000652 в местный бюджет. Ввиду изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Администрация города Абакана в возражениях на иск также сослалась на то, что  заказчиком закупки является  МКУ «Архитектура и градостроительство». Администрация участия в осуществлении закупки не принимала, действиями администрации права  истца не нарушались. 

Представитель ответчика ООО «РТС-Тендер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в третьем квартале 2018 года (24.07.2018, 25.07.2018, 23.08.2018) поданные истцом заявки на участие в электронных аукционах трижды отклонены по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вследствие чего ООО «РТС-тендер»  автоматически блокировал  денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения, на виртуальном  счете истца и перевел денежные средства в размере 1 445 405 руб. 60 коп.  на счет, который указан заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РТС-Тендер».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 вышеназванного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от требований к администрации города Абакана и ООО «РТС-Тендер» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска в указанной части и считает необходимым производство по делу в отношении указанных ответчиков прекратить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец подал заявки на участие в электронных аукционах  на выполнение работ  по строительству объекта «Центр настольного тенниса по ул. Катанова, 8 в г. Абакане» (идентификационный код закупки: 183190103485719010100100140034120414) и на выполнение работ по строительству объекта «Спортзал по ул.Кедровая,13А. Корректировка» (идентификационный код закупки: 183190103485719010100100140044120414). Муниципальным заказчиком по закупкам являлось МКУ «Архитектура и градостроительство».

Протоколом от 24.07.2018 № 0180300000218000561-3 подведения итогов электронного аукциона комиссия по осуществлению закупок приняла решение о несоответствии второй части заявки, поданной истцом на участие в электронном аукционе: выполнение работ  по строительству объекта «Центр настольного тенниса по ул. Катанова, 8 в г. Абакане», требованиям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; подпунктом 4 пункта 14 Раздела 1 документации об аукционе в электронной форме (отсутствует копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ).

Согласно протоколу от 25.07.2018 № 0180300000218000560-3 подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Спортзал по ул.Кедровая,13А. Корректировка»  заявка истца отклонена по аналогичным основаниям.

В дальнейшем истцом подана заявка на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Центр единоборств в I жилом районе г.Абакана» (идентификационный код закупки: 183190103485719010100100140054120414), заказчиком закупки выступало МКУ «Архитектура и градостроительство». В обеспечение указанной заявки ООО «Сибюгстрой» на основании платежного поручения от 10.08.2018 №126 пперечислены денежные средства в размере 1 445 405 руб. 60 коп.

Протоколом  №0180300000218000652-3  поведения итогов электронного аукциона  от 23.08.2018 заявка истца  признана не соответствующей требованиям, установленным  пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, подпунктом 4 пункта 14 Раздела 1 документации об аукционе в электронной форме в связи с установлением факта предоставления участником закупки недостоверных сведений.

Платежным поручением от 12.10.2018 № 20444 оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер» перевел внесенную истцом сумму обеспечения – 1 445 405 руб. 60 коп. в пользу заказчика МКУ «Архитектура и градостроительство» на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Полагая, что задаток на участие в электронном аукционе №0180300000218000652 заблокирован оператором электронной площадки необоснованно, истец 20.09.2018 направил в ООО «РТС-Тендер», а 29.10.2018 – в администрацию города Абакана досудебные претензии с требованием о возврате задатка.

В ответе от 07.11.2018 № 3292 на указанную претензию администрация города Абакана отказала в удовлетворении требования о возврате задатка по тем основаниям, что администрация города Абакана не является заказчиком работ по строительству объекта «Центр единоборств в I жилом районе г. Абакана», денежные средства в целях обеспечения заявки ООО «Сибюгстрой» на участие в указанном аукционе в размере 1 445 405 руб. 60 коп. в адрес администрации не поступали.

ООО «РТС-Тендер» оставило претензию истца без ответа.

Не получив удовлетворения своих претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупок за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сибюгстрой» признака систематичности нарушения требований аукционной документации при подаче трех заявок на участие в электронных аукционах в течение третьего квартала 2018 года.

Согласно аукционной документации  закупки: выполнение работ по строительству объекта «Спортзал по ул. Кедровая, 13А. Корректировка» (идентификационный код закупки: 183190103485719010100100140044120414) срок подачи заявок истекал в 12-00 часов 19.07.2018, из чего следует, что заявка на участие в данном аукционе подана истцом до подведения итогов предшествующего аукциона на выполнение работ по строительству Центра настольного тенниса по ул. Катанова, 8 в г. Абакане (идентификационный код закупки: 183190103485719010100100140034120414). Следовательно, на момент подачи второй заявки  истец не располагал и не мог располагать сведениями об отклонении предшествующей заявки ввиду несоответствия  второй части заявки требованиям аукционной документации.

При этом обе заявки имеют одинаковый порок: несоответствие второй части заявки требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и подпункта 4 пунктам 14 Раздела I документации об аукционе в электронной форме, а именно отсутствие копии исполненного контракта (договора), копии акта (актов) выполненных работ.

Таким образом, до принятия комиссией по осуществлению закупок решения от 24.07.2018 истец не мог заранее знать о допущенном при подаче второй заявки нарушении и не имел возможности каким-либо образом устранить это нарушение в период между рассмотрением заявок.

Поскольку две заявки, поданные истцом, рассмотрены с интервалом в 1 день (24.07.2018 и 25.07.2018), основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными, допущенное повторное нарушение не могло быть своевременно устранено истцом, арбитражный суд полагает, что нарушение установленных законом требований при подаче истцом заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Центр единоборств в I жилом районе г. Абакана» (идентификационный код закупки: 183190103485719010100100140054120414) не может свидетельствовать о наличии в действиях истца  признака систематичности. 

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в настоящем случае не имеется, в связи с чем внесенные в обеспечение заявки денежные средства в размере 1 445 405 руб. 60 коп. удерживаются неосновательно и подлежат возврату участнику закупки.

Платежным поручением от 12.10.2018 № 204444 подтверждается, что указанные денежные средства были перечислены ООО «РТС-Тендер» на лицевой счет МКУ «Архитектура и градостроительство», в связи с чем обязанность по их возврату несет названное учреждение как лицо, получившее денежные средства.

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, законом установлена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам такого учреждения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 устава МКУ «Архитектура и градостроительство» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Абакан. От имени муниципального образования город Абакан права учредителя и собственника имущества учреждения в пределах предоставленных им полномочий осуществляют Глава города Абакана, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, иные органы местного самоуправления города Абакана в соответствии со своей компетенцией. 

В пункте 3.1 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утвержденного решением  Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100, к числу основных задач Департамента отнесено  управление и обеспечение решения вопросов местного значения в соответствии с действующим законодательством в области земельных отношений, градостроительной деятельности на территории города Абакана. Департамент организует разработку перспективных и текущих планов городского капитального строительства (пункт 3.2.27 Положения).

В соответствии с пунктом 5.7 вышеназванного Положения при реализации полномочий, указанных в настоящем Положении, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Абакана по ведомственной структуре расходов, а также администратором доходов средств бюджета в соответствии с решением о бюджете города.

Как  пояснила в судебном заседании представитель администрации города Абакана и Департамента, Департамент выступает распорядителем средств бюджета города Абакана в отношении МКУ «Архитектура и градостроительство».

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены на счет МКУ «Архитектура и градостроительство» в рамках решения вопросов местного значения в области градостроительной деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о субсидиарной ответственности Департамента в отношении обязанности МКУ «Архитектура и градостроительство» возвратить истцу перечисленную сумму задатка на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Центр единоборств в I жилом районе г.Абакана» (идентификационный код закупки: 183190103485719010100100140054120414).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Сибюгстрой» о взыскании с МКУ «Архитектура и градостроительство» неосновательного обогащения в размере 1 445 405   руб. 60 коп. подлежат удовлетворению с указанием на взыскание указанной суммы с Департамента при недостаточности средств учреждения.

Государственная пошлина по делу составляет 27 454 руб. и относится на ответчика МКУ «Архитектура и градостроительство». При подаче иска истцом уплачено 28 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.10.2018 № 250. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 454 руб. подлежат взысканию с МКУ «Архитектура и градостроительство» в пользу истца, 546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с  муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой»,  а при недостаточности средств  с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 1 445 405 (один миллион четыреста сорок пять тысяч четыреста пять)  руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 27 454 (двадцать семь  тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

2. В отношении администрации  города Абакана и  общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» принять отказ от иска и  производство по делу прекратить.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой» из федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 250 от 29.10.2018

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.