АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8174/2024

город Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Псковская-10» (ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» ( ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 791 руб. 60 коп., 

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Псковская-10» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 21 111 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за размещение оборудования по адресу: 

<

...> за период с 20.12.2022 по 20.04.2024. 

Определением суда от 24 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 791 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за размещение оборудования по адресу: 

<

...> за период с 20.12.2022 по 20.03.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято. 

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15 октября 2024 года в соответствии со статьёй             163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22 октября 2024 года.   

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик направил письменные пояснения по делу.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, ответчик осуществляет оказание услуг по предоставлению широкополосного доступа в Интернет, интерактивного телевидения, сотовой связи, местной и дальней телефонной связи.

Оборудование, необходимое для оказания данных услуг, размещено на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

06.10.2022 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на размещение оборудования на общедомовом имуществе.

Поскольку Общество договор в добровольном порядке не заключило, плату за пользовании общим имуществом не внесло, Товарищество обратилось с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2024 года по делу № А13-1163/2023, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Товарищества взысканы денежные средства в размере 32 498 руб. 64 коп. в счет платы за использование общего имущества, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома за последующий период также не внес, требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство. 

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действовавшей в заявленный период взыскания) предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Факт использования общего имущества собственников многоквартирного дома в спорный период ответчик не отрицает, однако возражает против взыскания задолженности. 

Вместе с тем довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление рассматриваемого искового заявления, отклоняется судом.

В силу пункта 8 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Ссылка Общества на включение его в функциональную подсистему электросвязи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, является несостоятельной. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на спорном многоквартирном доме размещено оборудование единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Никаких доказательств в подтверждение своего довода ответчик не привел. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-1163/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена обязанность Общества по внесению Товариществу платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по заявленному в иске адресу.

С учетом доводов ответчика о вступлении в силу Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» Товарищество уточнило исковые требования.

Расчет платы, заявленной к взысканию, ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным, произведен с учетом выводов суда, изложенных по делу № А13-1163/2023, о размере ежемесячной платы, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы (1319 руб. 44 коп.).

Доказательств внесения платы за период с 20.12.2022 по 20.03.2024 в сумме 19 791 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу товарищества собственников жилья «Псковская-10» 19 791 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.А. Фадеева