СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2104/2025-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А60-47635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года 

по делу № А60-47635/2024

по иску товарищества собственников жилья «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья «Крокус» (далее – истец, ТСЖ «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании 274 055 руб. 48 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с марта 2023 г. по сентябрь 2023 г., 98 446 руб. 59 коп. пени за период с 11.04.2023 по 21.01.2025;  в случае неисполнения  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Указал, что является казенным учреждением и может осуществлять только предусмотренные уставом виды деятельности, в связи с чем полагает, что на него не может быть возложена обязанность по содержанию объектов инфраструктуры. Отмечает, что не согласен с площадью помещений, применяемых истцом в расчете исковых требований, полагает, что надо исходить из фактической площади машиноместа. 

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности, а также полагает, что в данном случае расходы должно нести ФГБУ «ЦЖКУ».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с декабря 2016 г. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит  доля в размере 25/203 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение  площадью 10 025,10 кв. м (автопаркинг), расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Крокус», что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009.

ТСЖ «Крокус» надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, его обеспечению коммунальными услугами.

Согласно расчету ТСЖ «Крокус», у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России имеется 274 055 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с марта 2023 г. по сентябрь 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ТСЖ «Крокус» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что ответчик является лицом, осуществляющим оперативное управление помещениями, расположенными в находящемся в управлении истца МКД, исходя из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в указанном истцом размере, проверив расчет  истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, казенное учреждение, которому передано в оперативное управление помещение, расположенное в МКД, обязано нести расходы на его содержание, в том числе – оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ссылки ответчика 1 на то, что его деятельность ограничена в силу устава и он не обязан нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры, подлежат отклонению, поскольку исходя из вышеприведенных норм права  данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, за которым спорные помещения в МКД закреплены на праве оперативного управления, от обязанности нести расходы на коммунальные расходы, содержание и ремонт общедомового имущества.

Доводы жалобы ответчика 2 о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное лицо не является владельцем рассматриваемых помещений, сам по себе факт возложения Минобороны России на данное лицо обязанностей по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации не означает наличие у данного лица обязанности нести расходы на содержание принадлежащих Минобороны России помещений, надлежащим ответчиком в данном деле является субъект права оперативного управления.

Ответчиками факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с марта 2023 г. по сентябрь 2023 г., наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика 1 на неверно примененную истцом площадь в расчете исковых требований и необходимость исходить из площади каждого машиноместа подлежат отклонению, поскольку право оперативного управления на машиноместа не зарегистрированы, площадь машиномест отдельно не определена. Расчета истца апелляционным судом проверен и признан верным, произведен правильно исходя из того, что за ответчиком 1 на праве оперативного управления зарегистрирована доля в размере 25/203 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение  площадью 10 025,10 кв. м (автопаркинг) без выделения отдельно площадей машиномест.

На случай неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России судебного акта, истец просил привлечь Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. 

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика 2 в данной подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Истцом также заявлено требование о взыскании 98 446 руб. 59 коп. пени за период с 11.04.2023 по 21.01.2025, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводах отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-47635/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких