Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110960/2024

30 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 311856 руб. 56 коп., третье лицо - КПК "АГРОРУСЬ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 21.11.2025 г. в порядке передоверия по дов. от 03.12.2024 г.,

от ответчика

от третьего лица.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 311856 руб. 56 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "АГРОРУСЬ".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.03.2022 Коломенским городским судом Московской области по делу №2-685/2022 было вынесено решение о взыскании с КПК "АГРОРУСЬ" денежных средств в размере 206625 руб. 26 коп. в счет уплаты суммы основного долга, 17596 руб. 30 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка в размере 36900 руб. 00 коп., 5795 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп., общая стоимость составляет 311856 руб. 56 коп. В соответствии с вышеуказанным решением взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 037383317 от 11.05.2022. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 133831/22/50015-ИП от 08.06.2022. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными. 15.08.2022 исполнительное производство было окончено. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ налоговым органом было принято решение о ликвидации КПК "АГРОРУСЬ", как недействующего юридического лица, руководителем общества являлась ФИО2. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору передачи личных сбережений не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, КПК "АГРОРУСЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2020 за основным государственным регистрационным номером 1205000091559.

ФИО2 является председателем правления Кооператива.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 11.03.2022 по делу № 2-685/2022 КПК "АГРОРУСЬ" в пользу ФИО1 взыскано 206625 руб. 26 коп. в счет уплаты суммы основного долга, 17596 руб. 30 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка в размере 36900 руб. 00 коп., 5795 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

Между тем, взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что КПК "АГРОРУСЬ" находится в стадии ликвидации.

Поскольку КПК "АГРОРУСЬ" обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда от 11.03.2022 по делу № 2-685/2022 до сих пор не исполнена, истец полагает, что ответчик как лицо, относящееся к контролирующим должника лицам, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе:

1) представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;

3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Это означает, что ФИО2, являясь председателем правления Кооператива, при утверждении годовой отчетности была обязана узнать о наличии признаков недостаточности имущества кооператива.

Таким образом, в силу требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО2 как руководитель КПК "АГРОРУСЬ" была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом.

Однако данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "АГРОРУСЬ".

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Кооператив не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредитора.

Доказательств опровергающих указанные выводы ФИО2 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий председателя правления КПК "АГРОРУСЬ" ФИО2

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения Кооперативом своих денежных обязательств.

Данный факт истцом доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

ФИО2 как председатель правления Кооператива не могла не знать о наличии задолженности перед ФИО1 и вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве Кооператива лежала именно на ответчике.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальная обязанность субсидиарного ответчика представлять суду отзыв на иск и последствия его непредставления дополнительно урегулированы специальными нормами банкротного законодательства.

Так, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ (п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

В случае непредставления такого отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчиком отзыв на исковое заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков не представлен.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, законом предусмотрено, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителя, то есть по его вине.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско- правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательства Кооператива перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае недобросовестность ФИО2 выражается в том, что руководителем должника, несмотря на наличие у Кооператива перед ФИО1 задолженности, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом деятельность Кооперативом фактически не ведется.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с указанными обстоятельствами убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом установлено, что невозможность исполнения обязательств Кооператива перед истцом возникла в связи с недобросовестными действиями председателя правления Кооператива ФИО2, доказательства обратного ответчиком не представлено.

При этом, фактически не имея возможности исполнить обязательства перед ФИО1, ФИО2 не исполнила обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает установленной совокупность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее убытков в размере, установленном вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 11.03.2022 по делу № 2-685/2022, в связи с невозможностью его исполнения самим Кооперативом.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что согласно данным из общедоступных открытых источников ответчик являлся учредителем и руководителем множества юридических лиц, которые были ликвидированы регистрирующими органами, что свидетельствует о систематическом уклонении ФИО2 от надлежащего исполнения возложенных на нее законом обязательств по организации деятельности вверенных ей юридических лиц, и что в данном конкретном случае привело к возникновению убытков у истца, как у одного из кредиторов ликвидированного юридического лица.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 311856 руб. 56 коп. убытков и 20593 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских