Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70385/2022

09 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат» (адрес: Россия 196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОЕЗД 4-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВС Бакалея» (адрес: Россия 192102, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 3-Н ОФ. 251, 252, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2021)

установил:

Публичное акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат» (далее – АО «Петербургский мельничный комбинат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВС Бакалея» (далее – ООО «АВС Бакалея») 1 950 000 руб. 00 коп. процентов по договору займа от 09.08.2012 № 11/2012/ПМК-з.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургский мельничный комбинат» (займодавцем) и ООО «АВС Бакалея» (заемщиком)  заключен договор займа от 09.08.2012 № 11/2012/ПМК-з., по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 457 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых в сроки и на условиях Договора.

Погашение займа произведена заемщиком 01.02.2017, однако плата за пользование займом (проценты) не произведена в полном объёме.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 11.12.2020 Исх. б/н с требованием о погашении процентов по договору займа. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет процентов по состоянию на даты возврата займа ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО «АВС Бакалея» заявило о пропуске АО «Петербургский мельничный комбинат» срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В настоящем деле о перерыве течения срока исковой давности и признании долга свидетельствуют следующие доказательства:

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2019 года Ответчик признал долг по договору в сумме 3 031 547 рублей 73 копейки (в последующем сумма уменьшилась в связи с частичными оплатами Ответчика).

Акт сверки получен по электронной почте с электронного адреса ведущего бухгалтера Ответчика ФИО4 и подписан ей же (протокол нотариального осмотра доказательства представлен в материалы дела).

Истцом представлен приказ ООО «АВС Бакалея» № 1 от 09 января 2021 года «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов и счетов-фактур».

В соответствии с п. 1.3 указанного Приказа, ведущий Бухгалтер ФИО4 уполномочена на подписание актов сверок от имени общества.

Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 11/2012/ПМК-з подписан уполномоченным лицом.

В определении от 30.11.2016 № 304-ЭС16-15613 по делу № А27-13820/2015 Верховный Суд РФ отметил, что «полномочия главного бухгалтера завода на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, регистрируя сопроводительное письмо в реестре исходящих документов, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности».

Кроме того, имеются письмо ответчика от 11.12.2020 о погашении задолженности по уплате процентов с указанием на их оплату с 15.02.2021 после перекредитования. 

О фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, данного доказательства ответчик не заявил. 

Иск подан 08.07.2022 в электронном виде.

При таких обстоятельствах судом отклоняются возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС Бакалея» в пользу публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат» 1 950 000 руб. 00 коп. процентов, 23 202 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.