ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51817/2023

Дело № А40-77278/2023

г. Москва

10 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-связь»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 

по делу № А40-77278/2023, принятое судьей Ю.В. Литвиненко  

в порядке упрощенного производства, 

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Сокольники» 

(ОГРН 

<

***>)

к  ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-связь» 

(ОГРН  

<

***>)

о взыскании  долга и неустойки

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Сокольники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) «Специализированное монтажно-наладочное управление-связь» задолженности в размере 364 779 руб. 98 коп. и неустойки в размере 66 168 руб. 05 коп.

26.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-77278/2023 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-связь» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» задолженность в размере 364 779 руб. 98 коп. и пени в размере 17 274 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не является собственником или арендатором спорного помещения и не является его пользователем.

Обращает внимание на то, что согласно решению суда по делу № А40-203755/2021, задолженность за февраль 2021 года уже была взыскана с ответчика.

Указывает, что истцом взыскивается задолженность за отопление помещения, которое не предоставляется, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-86664/2020.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом и ответчиком заключен Договор № 06/01 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг для нежилого помещения общей площадью 219,1 кв.м., находящегося по адресу: 107076. 

<

...> , в соответствии с которым истец берет на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также предоставление ответчику коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг в объеме и по тарифам, установленным Приложением № 1 к Договору № 06/01, которое является неотъемлемой изменяемой частью Договора № 06/01.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик в свою очередь на основании пункта 1.3. Договора № 06/01 берет на себя обязательство обеспечить использование, своевременную и в полном объеме оплату оказываемых коммунальных, эксплуатационных, и прочих услуг в установленном Договором порядке, форме и размере. Ответчик ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет истцу оплату, в размере, указанном в платежном документе, полученном у истца, или по расчету предыдущего месяца, с последующей корректировкой платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возмещению истцу расходов по предоставленным услугам, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженности в размере 364 779 руб. 98 коп. за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 364 779 руб. 98 коп. были удовлетворены.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 17 274 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого, неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что начисление пени должно производиться, начиная с 21.03.2021 на нарастающую сумму задолженности с учетом возникновения новой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 17 274 руб. 41 коп. (за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником или арендатором спорного помещения и не является его пользователем, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.04.2023 право на нежилое помещение, находящееся по адресу: 107076, 

<

...>, перешло к Департаменту городского имущества города Москвы только 15.02.2023.

Правообладателем данного помещения до указанной даты было ОАО «Специализированное монтажно-наладочное управление-связь», что следует из запроса арбитражного управляющего ФИО1 от 20.04.2023.

В связи с чем, получателем коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг для указанного нежилого помещения в спорный период являлся ответчик.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 Соглашения от 11.02.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.06.2015 № 59-2256.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, в течение 14 дней со дня подписания настоящего Соглашения покупатель обязан освободить Объект и передать по акту приема-передачи Продавцу.

Однако, в материалы дела не представлен Акт приема-передачи спорного объекта Продавцу.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, Покупатель обязан в срок не позднее 10 дней с даты передачи Объекта по акту приема-передачи Продавцу (пункт 2.1) направить в орган регистрации прав документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности от Покупателя к Продавцу и погашения залога на Объект.

Данная обязанность ответчиком также исполнена не была.

Таким образом, заявителем не доказан факт возврата спорного имущества Департаменту городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о том, что согласно решению суда по делу № А40-203755/2021, задолженность за февраль 2021 года уже была взыскана с ответчика, поскольку в настоящем деле истец взыскивает задолженность за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом взыскивается задолженность за отопление помещения, которое не предоставляется, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-86664/2020, не может служить основанием для отмены решения.

В судебном акте по делу № А40-86664/2020 установлено следующее:

«Истцом и ответчиком составлен совместный акт осмотра от 05.04.2021 с произведенным фотографированием помещения.

Согласно акту осмотра в принадлежащем ответчику помещении нет приборов отопления, отсутствуют радиаторы, а проходят только магистральные трубы (обратка) полностью изолированные (тепломатериалы и щиты (которые были сняты, чтобы произвести фотофиксацию.

Таким образом, иск в части взыскания платы за отопление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что установлен факт отсутствия в спорном помещении теплопринимающих установок и наличия изолированных транзитных трубопроводов. Прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в нём необходимую температуру, истцом не представлено».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из того,  что ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящем деле  истец определяет задолженность с учетом услуги отопления помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств, проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-77278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев                                                                                                                   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.