АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

Дело №

А56-30971/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), 

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-30971/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1,           лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ХРИСТОФОР.РУ», адрес: 109559, Москва, Белореченская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 552 404,56 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Обществом доказан состав гражданского правонарушения со стороны Компании, допустившей нарушение срока доставки груза, доказательством чего являются необходимые отметки в транспортной накладной о времени прибытии транспортного средства в пункт выгрузки; в настоящем деле убытки Общества составляют удовлетворенные им требования покупателя товара об уплате штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, просрочка в доставке которого допущена Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя в судебном заседании, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.08.2021 Общество (экспедитор) и Компания (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-9833.21 (далее – Договор).

В рамках согласованной сторонами заявки от 30.03.2022 № МО060172/2 (далее – заявка от 30.03.2022) перевозчиком осуществлялась доставка груза на автомашине с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, по маршруту: 

<

...> – Московская обл., городской округ Подольск, дер. Новоселки, территория технопарка, д. 3, корп. 1.

Согласно пункту 1.2 Договора условия договора перевозки определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением (в том числе, но не ограничиваясь Правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом). Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoli.оnline (Платформа). Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора. В случае противоречия Пользовательского соглашения и Индивидуальных условий применению подлежат положения Индивидуальных условий. В случае противоречия Договора и заявки применению подлежат условия заявки.

Согласно пункту 4.15 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению перевозчик обязан обеспечить доставку грузов в пункты разгрузки в сроки, указанные в заявках.

Согласно пункту 2 таблицы № 4 к Пользовательскому соглашению за опоздание транспортного средства под загрузку и (или) разгрузку, если загрузка и разгрузка в соответствии с заявкой осуществляется на территории Москвы и (или) Московской области предусмотрена ответственность в размере 30% от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждый факт нарушения. 

В соответствии с заявкой от 30.03.2022 согласованное время прибытия на разгрузку на склад грузополучателя ООО «Прометей» - 31.03.2022 в 06 ч 30 мин, а в комментариях к заявке указано, что регистрация на КПП строго до 7 ч 00 мин.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.03.2022 № 2539 перевозчик прибыл на разгрузку 31.03.2022 в 07 ч 58 мин. Опоздание составило 1 ч 28 мин.

От грузополучателя ООО «Прометей» 31.03.2022 в адрес грузоотправителя ООО «СД РУС» была направлена претензия на сумму 552 404,56 руб., в связи с нарушением срока доставки, предусмотренного заключенным между ними договором поставки от 16.04.2021 № 243 (штраф составляет 10% от стоимости товара).

В соответствии с актом о взаимозачете от 31.10.2022 между                             ООО «Прометей» и ООО «СД РУС» требования, изложенные в указанной претензии, были исполнены.

ООО «СД РУС» 12.09.2022 направило Обществу претензию от 30.08.2022 об уплате 552 404,56 руб. убытков.

Общество признало претензию, которая была удовлетворена путем взаимозачета с ООО «СД РУС» по акту от 30.09.2022.

Сославшись на указанные обстоятельства и пункт 7.12 приложения № 3 к Пользовательскому соглашению к Договору о регрессной ответственности за потери и убытки, статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Компании.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Компания не участвует в договорах, заключенных между ООО «Прометей» и ООО «СД РУС», и между ООО «СД РУС» и Обществом, в связи с чем никак не могла повлиять на их условия, в том числе на установление ответственности и ее размер, заявка от 30.03.2022, имеющая приоритет перед Пользовательским соглашением, не содержит условий об ответственности и размере ответственности за нарушение срока доставки груза, на момент зачета между Обществом и ООО «СД РУС» у последнего отсутствовало право требования Обществу, которое могло быть зачтено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308, 393 ГК РФ, пунктами 81 - 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, учтя отсутствие акта о нарушении срока доставки груза и отметки о составлении акта в транспортной накладной, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявка от 30.03.2022, имеющая приоритет перед Пользовательским соглашением, не содержит условий об ответственности и размере ответственности за нарушение срока доставки груза.

Согласно пункту 2 таблицы № 4 к Пользовательскому соглашению за опоздание транспортного средства под загрузку и (или) разгрузку, если загрузка и разгрузка в соответствии с заявкой осуществляется на территории Москвы и (или) Московской области предусмотрена ответственность в размере 30% от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждый факт нарушения. 

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком срока перевозки груза истцом понесены убытки, составляющие удовлетворенные им требования покупателя товара об уплате штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, просрочка в доставке которого допущена Компанией.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае ответчик не является стороной по договору поставки от 16.04.2021 № 243, заключенному ООО «Прометей» и ООО «СД РУС», в связи с чем, на него не могут распространяться санкции, согласованные сторонами этого договора (штраф составляет 10% от стоимости не поставленного в срок товара).

Подписав договор со своим заказчиками с подобными условиями о санкциях Общество изначально знало о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее полутора часов. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли его контрагент какие-либо неблагоприятные последствия. Общество,                             ООО «Прометей» и ООО «СД РУС» добровольно приняли на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовали наступлению ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Компания не была осведомлена о размере штрафных санкций в отношении экспедитора в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии заказчиком разумных мер к уменьшению убытков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка прибытия под выгрузку составила менее 2 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, размер возмещения убытков (ответственности) перевозчиком не отвечает принципу соразмерности, поскольку перевозчик отвечает за срок доставки, который никак не соотносится со стоимостью доставляемого товара.

Более того, истец и ответчик в Пользовательском соглашении определили собственную меру ответственности за несоблюдение обязанности по сроку доставки.

Кассационный суд также учитывает, что в силу части 11 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки (составление акта в этом случае не требуется). 

Требование экспедитора о взыскании с перевозчика 552 404,56 руб. убытков превышает в разы законную ответственность в размере провозной платы (17 250 руб.), а также не учитывает необходимость уменьшения этой суммы на сумму зачетной договорной ответственности перевозчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая эту норму, кассационная инстанция при вынесении постановления считает, что суд первой инстанции также обоснованно признал недоказанным сам факт наличия убытков с учетом следующего.

Общество не представило судам договор, на основании которого ему были предъявлены убытки со стороны ООО «СД РУС».

Общество признало претензию, которая была удовлетворена путем взаимозачета с ООО «СД РУС» по акту от 30.09.2022, тогда как ООО «СД РУС» произвело зачет с ООО «Прометей» 31.10.2022. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент зачета между Обществом и ООО «СД РУС», у последнего отсутствовало право требования к Обществу, которое могло быть зачтено.

Истцом как в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде не были доказаны факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть вина, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, кассационный суд полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего кассационным судом отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-30971/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина