АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25957/2019

город Кемерово

22 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено  в полном объеме 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ТрансСервис", г.Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Прокопьевск  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1189862,84 рублей

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность 04.08.2020г., паспорт, копия диплома по специальности юриспруденция (присутствует посредством системы онлайн заседания); 

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1189862,84 рублей задолженности (согласно ходатайства об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 06.12.2019г.).

Истец исковые требования мотивирует неуплатой в полном объеме задолженности за поставленные ГСМ, иные товары, полученные на основании топливных карт, а также товарных накладных, переданных истцом ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об участии в судебном заседании посредством системы онлайн не заявил, против иска возражал, указал, что требования истца не признаются ответчиком, в дополнительных пояснениях ответчик указал, что приложенные к иску счета-фактуры за период с 08.11.2018г. по 31.12.2018г. ответчиком не принимались и не подписывались, следовательно, данные документы не подтверждают факт поставки товара, истцом не представлен расчет иска, в связи с чем ответчик не может согласиться с задолженностью, поскольку невозможно установить период возникновения задолженности,  поскольку Арбитражным судом Томской области с ООО «ТрансСервис» взыскана задолженность в пользу ИП ФИО1, оснований для предъявления иска в рамках настоящего дела не имеется.

Ответчиком также подано 30.01.2020г. заявление о фальсификации доказательства – акта передачи топливной карты № 1005904056 от 25.07.2017г. 

27.02.2020г. ответчик от данного заявления отказался, в связи с чем заявление не рассматривается судом.

Истцом в судебном заседании 03.02.2020г. заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ -  доказательств заправки ответчиком транспортных средств своими силами, за свой счет.

Истец приобщил в материалы дела информацию по транзакциям по картам на 41 листе.

От ответчика поступили дополнительные возражения, в которых ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены следующие доказательства: договор с ООО «РН-Карт», акт о принятии конкретных топливных карт в целях исполнения договора, поставщик топлива не подтвердил принадлежность истцу карты № 7826010106307210, в нумерации документов, указанных в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению имеются расхождения, истцом не учтена позиция суда по делу № А67-5448/2019, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении иска в рамках настоящего дела, по карте № 1005904056 осуществляли заправку ТС бензином марки АИ 95, тогда как на транспортных средствах ответчика используется только дизельное топливо. Также ответчик указал, что отношения между истцом и ответчиком полностью отсутствуют, что следует из п. 3.1 договора субподряда, то есть транспортные средства заправлялись для выполнения условий договора субподряда в интересах истца, указал, что стоимость ТМЦ входит в размер платы по договору субподряда за оказанные транспортные услуги, при этом истец должен был лично и за свой счет приобретать ГСМ по договору субподряда. В дополнениях указал данные о приобретенном топливе в отношении легкового автотранспорта ответчика. Более подробно доводы изложены в возражениях.   

Представитель истца представил возражения в отношении позиции ответчика, указав, что в представленных истцом счетах-фактурах товарных накладных  общая сумма задолженности и объем ГСМ, ТМЦ совпадают с заявленными требованиями истцам в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, доказательством заправки является отчет по картам, счета-фактуры, товарные накладные ООО «ППР» и ООО «РН Карт».

Истец также в дополнениях указал, что по спорным топливным картам ответчиком также заправлялись личные автомобили, истцом в отношении этих автомобилей запрошены сведения в Управлении ГИБДД УМВД России по Томской области, однако информация по запросу истца не была предоставлена.

В материалы дела истцом дополнительно приобщены доверенности на имя ФИО1 на получение материальных ценностей от ООО «РН-Карт-Томск», акт приема-передачи и ведомость на получение карт.

Истцом указано, что из материалов дела № А67-5448/2019 следует, что ИП ФИО1 оказывались транспортные услуги транспортными средствами последнего, в подтверждение оказания услуг представлялись, в том числе копии путевых листов, к которым прикреплены чеки от автозаправочных станций с указанием номера заправочной карты, из данных документов следует, что автотранспортные средства ответчика КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> КАМАЗ 6520 г/н 

<

***> ЮМЗ-6 ЭО-2621 г/н 

<

***> заправлялись по топливной карте № 782601010977210.

При этом в отношении довода ответчика о том, что им не получалась карта № 7826010106307210  представитель истца пояснил, что произошла описка в написании карты № 7826010106307210, с данным номером карточки нет, что также указано в  пояснениях от 03. 08.2020г.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения относительно возможности заправки ответчиком транспортных средств  в пределах заявленных ко взысканию сумм, представил сравнительную таблицу операций по приобретению топлива ответчиком в предыдущий и в спорный периоды, а также акты приема передачи двух топливных карт, ведомости передачи топливных карт ответчику.

В возражениях на дополнительные пояснения истец указал, что договором судподряда не предусмотрено условие заправки за счет заказчика, в связи с чем заявленные ко взысканию суммы подлежат удовлетворению.

В суд поступил ответ УГИБДД УМВД России по Томской области на запрос арбитражного суда. Согласно данным, представленным УГИБДД УМВД России по Томской области, за ФИО1 числятся либо числились в спорный период транспортные средства автомобиль ВАЗ2101 государственный регистрационный знак 

<

***> Тойота РАВ  4 государственный регистрационный знак 

<

***> (Тип1), ВАЗ 2101  государственный регистрационный знак С602ТО42, Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

***> (Тип 1),  Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98) – до 28.05.2019г., КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак С376НО55 – до 09.10.2019г., ХЕНДЭ ГАЛЛОПЕР государственный регистрационный знак 

<

***> до 02.09.2019г., КАМАЗ 65222 государственный регистрационный знак 

<

***> до 15.02.2020г. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, с учетом положений статей 71, 67, 68, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ТрансСервис» и ИП ФИО1 сложились фактические отношения купли-продажи. 

ООО «ТрансСервис» передало топливные карты ИП ФИО1 по актам передачи топливных карт для самостоятельных заправок ГСМ. За период с 01.04.2016 г. по 31.10.2018 г. расчеты за поставку ГСМ осуществлялись путем взаимозачетов, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., с 01.07.2018 г. по 22.10.2019 г., а также соглашениями о прекращении обязательств с зачетом встречных однородных требований № 01/31-01-18 от 31.01.2018 г., № 02/07-03-18 от 07.03.2018 г., № 03/31-03-18 от 31.03.2018 г., № 04/30-04-18 от 30.04.2018 г., № 05/31-05-18 от 31.05.2018 г., № 06/30-06-18 от 30.06.2018 г., № 07/31-07-18 от 31.07.2018 г., № 08/31-08-18 от 31.08.2018 г., № 09/30-09-18 от 30.09.2018 г., № 10/31-10-18 от 31.10.2018 г. 

С 01.11.2018 г. по 31.03.2019 г. ответчик заправился по топливным картам ГСМ на сумму 1 098 870,32 руб., а также приобрел у истца спецодежду и шины, однако оплату за предоставленные товары не осуществил.

На момент обращения в суд  задолженность по ГСМ и ТМЦ составила 1 189 862,84 руб.: за поставку дизельного топлива 55 223,00 руб. - Счет-фактура № 805 от 30.11.2018 г., товарная накладная № 1364 от 30.11.2018 г., Бензина АИ-92 39 017,70 руб. - Счет-фактура №794 от 30.11.2018г., товарная накладная № 1317 от 30.11.2018 г., Бензина АИ-92 7815,85 руб. - Счет-фактура № 806 от 30.11.2018 г., товарная накладная № 1365 от 30.11.2018 г.,  Костюма зимнего ПРОФИНОРД мужской утепленный 6105,32 руб. -  Счет-фактура № 758 от 08.11.2018г., товарная накладная № 1269 от 08.11.2018 г., ведомость учета выдачи спецодежды от 08.11.2018 г., Бензина АИ-92 36 495,00 руб. -  Счет-фактура № 889 от 31.12.2018 г., товарная накладная № 1503 от 31.12.2018 г., Бензина АИ-92 5347,60 руб.  Счет-фактура № 882 от 31.12.2018 г., товарная накладная № 1486 от 31.12.2018 г., Дизельного топлива 69 375,00 руб. -  Счет-фактура № 808 от 31.12.2018 г., товарная накладная № 1369 от 31.12.2018 г.,  Жилета утепленного стеганого, сапогов зимних, PROTECTION, костюма зимнего профи-норд мужской утепленный 29587,20 руб. - Счет-фактура № 874 от 31.12.2018 г., товарная накладная № 1461 от 31.12.2018 г., Дизельного топлива  76 050,00 руб. -  Счет-фактура № 876 от 31.01.2019 г., товарная накладная № 1471 от 31.01.2019 г., Бензина АИ-92 46 198,50 руб. - Счет-фактура № 888 от 31.01.2019 г., товарная накладная № 1488 от 31.01.2019 г., Дизельного топлива 68 145,00 руб. -  Счет-фактура № 973 от 28.02.2019 г., товарная накладная № 1658 от 28.02.2019 г.,  Бензина АИ-92 35180,67 руб. -  Счет-фактура № 986 от 28.02.2019 г., товарная накладная № 1680 от 28.02.2019 г.,  Автобензина Евро-95 56430,00 руб. Счет-фактура № 1102 от 31.03.2019 г., товарная накладная № 1854 от 31.03.2019 г.,  Дизельного  топлива 603592,00  руб. - Счет-фактура № 1105 от 31.03.2019 г., товарная накладная № 1857 от 31.03.2019 г.,   Автошин КАМА-1260 НС18  55300,00 руб. -  Счет-фактура № 1158 от 21.04.2019 г., товарная накладная № 1954 от 21.04.2019г.

Таким образом, на момент обращения в суд ответчик, по мнению истца,  имел задолженность по разовым сделкам купли-продажи перед истцом в общем размере 1189862,84 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2019г. № 01-04/123, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска. Претензия и доказательства ее направления представлены в материалы дела (листы дела 67-69, том 1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора, суд в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи товара.

Факт поставки нефтепродуктов ответчику подтверждается счетами – фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела, транзакциями по топливным картам, копиями путевых листов в отношении автомобилей ответчика с приложенными чеками по оплате ГСМ, справками расчета топлива. Товар принят ответчиком. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик в возражениях указал, что товарные накладные им не подписаны, в связи с чем отрицал факт получения спорного ГСМ.

Судом данный довод ответчика не принимается за несостоятельностью, поскольку товарные накладные не являются единственным доказательством получения товара покупателем. 

Все доказательства оцениваются судом в совокупности.

В материалы дела помимо товарных накладных и счетов – фактур представлены  доверенность № 026 от 30.12.2010 г. на имя ФИО1 (на получение от ООО «РН-Карт-Томск» материальных ценностей), акт приёма-передачи карт от 30.12.2010 г., ведомость на получение новых смарт-карт от 30.12.2010 г. по карте 0415046529, доверенность № 028 от 03.02.2011 г. на имя ФИО1 (на получение от ООО «РН-Карт-Томск» материальных ценностей), акт приёма-передачи карт от 03.02.2011 г., ведомость на получение новых смарт-карт от 03.02.2011 г. по карте 0415043549, акта передачи топливной карты № 1005904056ООО «Передовые Платежные решения» ответчику от 25.07.2017г.

Истцом представлен ответ ООО «РН-Карт-Томск» о том, что возможности представить документы о получении топливных карт № 7826010106307958,  № 782601010977210, № 7826010106307966 не представляется возможным в силу несохранения документов.

Из документов, имеющихся у истца, а также представлявшихся ответчиком при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А67-5448/2019 следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 01/26-146/16 от 28.03.2016г. В рамках данного договора ИП ФИО1 как субподрядчик обязался предоставлять ООО «ТрансСервис» автотранспорт в технически исправном состоянии, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, пригодный для оказания услуг, заправленный  ГСМ в объеме, обеспечивающем его работу в режиме согласно заявок Заказчика, выписывать путевые листы специальному автотранспорту (п. 3.1. договора субподряда № 01/26-146/16 от 28.03.2016г.

ИП ФИО1 при оформлении актов оказанных услуг приобщались копии путевых листов, а также чеки, подтверждающие заправку по топливным картам. Копии данных документов приобщены в материалы настоящего дела (том дела 4). 

Так, из приложенных чеков автозаправочных станций (копии приложены в материалы дела вместе с путевыми листами) следует, что автотранспорт, принадлежащий ФИО1 заправлялся на основании спорных транспортных карт, при этом расходы по заправке транспортных средств возложены    в соответствии с условиями договора субподряда № 01/26-146/16 от 28.03.2016г. на субисполнителя.

Из установленных по делу  № А67-5448/2019 обстоятельств следует, что в стоимость оказанных услуг не входила оплата ГСМ, следовательно, данные расходы нес субисполнитель по договору – ИП ФИО1

  В материалы дела также представлены транзакции по топливным картам за спорный период, подтверждающие операции по заправке на основании топливных карт. 

От ООО «ППР», ООО «РН «Карт» ежемесячно предоставлялись реестры об использовании бензина, которые также приобщены в материалы настоящего дела.

Доказательств заправки транспортных средств своими силами ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено, тогда как данные доказательства неоднократно запрашивались определениями суда об отложении судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что поскольку транспортные средства использовались истцом на основании договора  субподряда № 01/26-146/16 от 28.03.2016г., следовательно, заправка транспортных средств осуществлялась за счет истца, судом отклоняется как противоречащий условиям договора субподряда, приобщенного в материалы дела. 

Довод ответчика о том, что им не мог быть приобретен бензин, поскольку заправлялся грузовой транспорт и самоходные машины, использующие дизельное топливо, судом не принимается, поскольку из представленного ответа на запрос суда органов ГИБДД следует, что у ответчика имеется легковой транспорт, использующий бензин, в том числе автотранспортные средства, использующие бензин марки АИ-95. Данные о наличии у ответчика транспортных средств приведены судом в настоящем решении выше. При этом, указывая, что автотранспорт заправлялся на иных заправочных станциях, ответчик документальных доказательств в обоснование своей позиции не приобщил, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности приобщения документов не заявил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставленные ГСМ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленную ответчику спецодежду и автомобильные шины.

В данной части спора судом установлено, что Костюм зимний ПРОФИНОРД мужской утепленный на сумму 6105,32 руб. поставлен в адрес ответчика на основании следующих документов:  счет-фактура № 758 от 08.11.2018г., товарная накладная от 08.11.2018г. № 1269) , ведомость учета выдачи спецодежды от 08.11.2018 г.

Приложенная в материалы дела товарная накладная подписана ИП ФИО1, имеет печать индивидуального предпринимателя, что подтверждает факт принятия данного товара ответчиком, доказательств неполучения товара либо фальсификации данных документов ответчиком не представлено. Следовательно, в данной части спора требования являются обоснованными.

В отношении товара - жилета утепленного стеганого, сапогов зимних, PROTECTION, костюма зимнего профи-норд мужской утепленный 29587,20 руб., поставленного на основании  счет-фактуры № 874 от 31.12.2018 г., товарной накладной № 1461 от 31.12.2018 г., автошин КАМА-1260 НС18  55300,00 руб., поставленных на основании счет-фактура № 1158 от 21.04.2019 г., товарной накладной № 1954 от 21.04.2019г. судом установлено следующее.

В товарных накладных № 1461 от 31.12.2018 г., № 1954 от 21.04.2019г. (листы дела 27, 29, 30, том 1) подпись и печать со стороны лица, принявшего товар отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. 

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). 

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные ответчиком не подписаны, печать индивидуального предпринимателя  отсутствует, в связи с чем, указанные документы факт передачи товара на сумму 55300 руб. и 29587,20 руб. не подтверждает. Иных документов, подтверждающих факт приемки данного товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено и о невозможности их представления не заявлено. 

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что данная спецодежда использовалась работниками ООО «Транссервис», а не ответчиком. 

В отношении автошин истцом в подтверждение факта поставки приложены документы, составленные исключительно в одностороннем порядке, которые не могут являться надлежащими доказательствами поставки данного товара.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части спора не подлежат  удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма неуплаченной госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Прокопьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г.Томск, задолженность  в размере 1104975,64 руб., государственную пошлину в размере 224 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                     Т.А. Мраморная