АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23289/17

30 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23289/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания РИТАР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       

о взыскании 2 428 538 руб. 04 коп. задолженности, 50 376 руб. 27 коп. пени,  

            при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2

от ответчика - представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РИТАР»  обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вавилон» о взыскании 2 428 538 руб. 04 коп. задолженности, 50 376 руб. 27 коп. пени. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, в предварительном судебном заседании наличие суммы основного долга не оспорил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 17-02/16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс работ по поставке аппаратуры, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию следующих систем:  систем электроснабжения (внутренне электроснабжение, сетевое ограждение), систем автоматизации комплексной (АК), систем автоматической пожарной сигнализации (АПС-2, АПС-2, АПС-3), ГО.ЧС.ВМ, систем автоматического водяного пожаротушения (АПТ-1, АПТ-2, АПТ-3), систем связи (СС) на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 8 346 212 руб. 05 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 2.3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки формы КС-3, составленной в соответствии с актами формы КС-2 в течение 10 банковских дней после подписания их подписания сторонами договора. 

Истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы на сумму 14 778 535 руб. 04 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 80-150, т. 2 л.д. 1-70). Все акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких либо замечаний по объему и качеству работ. Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 328 535 руб. 04 коп. 

03.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

03.04.2017 между сторонами спора был заключен договор № 3-04-/2017 на сумму 100 000 руб. на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем: автоматизации комплексной (АК), систем автоматической пожарной сигнализации (АПС-2, АПС-2, АПС-3), ГО.ЧС.ВМ, систем автоматического водяного пожаротушения (АПТ-1, АПТ-2, АПТ-3), систем связи (СС) на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>».

Работы по техническому обслуживанию были проведены истцом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным между сторонами спора 14.04.2017 на сумму 100 000 руб.  Работы по техническому обслуживанию ответчиком не оплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 2 478 654 руб. 24 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 2 428 538 руб. 04 коп. задолженности, 50 376 руб. 27 коп. пени. 

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 17-02/16 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Договор № 3-04-/2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт выполнения работ, оказания услуг и сумма задолженности в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, кроме того, указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 428 538 руб. 04 коп. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в общей сумме 50 376 руб. 27 коп. (сумма неустойки обоснована расчетом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 договора №17-02/16 от 17.02.2016  предусмотрено, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчиком имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, но не более 10% от сумы договора.

По вышеназванному договору истцом начислена неустойка в сумме 46 942 руб. 87 коп. за период с 18.01.2017 по 07.08.2017. Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 3-04-/2017 от 03.04.2017 заказчик при несоблюдении срока оплаты, предусмотренной договором, уплачивает подрядчику, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки.   

Истцом начислена неустойка по данному договору в сумме 3 433 руб. 40 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным виду следующего.

Истцом  по спорному договору заявлен к взысканию период неустойки с 18.04.2017 по 07.08.2017. 

Расчет пени по данному договору произведен истцом по ставкам, действующим в соответствующие периоды, в то время, как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени, который на момент принятия решения не известен.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 8,5 % годовых. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному договору следующим образом: 100000*8,5%/300*112=3173,33.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 50 116 руб. 20 коп., которая и подлежит взысканию. 

В остальной части иска надлежит отказать.  

Между тем, удовлетворяя заявление, суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку сумма заявленных исковых требований составляет 2478911,31 руб., а сумма удовлетворенных исковых требований составляет 2478654,24 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 35 391 руб. 33 коп.  (2478654,24*35395/2478911,31). 

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РИТАР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 428 538 руб. 04 коп. задолженности, 50 116 руб. 20 коп. пени, а всего: 2 478 654 руб. 24 коп., а также 35 391 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко