ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26526/2020

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора», Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу        № А65-26526/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Акционерное общество «Харам», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отмене постановления №0401/300920/05012 от 15.10.2020, об отмене представления №0401/300920/05012 от 15.10.2020, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

а также по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов в размере 131 431 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления №0401/300920/05012 от 15.10.2020, об отмене представления №0401/300920/05012 от 15.10.2020, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Харам" (далее - АО "Харам").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 заявление ООО «Торг» удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления по делу об административном правонарушении № 0401/300920/05012 от 15.10.2020 о назначении ООО "Торг" административного наказания в виде штрафа в размере 325 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 признано незаконным и отменено представление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении № 0401/300920/05012 от 15.10.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и дополнительное решение оставлены без изменения.

20 сентября 2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора», которому ООО «Торг» уступило право требования к ответчику судебных расходов, поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 131 431 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А65-26526/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом вместе с основным делом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торг» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении №0401/300920/05012 от 15.10.2020 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Торг» административного наказания в виде штрафа в размере 325 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано незаконным и отменено представление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении №0401/300920/05012 от 15.10.2020. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» взысканы судебные расходы в размере 22 431 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая контора» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу № А65-26526/2020 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 431 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой также обратилось Управление, в которой административный орган просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу № А65-26526/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором ООО «Торг» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу № А65-26526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) контролирующим органом установлено, что общество 08.06.2020, 23.06.2020 и 26.06.2020 осуществило поставку алкогольной продукции (пива и пивного напитка) в адрес АО "Харам" с истекшим сроком годности.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 0401/300920/05012 от 30.09.2020 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением 15.10.2020 вынесено постановление о привлечении ООО "Торг" к административной ответственности в виде штрафа в размере 325 000 руб.

Кроме того, обществу вынесено представление № 0401/3000920 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела, основанием для удовлетворения заявленных требований явилось исключительно нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также вне проверки наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в поведении ООО "Торг" при получении корреспонденции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало учесть вышеизложенное, повторно рассмотреть вопрос о надлежащем извещении ООО "Торг", исследовать обоснованность принятого Управлением представления и вынести законный судебный акт.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление   может   быть   подано   в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Заявителем 26.10.2020, с заявлением в суд Общество обратилось в пределах установленного срока 05.11.2020 (согласно почтового штампа на конверте).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о вызове как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение материалов административного дела.

Из системного анализа положений статей 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например,сообщениесчитается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Уклонение общества от получения письма может быть расценено судом как злоупотребление правом, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск их непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции суд предложил ответчику представить оригиналы конвертов об извещении заявителя на составление протокола об административном правонарушении, а также на вынесение постановления об административном правонарушении. Кроме того, суд направил судебный запрос в АО «Почта России».

Как следует из материалов дела, извещение от 26.08.2020 о необходимости явки 30.09.2020 для составления протокола об административном правонарушении направлено обществу 31.08.2020, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 60399450043852.

В судебном заседании 23.12.2021 суд обозрел конверт с почтовым идентификатором 60399450043852, в котором обществу было направлено извещение от 26.08.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отметке почты на конверте, причина возврата «истек срок хранения» (том 4, л.д. 10-11).

Кроме того, согласно ответу АО «Почта России» от 22.12.2021, заказное письмо разряда «судебное» №60399450043852 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, 09.09.2020 возвращено отправителю (том 4, л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 № 0401/300920/05012 и Определение от 30.09.2020 №0401/300920/05012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Заявителя   02.10.2020,   почтовому   отправлению   присвоен   почтовый идентификатор 60399452036029.

В судебном заседании 23.12.2021 суд обозрел конверт с почтовым идентификатором 60399452036029, в котором обществу были направлены протокол и определение от 30.09.2020. Согласно отметке почты на конверте, причина возврата «истек срок хранения» (том 4, л.д. 8-9).

Кроме того, согласно ответу АО «Почта России» от 22.12.2021, заказное письмо разряда «судебное» №60399452036029 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, 13.10.2020 возвращено отправителю (том 4, л.д. 7).

Таким образом, административный орган подтвердил факт направления извещений в адрес юридического лица и представил конверты с отметками об отправке извещения по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Общество не обеспечило возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, в связи с чем несет риск их непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал заявителя извещенным надлежащим образом как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Действия, предусмотренные ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Исходя из ст.2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона; пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Абзацем 4 п.1 ст.25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абз.27 п.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п.4 и 5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со ст.2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Объектамитехнического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч.1 ст.3 ТР ТС 021/2011).

Исходя из ст.4 ТР ТС 021/2011, под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно ч.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Ч.7 и 12 ст.17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п.1 ст.36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Торг" вменяется нарушение п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ, ТР ТС 021/2011, выразившееся в обороте (поставке) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») АО «Харам» зафиксировало закупку алкогольной продукции у ООО «Торг»:

1) по ТТН от 23.06.2020 № 00ЦБ-000610, а именно: пива светлого (пастеризованного) «Sarbast», крепость 4,6%, емкость 1,35л. (ПЭТ бутылка), дата розлива 01.06.2019, производитель: ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА», срок годности 6 мес., в количестве 1,215 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - «принята»;

2) по ТТН от 26.06.2020 № 00ЦБ-000624, а именно: пива «ФИО2 - Светлое» светлого, пастеризованного, крепость 5%, емкость 1,42 л. (бутылка полимерная ПЭТ), дата розлива 17.05.2019, производитель: ОАО «САН ИнБев», срок годности 180 сут., в количестве 1,704 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - «принята»;

3) по ТТН от 08.06.2020 № 00ЦБ-000544, а именно: напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива, пастеризованного «Сет энд ФИО3 Имбирь» («Seth and Riley's Garage Hard Ginger»), крепость 4,6%, емкость 0,44л. (стеклобутылка), дата розлива 30.04.2017, производитель: ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА», срок годности 12 мес., в количестве 0,22 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - «принята».

Таким образом, Ответчик пришел к выводу, что Заявитель 08.06.2020, 23.06.2020 и 26.06.2020 осуществил поставку алкогольной продукции (пива и пивного напитка) с истекшим сроком годности в адрес АО «Харам».

В качестве доказательства оборота указанной алкогольной продукции административный орган ссылается на материалы мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (Отчет о результатах мероприятий от 07.07.2020), а также информацию, зафиксированную в ЕГАИС.

Между тем, Отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, равно как и сведения из ЕГАИС, отражают только, что в результате мероприятий установлены факты фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Однако, как таковой факт поставки (оборота) обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности административным органом не устанавливался и материалами дела не подтверждается.

Нарушение ООО "Торг" установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

В нарушение ст.25 Закона № 171-ФЗ, квалифицируя правонарушение по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, административным органом вопрос об изъятии алкогольной продукции с истекшим сроком годности не ставился и не рассматривался.

Исходя из ст.25 Закона № 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Оспаривая постановление и представление ответчика, заявитель указывает на следующие обстоятельства, которые не были учтены административным органом при принятии оспариваемого постановления.

Между ООО «Торг» (Поставщик) и АО «Харам» (Покупатель) заключен договор поставки №1 от 15 августа 2017 года. По условиям данного договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар (пиво, безалкогольные напитки) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами. Применительно к п. 1.1. Договора поставки №1, ассортимент, количество и иные характеристики поставляемого товара определяются сторонам в накладной (по форме Торг 12) (том 1, л.д. 22-30).

В рамках указанного договора поставки ООО «Торг» осуществило поставку товара в адрес АО «Харам»:

16 сентября 2019 года - пива светлого (пастеризованного) «Sarbast», крепость 4,6%, в ПЭТ бутылке, емкость 1,35л., производитель: ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ИНН 

<

***>, КПП 780201001. Указанная поставка была зафиксирована в ЕГАИС ТТН №00ЦБ-000660 от 16.09.2019;

02 сентября 2019 года - пива «ФИО2-Светлое» светлого, пастеризованного, крепость 5%, бутылка полимерная ПЭТ, емкость 1,42л., производитель: ОАО «Сан ИнБев», ИНН 

<

***>, КПП 997350001. Указанная поставка зафиксирована в ЕГАИС ТТН №00ЦБ-000609 от 02.09.2019;

01 января 2018 года - напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива, пастеризованного «Сет энд ФИО3 Имбирь» («Seth and Riley's Garage Hard Ginger»), крепость 4,6%, емкость 0,44л. (стеклобутылка), производитель: ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ИНН:

<

***>, КПП 780201001. Указанная поставка зафиксирована в ЕГАИС ТТН №0000000393 от 01.01.2018.

Договором поставки №1 от 15.08.2017г. предусмотрено право покупателя в лице АО «Харам» на возврат Товара. Применительно к п.3.4, п. 8.4 Договора, Покупатель вправе, с письменного согласия Поставщика вернуть полученный товар, возврат оформляется накладной по форме Торг 12.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, АО «Харам» возвратило ООО «Торг» следующую продукцию: 31 октября 2019 года - пиво светлое (пастеризованное) «Sarbast», крепость 4,6%, в ПЭТ бутылке, емкость 1,35л.; 17 июня 2020 года - пиво «ФИО2-Светлое» светлое, пастеризованное, крепость 5%, бутылка полимерная ПЭТ, емкость 1,42л.; 31 октября 2019 года - пивной напиток «Сет энд ФИО3 имбирь», что подтверждается ТТН ЕГАИС №12 от 31.10.2019, ТТН ЕГАИС №7562 от 17.06.2020.

Заявитель указал, что в связи с невозможностью возврата вышеуказанной продукции из-за порчи товарного вида и невозможностью дальнейшего возврата данного товара производителю, ООО «Торг» приняло решение о возврате данной продукции в адрес АО «Харам», о чем письменно уведомило АО «Харам» (том 1, л.д. 35, 43, 50).

Таким образом, в связи с порчей товарного вида и невозможностью возврата товара поставщику, ООО «Торг» вернуло в адрес АО «Харам» алкогольную продукцию: 23 июня 2020 года - пиво светлое (пастеризованное) «Sarbast», крепость 4,6%, в ПЭТ бутылке, емкость 1,35л., 26 июня 2020 года - пиво «ФИО2-Светлое» светлое, пастеризованное, крепость 5%, бутылка полимерная ПЭТ, емкость 1,42л., 08 июня 2020 года - напиток ароматизированный, изготовленный на основе пива, пастеризованный «Сет энд ФИО3 Имбирь» («Seth and Riley's Garage Hard Ginger»), крепость 4,6%, емкость 0,44л. (стекл. бутылка).

Изложенное свидетельствует о том, что оборот (поставку) алкогольной продукции с истекшим сроком годности общество не производило, а лишь возвратило товар в связи с порчей товарного вида и невозможностью дальнейшего возврата данного товара производителю.

АО "Харам" в отзыве также указало на то, что за период правоотношений между ООО "Торг" и АО "Харам" случаев поставки алкогольной продукции с истекшим сроком годности не было.

Кроме того, как следует из пояснений ООО "Торг", согласно экспертному заключению от 18.05.2021 № 2021/525, подготовленному по результатам исследования выгрузки информационной базы 1С (ЕГАИС) ООО "Торг", обмен сведениями с ЕГАИС у исследуемой базы производится автоматически, у пользователя отсутствует возможность контролировать или вносить изменения в отправляемую в ЕГАИС информацию. В процессе отправки сведений не возникает никаких диалогов (окон, форм и т.д.), требующих участия пользователя. Подобным образом осуществляется отправка сведений о расходной и возвратной алкогольной продукции. Данный вывод подтвержден экспериментально.

Управление указывает на то, что согласно представленным обществами заявкам в ЕГАИС ни одна из указанных ТТН не является возвратной. Фактически, доводы Управления основаны на выводах о нарушении обществом порядка фиксации поставок алкогольной продукции в ЕГАИС.

Однако, неверное отображение данных в системе ЕГАИС не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу № А65 -3451/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-22986/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А65-3873/2021).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что административный орган вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ не доказал факт осуществления обществом оборота (поставки) алкогольной продукции с истекшим сроком годности, то есть не доказал наличие в данном случае события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании указанного постановления административный орган на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №0401/300920/05012 от 15.10.2020, предложив заявителю принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также меры по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем, о принятых мерах сообщить в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в месячный срок со дня получения представления.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

С учетом разъяснений, данных в п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике    при    рассмотрении    дел    об административныхправонарушениях" выданные в порядке ст.  29.13 КоАП РФ представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Также допускается самостоятельное обжалование таких представлений в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности вынесения постановления.

Поскольку суд признал незаконным постановление по делу об административном правонарушении №0401/300920/05012 от 15.10.2020, представление по делу №0401/300920/05012 от 15.10.2020, вынесенное на основании постановления, также правомерно признано незаконным и отменено, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 09.07.2021 ООО «Торг» уступило ООО «Юридическая контора» право требования к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу судебных расходов по делу №А65-26526/2020. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору от 20.11.2020, оказанных ООО «Юридическая контора».

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом изложенного ООО «Юридическая контора» вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

ООО «Юридическая контора» указывает, что им понесено 131 000 руб. расходов на услуги представителя, 431 руб. 80 коп. на почтовые расходы.

В обоснование понесенных расходов Заявителем представлены документы: договор оказания юридических услуг от 20.11.2020, заключенный между ООО «Торг» (заказчик) и ООО «Юридическая контора» (исполнитель), договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 между ООО «Юридическая контора» и ФИО4, договор уступки права требования от 09.07.2021, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 09.07.2021, техническое задание №1, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.02.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.07.2021, почтовые квитанции от 05.11.2020, 26.11.2020.

Согласно представленным доказательствам ООО «Юридическая Контора» оказало Заявителю следующие услуги:

- сбор документов, анализ документов, составление и подача заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №0401/300920/05012 от 15.10.2020, направление заявления об уточнении требований, составление и подача ходатайства об обеспечении иска, устная консультация - 40 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 21.12.2020, 29.01.2021, 18.03.2021, 24.02.2021 - по 15000 руб.,

- составление и подача письменной позиции по делу - 3 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.

- изучение доводов апелляционной жалобы и составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в сумме 431 руб. 80 коп. по направлению заявления и уточнений к нему ответчику и в суд.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к верному выводу о том, что факт несения Заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик требование заявителя о взыскании судебных расходов не признал.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Суд правомерно счел разумным взыскание расходов в следующем размере:

- за составление заявления, уточнения к нему, ходатайства об обеспечении иска и письменной позиции по делу - 8 000 руб.

При этом суд учитывал, что услуги по сбору документов, анализу документов, устная консультация, ознакомление с материалами дела являются обязательной составной частью подготовки заявления, а не самостоятельной услугой,

- участие в судебном заседании 21.12.2020 - 4 000 руб.,

- участие в судебном заседании 29.11.2021 - 2 000 руб. (судебное заседание длилось 5 минут),

- участие в судебном заседании 18.03.2021 - 24.03.2021 (с учетом объявленного перерыва) - 5 000 руб.

- изучение доводов апелляционной жалобы и составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд правомерно признал требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 22 000 руб.

При исследовании вопроса о фактической оплате оказанных юридических услуг, суд учел следующую правовую позицию.

Заключенный между ООО «Торг» и ООО «Юридическая контора» договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как указывалось выше, по договору цессии от 09.07.2021 ООО «Торг» уступило ООО «Юридическая контора» право требования к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу судебных расходов по делу №А65-26526/2020. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору от 20.11.2020, оказанных ООО «Юридическая контора».

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

На момент заключения договора уступки права требования спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановление Пленума № 1).

Изложенные выводы содержатся в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Также, оценив доказательства в обоснование несения почтовых расходов в заявленной сумме, суд верно признал их обоснованными, поскольку из представленных в дело почтовых квитанций следует, что расходы были понесены заявителем по причине направления документов по делу в адрес заявителя и суда, в связи с чем следует признать, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту без несения таких издержек.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в размере 22 000 руб. расходов на услуги представителя, 431 руб. 80 коп. почтовых расходов, а в общей сумме 22 431 руб. 80 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Юридическая контора» о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО «Юридическая контора» арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.   

Доводы апелляционной жалобы Управления также отклоняются апелляционным судом.

Административным органом не  доказано, что заявителем в адрес АО "Харам" была фактически осуществлена поставка спорной продукции за пределами срока годности, не доказано наличие негативных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде, либо угрозы их причинения. 

Материалами дела не подтверждено нарушение ООО "Торг" положений ст.25 и п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ, ТР ТС 021/2011, наличие  в его действиях  события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу        № А65-26526/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева