ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9780/2023

13 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

 

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2217/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-9780/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 – лично (паспорт), представитель  ФИО3 (паспорт, доверенность № 55 АА 3112388 от 22.08.2023,  срок действия 5 лет). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб-М» (далее - ООО «МеталлСнаб-М») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 заявление ООО «МеталлСнаб-М» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 27.11.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Решением от 05.12.2023 план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 был отменен, введена процедура реализации имущества гражданина. 

10.01.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 транспортного средства: ТОЙОТА ИПСУМ, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ № 833344, СТС 

<

...> (также автомобиль ТОЙОТА).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что купил спорный автомобиль у ФИО1, а следовательно спорное транспортное средство не может находиться в конкурсной массе. Просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний опровергает изложенные заявителем доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно ответу УМВД России по Омской области от 08.09.2023 № 19-1/14591 собственником транспортного средства является ФИО1; а страховой полис ОСАГО оформлен ФИО2 только 07.02.2023.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Арбитражный суд Омской области, отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, исходил из недоказанности факта вступления ФИО2 в права владения и пользования спорным транспортным средством. Также суд указал на то, что представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства между должником и заявителем обладает признаками мнимой сделки.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее. 

Договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. 

Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества, постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета в законодательстве отсутствуют (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При разрешении обособленного спора апелляционным судом на основании представленных в суд первой инстанции и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, приобщенных к материалам дела в целях правильного разрешения спора, установлено, что 13.10.2021 между должником и заявителем заключен договор купли продажи автомобиля ТОЙОТА.

В указанном договоре (лист дела 9) указано, что автомобиль передан покупателю, продавцу переданы за автомобиль 350 000 руб. 

Сведений об оспаривании данной сделки материалы обособленного спора не содержат. Не имеется таких сведений и в электронном деле о несостоятельности должника ФИО1

Заявлений о фальсификации представленного заявителем договора купли-продажи от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 28.03.2024 финансовый управляющий должника пояснила, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 заявителем предпринималась попытка регистрации транспортного средства (заявление № 105196084 от 01.11.2023, ответ на заявление от 01.11.2023); 

06.02.2023 заявителем заключен договор страхования автомобиля ТОЙОТА (страховой полис ХХХ 0292509965).

Согласно, представленному заявителем скриншоту сведений, размещенных в общедоступном источнике информации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт nomerogram.ru) автомобиль ТОЙОТА выставлялся на продажу 25.09.2021, путем размещения объявления на портале Дром в разделе «Продажа автомобилей» (сайт drom.ru).

Из объяснений апеллянта следует, что транспортное средство не было поставлено на учет своевременно (непосредственно после покупки) в связи с осуществлением ремонтных работ, в подтверждение проведения которых он ссылается на товарные чеки №№ 10, 12, выданные обществом с ограниченной ответственностью» Акция-Информ-Плюс» при приобретении комплектующих и расходных материалов на автомобиль ТОЙОТА.

Автомобиль ТОЙОТА, как следует из объяснений апеллянта, он приобретал после реализации им (ФИО2) ранее принадлежавшего ему автомобиля Опель.

При таком положении, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств (наличие неоспоренного договора купли-продажи автомобиля, наличие сведений от финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу должника), заявление ФИО2 об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы обосновано.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9780/2023 от 22.02.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 транспортное средство – ТОЙОТА ИПСУМ, 1999 года выпуска, ПТС 25 ТМ № 833344, СТС 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В.Дубок