АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13125/2021

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии в судебных заседаниях 

06.03.2023 и 14.03.2023 представителей

от  закрытого акционерного общества «Нэм Ойл»:

ФИО1 по доверенности от 08.04.2022,

ФИО2 по доверенности от 04.02.2022 

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от публичного акционерного общества Банк «Югра»:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

ФИО4 по доверенности от 21.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Нэм Ойл»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А29-13125/2021 Арбитражного суда Республики Коми  

 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – общество «Аксиома»), общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – общество «Капстрой»).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.06.2022 отказал в удовлетворении заявления, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2022 отменил определение от 10.06.2022, направил вопрос о проверке обоснованности заявления Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, оставить в силе определение от 10.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в пределах срока действия договора поручительства. По мнению заявителя, указанный вывод противоречит пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21, в соответствии с которыми срок действия поручительства является пресекательным и не может быть продлен, восстановлен, приостановлен или прерван. Требования Банка основаны на договоре поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17, срок действия которого истек 29.09.2018, то есть через год со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2017 № 075/КД-17, в обеспечение которого оно было предоставлено. 

Общество обращает внимание суда округа на то, что срок действия поручительства истек даже в случае, если исчислять его с даты признания основного должника – общества «Капстрой» банкротом, поскольку Арбитражный суд города Москвы принял соответствующее решение по делу № А40-101767/2018 11.02.2019.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обязательства Общества исполнены третьим лицом – обществом «Аксиома» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации двумя платежами 04.08.2021 и 01.02.2022.  Банк принял все денежные средства, поступившие от общества «Аксиома», не возвратил их плательщику. Между тем, суд не дал оценки представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, подтверждающим уплату долга. 

Общество считает незаконным вывод суда о необходимости направления заявления Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению должника, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) о направлении дела на новое рассмотрение, не подлежали применению. Необоснованно применив указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции фактически отклонился от исследования доказательств и установления обстоятельств по делу.

Общество полагает, что действия Банка по возбуждению в отношении него дела о банкротстве с учетом полной оплаты задолженности выходят за пределы обычного поведения участников гражданского оборота и являются злоупотреблением правом. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Аксиома» в отзыве и его представитель в судебном заседании согласились с доводами, изложенными должником, указали на необходимость отмены состоявшегося постановления.

Банк в отзыве и его представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «Капстрой» (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 03.03.2017 № 075/КД-17, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 593 000 000 рублей, а заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Срок полного возврата кредита – 29.09.2017, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются по процентной ставке 13,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктами 1.5. – 1.5.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору, кредитору предоставляется: гарантийный банковский депозит Общества, размещенный в Банке согласно договору гарантийного банковского депозита от 31.03.2017 № 5; поручительство  Общества согласно договору поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ17 

Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ17, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору от 31.03.2017 № 075/КД-17, в том же объеме, как и заемщик.

Банк и Общество (поручитель) подписали дополнительное соглашение от 19.05.2017 № 1 к договору поручительства,  согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства с 19.05.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2019 по делу № А40-101767/18 признал общество «Капстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Батина А.В. 

Задолженность перед Банком в общем размере 1 191 915 339 рублей включена в реестр требований кредиторов общества «Капстрой». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.06.2021 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 19.05.2017 № 1 к договору поручительства, восстановил право требования Банка к Обществу по данному договору.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате задолженности за общество «КапСтрой» послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прекратив производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства истек, поэтому обязательства Общества по уплате долга за общество «КапСтрой» прекратились.

Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае Банк имеет право на обращение в суд, поскольку до признания дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства недействительным у кредитора отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с Общества. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования Банка основаны на договоре поручительства от 31.03.2017, заключенном во исполнение обязательств общества «КапСтрой» перед кредитором.

Признав заявление Банка поданным своевременно, суд апелляционной инстанции исходил из того, то договор поручительства был расторгнут по соглашению сторон с 19.05.2017, однако на основании вступившего в законную силу 01.09.2021 определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-145500/2017 соглашение о расторжении признано недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки суд признал восстановленным право требования кредитора к Обществу по спорному договору.

С заявлением о банкротстве Общества Банк обратился 28.10.2021, то есть в разумный срок после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении права требования кредитора к должнику (01.09.2021).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отправил заявление Банка на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Довод Общества о прекращении срока поручительства и отсутствии у Банка права на предъявление требований к должнику отклонен окружным судом в силу следующего.

Настаивая на невозможности перерыва и продления срока действия поручительства, Общество не учитывает конкретные фактические обстоятельства настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 03.06.2021 по делу № А40-145500/2017 указал, что совместные действия Банка и Общества по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам кредитной организации. При этом Обществу доподлинно было известно о причинении ущерба Банку в связи с заключением подобной сделки, поскольку это лишило кредитора возможности предъявить требования к платежеспособному поручителю, что уменьшило степень защищенности и реальной обеспеченности активов последнего.  

С учетом изложенного аргумент Общества об отсутствии у Банка в лице независимого конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах всех добросовестных кредиторов Банка, права предъявить требования по договору поручительства фактически базируется на факте злоупотребления правом со стороны самого должника, что недопустимо. 

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество, злоупотребившее правом при расторжении договора поручительства не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на обоснование своих возражений по требованиям Банка. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, до признания сделки по расторжению договора поручительства недействительной Банк не имел правовых оснований для предъявления к Обществу каких-либо требований, обоснованно полагая обеспечение обязательств общества «КапСтрой» со стороны должника прекращенным. 

Довод заявителя о необоснованном направлении судом апелляционной инстанции вопроса об обоснованности требований Банка на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми отклонен окружным судом, как основанный на неверном толковании разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 12 на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае единственным поводом к отказу Банку во введении в отношении Общества наблюдения послужило признание судом поручительства прекращенным. Таким образом, суд по существу не исследовал вопрос о размере задолженности, об исполнении обязательств Обществом или иными лицами. 

С учетом изложенного действия суда апелляционной инстанции являются обоснованными. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А29-13125/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева