ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18308/2015

г. Самара

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, принятое по делу № А65-18308/2015 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тукаевский район, с. Бетьки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2,

о признании отсутствующим права собственности ООО «Феникс» на торговый комплекс, о  внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Феникс» на торговый комплекс, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО "Феникс" на торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв. инв. номер  1929 литер А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027. 

07.02.2018 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре и отмене судебного акта  по  вновь открывшимся обстоятельствам.

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 20.10.2015 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

       Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является акт о демонтаже объекта № 6 от 22 июня 2017 года, о котором стало известно в судебном заседании 25 декабря 2017 года при рассмотрении дела №А65-31577/2017.

Заявитель жалобы полагает, что спорный объект обладает характеристиками объекта недвижимого имущества, в связи с этим не имеется оснований признания его отсутствующим. В обоснование доводов  ссылается  на  информацию, изложенную в акте № 6 от 22 июня 2017 года о демонтаже объекта незаконно установленного, не являющегося объектом капитального строительства, в котором указаны причины невозможности демонтажа объекта, а именно: при демонтаже (сносе) невозможно сохранить технические характеристики объекта – демонтировать (сносить) путем  разрушения. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, экспертное заключение № 1265/07-2 от 25.04.2016 содержит заведомо ложные сведения которыми руководствовался суд при принятии решения, что является фальсификацией доказательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

       Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

        В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

       Как следует из материалов дела,  Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд РТ с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании отсутствующим право собственности ООО «Феникс» на торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв. инв. номер  1929, литера А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027- свидетельство о регистрации права собственности 16-АС № 570188 от 26.11.2009г., о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО «Феникс» на торговый комплекс, назначение  нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв., инв. номер  1929, литера А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> остановка «Райисполком» - свидетельство о регистрации права собственности 16-АС № 570188 от 26.11.2009г.

      Исковые требования мотивированы тем, что спорный торговый комплекс не обладает признаками капитального строения, фундамент отсутствует, комплекс  состоит из металлического каркаса, опирающегося  на подпорные стенки подземного перехода. Следовательно не является объектом недвижимости.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО "Феникс" на торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв. инв. номер  1929 литер А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027.

        При рассмотрении иска по существу, суд  пришел к выводу о том, что спорный павильон-магазин по физическим характеристикам относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения.

       Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2016 года решение оставлено без изменений. При проверке законности и обоснованности судебного акта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №1265/07-2 от 25 апреля 2016 года спорный объект (торговый комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 152,8 кв.м, инв. номер 1929, литер А, кадастровый номер 16:52:050306:0115:0027, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «Райисполком») не является объектом капитального строительства и характер конструкций представляет собой облегченный вариант, перенос которой возможен без изменений его назначения.

        Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный павильон-магазин по физическим характеристикам относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения.

        Постановлением кассационной инстанции от 15 сентября 2016 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

07 февраля 2018 года ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о  пересмотре решения суда от 20 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие акта о демонтаже объекта № 6 от 22 июня 2017 года, о котором ему стало известно в судебном заседании 25.12.2017 г. при рассмотрении дела №А65-31577/2017.

Заявитель полагает, что спорный объект обладает характеристиками объекта недвижимого имущества, в обоснование доводов  ссылается  на  информацию, изложенную в акте № 6 от 22 июня 2017 года о демонтаже  объекта незаконно установленного, не являющегося объектом  капитального строительства,  в котором указаны причины  невозможности демонтажа объекта – при демонтаже (сносе) невозможно сохранить технические характеристики объекта – демонтировать (сносить) путем  разрушения (л.д. 24). 

        Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции  иска Исполнительного комитета установлены существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе и технические характеристики   павильона-магазина, согласно  которым  объект  относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в порядке ст.71 АПК РФ дал оценку и экспертному заключению. 

В акте  № 6 от 22 июня 2017 года о демонтаже объекта незаконно установленного, не являющегося объектом капитального строительства указаны причины невозможности сноса объекта без его разборки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 22.06.2017 отказано в иске ООО "Фениск" о признании недействительным Предписания № 40 от 11.01.2017 о демонтаже незаконно установленного объекта, о признании незаконным действий Администрации центрального района муниципального образования г.Набережные Челны (л.д.8-23). Суд сделал вывод о том, что предписание является законным, поскольку ООО "Феникс" незаконно установило объект, не являющийся капитальным строительством. Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого Предписания приведет к материальному ущербу, поскольку демонтаж спорного объекта, внесенный в уставный капитал общества, возведенного с разрешением на строительство, введенного в эксплуатацию постановлением администрации города, невозможен без разрушения объекта, суд посчитал несостоятельным, поскольку объект относится к движимому имуществу, а предметом спора является предписание.   

Учитывая выводы судов в рамках настоящего дела, а также и надлежащую правовую оценку судебной экспертизы о характеристике спорного объекта, проведенной при рассмотрении дела апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.

Таким образом, данные обстоятельства не отвечают критерию существенности и не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, а следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявления основаны на новых доказательствах по делу.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда РТ от 20.10.2015.

       Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. 

       Таким образом, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018, принятое по делу № А65-18308/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                 Е.М. Балакирева 

 

Судьи        С.Ю. Николаева  

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина