﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28370/2018

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.26

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от заявителя: представитель Тохаева Ф.Д. по доверенности 

должника: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33130/2019)  ПАО КБ «Восточный» (после смены наименования ПАО  «Восточный экспресс Банк») 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-28370/2018/тр.26 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению  ПАО КБ «Восточный» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-20СХ» 

установил:

Определением суда от 12.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018. 

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 должник признан банкротом. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018. 

08.07.2019 публичный акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 43 863 896,64 руб. обоснованным и включении требования в третью очередь в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 14.10.2019 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к обществу с ограниченной ответственностью МК20СХ в размере 43 863 896 руб. 64 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение обжаловано ПАО  «Восточный экспресс Банк» (далее – Банк) в апелляционном порядке в части определения очередности погашения требований в реестре кредиторов.

Податель жалобы просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» требования ПАО КБ «Восточный» в размере - 43 863 896, 64 руб. 

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что предъявить требование как реестровое возможно только после уплаты бенефициару денежной суммы, с учетом того, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 данная гарантия не может относиться к текущим платежам, двухмесячный срок на включение задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов начинает течь одновременно с возникновением регрессного требования банка к должнику, в настоящем случае с 26.04.2019. 24.04.2019 Банк выплатил денежную сумму по гарантии в размере 43 863 896,64 руб., что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель Банка поддержал довод жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 12.12.2016 Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью)  (гарант)  и ООО «МК- 20СХ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта № 127/2016/ДГБ-Л.

В соответствии с условиями Банковской гарантии № 1259/2016/ДГБ п.2 Банк уплачивает Бенефициару любую сумму в размере ответственности Принципала по Контракту, не превышающую сумму 95 000 000 руб.

 В соответствии с п. 3 гарантия является безотзывной, вступает со дня выдачи и действует по 16.01.2018 включительно.

В соответствии с п.2.1., 5.3.1. договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В связи с нарушением ООО «МК- 20СХ»  своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству 12.01.2018 бенефициар направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 43 863 896,64 руб.

19.01.2018	Банк отказал бенефициару в исполнении обязательств побанковской гарантии ссылаясь на несоответствие полученного требованияобговоренным условиям, а именно п. 7 банковской гарантии.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-21912/2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  взысканы денежные средства в размере 43 863 896,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

26.04.2019  Верховный Суд Российской Федерации определил отказать ПАО КБ «Восточный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.04.2019 Банк выплатил денежную сумму по гарантии в размере 43 863 896,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 66838.

Суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «МК- 20СХ»  несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении ее процедуры конкурсного производства опубликовано 15.12.2018. Реестр кредиторов был закрыт 15.02.2019.

Требование Банком было предъявлено 08.07.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Банк полагает, что право на регресс возникло у гаранта 24.04.2019, когда им были удовлетворены требования бенефициара.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора – Гаранта, положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС14-100 от 24.09.2014 по делу N А44-5100/2012, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Таким образом,  поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В указанном случае возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Указанная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 307-ЭС17-8743 по делу N А56-67587/2014.

Материалами дела установлено, что первое требование от бенефициара получено Банком 12.01.2018. Действуя разумно и добросовестно, Банк, при получении требования бенефициара, обязан был как добросовестный участник гражданского оборота  в разумный срок исполнить требования бенефициара и в этом случае имел бы возможность в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника (принципала) банкротом заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов последнего (по 24.06.2019).

Между тем, Банком был инициирован судебный процесс. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-21912/2018 в иске Банку отказано.

После принятия решения суда, Банк также не исполнил обязанность по выплате банковской гарантии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Банк также пропустил два месяца для обращения с настоящим требованием для включения требования в реестр кредиторов должника, исходя из даты фактического исполнения обязательства: Банк выплатил денежную сумму по гарантии 24.04.2019. С настоящим требованием Банк обратился 08.07.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2019 по делу №  А56-28370/2018/тр.26 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина