Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101455/2018

20 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская д.23, литер А, пом..432, ОГРН:  1117847130455);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 41,А,пом.11-Н, ОГРН:  1037843108005);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 3-08/18 от 01.08.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-Инжиниринг» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 293 800 рублей, неустойки в размере 748 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 332,01 рубля, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Ситца уточнил заявленные требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 69 295,25 рублей на дату 22.11.2018 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Также представитель Ответчика заявил о фальсификации представленных Истцом доказательств: актов сдачи-приемки проектной документации № 2 от 27.01.2016 г. к договору № 1136 от 02.02.2015 г., № 3 от 27.01.2016 г. к договору № 1168 от 06.04.2015 г., актов сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации к договору № 1136 от 02.02.2015 г. № 01 от 30.09.2015 г., № 2 от 29.12.2015 г., № 4 от 22.01.2016 г., № 5 от 25.01.2016 г., акта сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации к договору  № 1168 от 06.04.2015 г. № 3 от 20.01.2016 г. (заявление о фальсификации от 19.11.2018 г., дополнения от 10.12.2018 г.).

Представителем Ответчика также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в рамках которого Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы (приложение к ходатайству от 04.12.2018 г.), в связи с чем необходимость направления каких-либо запросов, в том числе, в адрес налогового органа в порядке положений ст. 66 АПК РФ отсутствует, в том числе, ввиду отсутствия правового обоснования необходимости таких сведений для разрешения дела по существу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 1136 от 02.02.2015 г., в рамках которого Ответчик (заказчик) поручил, обязался принять и оплатить, а Истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: «Водопроводные сети к комплексу зданий университета по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., дом 1-3, литеры А,Б,Д; Университетская набережная, дом 13, литеры Б,Д,Е»; «Водопроводные и канализационные сети к автомойке по адресу: Санкт-Петербург, переулок Челиева, участок 1 (северо-восточнее дома 14, литера А по переулку Челиева)»; «Водопроводные сети к административному зданию по адресу: Санкт-Петербург,  Малая Морская улица, дом 18-20, литера А»; «Водопроводные и канализационные сети к предприятию общественного питания быстрого обслуживания «Макдональдс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, участок 1 (западнее дома 39, литера  А по проспекту Маршала Блюхера)».

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 1168 от 06.04.2015 г., по которому Ответчик (заказчик) поручил, обязался принять и оплатить, а Истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: «Водопроводные  финансово-кредитных объектов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Крапивный переулок, дом 4, литера А».

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами документы: акт № 01 от 30.09.2015 г. сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации по договору № 1136 от 02.02.2015 г., акт № 02 от 29.12.2015 г. сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации по договору № 1136 от 02.02.2015 г., акт № 04 от 22.01.2016 г. сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации по договору № 1136 от 02.02.2015 г., акт № 05 от 25.01.2016 г. сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации по договору № 1136 от 02.02.2015 г., акт № 02 от 27.01.2016 г. сдачи-приемки проектной продукции к договору № 1136 от 02.02.2015 г., акт № 03 от 20.01.2016 г. сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации по договору № 1168 от 06.04.2015 г., акт № 03 от 27.01.2016 г. сдачи-приемки проектной продукции к договору № 1168 от 06.04.2015 г.

Согласно вышеперечисленным актам, работы были выполнены и приняты Ответчиком по договору № 1136 от 02.02.2015 г. на сумму 1 496 500 рублей, по договору № 1168 от 06.04.2015 г. на сумму 317 300 рублей.

Ответчик произвел оплату по договорам в части, в связи с чем задолженность на момент подачи искового заявления составила: по договору № 1136 от 02.02.2015 г. – 976 500 рублей, по договору № 1168 от 06.04.2015 г. 317 300 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 18.07.2018 г. Истцом в его адрес претензии от 18.07.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 760 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с задание и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции и актами сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3 договоров.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договорам, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика, что работы фактически не были приняты, судом отклоняются за недоказанностью. 

Так, по утверждению Ответчика, акты сдачи-приемки документации не могут быть приняты как оформленные надлежащим образом, поскольку они были оформлены в отношении всего объема работ в целом, но не поэтапного выполнения, и в отсутствие накладных согласно п. 5.1 договоров. Исследовав положения договоров, суд, учитывая, что сторонами не была согласована конкретная форма накладной, в рамках которой подлежали передаче документы, полагает, что представленные акты сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации подтверждают соответствующую передачу как результата выполнения работ документов и материалов (в том числе, электронной версии на диске).    

Также Ответчик утверждает, что спорные акты были подписаны бывшим генеральным директором в отсутствие полномочий, а именно: после освобождения от занимаемой должности и незаконного использования печати организации. Указанную позицию Ответчик также излагает в заявлении о фальсификации с учетом дополнений от 10.12.2018 г., мотивируя его тем обстоятельством, что представленные на обозрение оригиналы фальсифицированных документов-доказательств Истца содержали оттиск недействительной печати Ответчика темно-синего цвета, которая была использована бывшим директором ФИО3 и не сдана им новому генеральному директору, в то время как действительной печатью Ответчика, использующейся новым генеральным директором Ответчика ФИО4, является печать светло-фиолетового цвета. Исследовав позицию Ответчика, суд приходит к выводу, что Ответчиком ставится под сомнение давность составления спорных актов, при этом, какие-либо документальные доказательства в обоснование Ответчиком не представлены, в связи с чем ссылка об использовании иного цвета чернил на оттиске печати не может рассматриваться как достаточный довод, подтверждающий изготовление документа в иной  период времени. Ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком заявлено не было, в связи с чем заявление о фальсификации в порядке положений ст. 161 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 762 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени за период с 14.06.2016 г. по 18.07.2018 г. в рамках п. 6.3 договора № 1136 от 02.02.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 г. по 22.11.2018 г. по договору № 1168 от 06.04.2015 г., суд, полагает их обоснованными по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены в части следующими документами: договор юридического обслуживания № 13/07/2018 от 13.07.2018 г., заключенный между Истцом и ООО «Объект» в лице генерального директора ФИО1 (представитель Истца), платежное поручение № 258 от 25.07.2018 г. на сумму 40 500 рублей. Документы, подтверждающие оплату дополнительно 4 500 рублей (с учетом заявленного требования о взыскании 45 000 рублей расходов) в материалы дела не представлены. 

Также суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возвращению в порядке положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг»:

- задолженность в размере 1 293 800 рублей,

- пени в размере 748 250 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 259,25 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 557 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 рублей, уплаченную по платежному поручению № 287 от 08.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.