Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44328/2019

24 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "ОНА" (адрес:  Россия 198013, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН:  1037851073732);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал 2-Я БЕРЁЗОВАЯ 3/5; Россия 198255, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов д.56, ОГРН:  1027806865998; 1027806865998);

о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2019),

- от ответчика: Гоз А.В. (доверенность  от 15.11.2018), ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр МРТ «ОНА» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (далее - Онкодиспансер) о признании незаконной, недействительной и не порождающей никаких правовых последствий (в виде прекращения договора аренды) односторонней сделки в виде уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору от 01.03.2019 №2/07-249.

Определением от 17.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 17.04.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» совершать любые действия, связанные с созданием препятствий в пользовании арендованным по договору №63/03/17 от 01.10.2016 помещением 1-Н (ч.п. 171-173, 191-201) площадью 205,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 56, лит. А, до принятия окончательного судебного акта по делу.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик относительно их удовлетворения возражал, заявил встречные требования о выселении Центра из части помещения 1-Н (ч.п. 171-173, 191-201) площадью 205,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 56, лит. А.

Встречное исковое заявление принято судом протокольным определением от 02.07.2019. Истец представили возражения относительно его удовлетворения.

Суд счел дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С 2003 года ООО «Центр МРТ «ОНА» арендует у СПбГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» нежилое помещение площадью 205,2 кв.м в цокольном этаже здания у СПб ГБУЗ «Городского клинического онкологического диспансера» по адресу пр. Ветеранов, д. 56, лит. А. 

01.10.16 между Истцом и Ответчиком заключен долгосрочный договор аренды №63/03/17 с определенным сторонами сроком действия - 7 (семь лет) с момента государственной регистрации.

Таким образом, срок действия принятых сторонами на себя обязательств составляет с 07.08.2017г. по 07.08.2024.

12 марта 2019 года в адрес Центра поступило уведомление от 01.03.2019 №2/07-249 о прекращении действия договора №63/03/17 с 06.03.2019. К указанному уведомлению так же было приложено Соглашение о прекращении обязательств по договору от 06.03.2019.

Истец, заключивший договор на семилетний срок, не имел и не имеет никаких намерений расторгать его добровольно либо одностороннем порядке.

Как указал истец, установление временного периода в 7 лет связано с объективными, экономическими обстоятельствами приобретения, монтажа, обслуживания и окупаемости дорогостоящего медицинского оборудования, размещенного на арендуемых площадях. Совместно с Комитетом здравоохранения Санкт-Петербурга достигнуто соглашение по сроку действия, отраженное в п. 1.3. договора. За все время работы Центра в Онкодиспансере никаких нарушений условий договора со стороны истца, по его мнению, допущено не было, замечаний со стороны контролирующих и проверяющих организаций, страховых компаний, ТФ ОМСа выявлено не было. 

Получив оспариваемое, истец 18.03.2019 направил Ответчику письмо за исх. № 6 с просьбой об отзыве уведомления об отказе от исполнения договора. Не получив никакого ответа 11.04.2019 повторно направил в адрес Ответчика письмо с просьбой объяснить мотивы одностороннего отказа от исполнения обязательств и отозвать уведомление. Ответа не поступило.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений, основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.

Истец, считает, что указанная односторонняя сделка, выраженная в уведомлении от 01.03.2019 №2/07-249, об отказе от исполнения обязательств по договору, является недействительной (ничтожной).

Истец полагает, что какие либо правовые основания для отказа от исполнения обязательств по договору аренды у Ответчика отсутствуют, так же истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права. Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Оспариваемое уведомление от 01.03.2019 №2/07-249 об отказе от исполнения обязательств по договору имеет отсылку к п. 5.5. договора, в силу которого односторонний отказ от исполнения договора возможен «в случае возникновения у арендодателя потребности использования объекта переданного в аренду, для целей связанных с его уставной деятельностью». Однако в нарушение условий договора, требований законодательства Ответчик не обосновал причины послужившие принятию решения об одностороннем отказе и не сослался на какие-либо объективные основания, позволяющие отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору. 

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что планируют в будущем использовать спорное помещение в уставных целях, оборудовать в нем лечебные кабинеты. Однако в нарушение приведенных норм какие-либо доказательства наличия данных планов ими в материалы дела не представлены, решение в надлежащем виде не оформлено. 

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый отказ не соответствует положениям договора, требованиям действующего законодательства, статьям 10 и 619 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признает исковые требования Центра подлежащими удовлетворению, а встречный иск ответчика – отклонению. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным уведомление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» об отказе от исполнения обязательств по договору от 01.03.2019 №2/07-249.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр МРТ «ОНА» 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении встречного иска Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.