Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-56652/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Премиум Кар» (Общество с ограниченной ответственностью "Премиум кар" 350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) 

к ООО «Стрела» (Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" 350072, 

<

...>/Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001) 

о взыскании ущерба в размере 329 656 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 349 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 20.01.2020 г.

установил:

ООО «Премиум Кар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Стрела» о взыскании ущерба в размере 329 656 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 349 руб. (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

28.06.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий 000 «Премиум Кар» Porsche Пилон - рекламная стела, установленная на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выданного Администрацией МО города Краснодар  Департаментом архитектуры и градостроительства.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Камаз, гос. номер С971РМ123, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована 000 «Стрела» в САО "ВСК" (страховой полис МММ N 5015184029).

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» является официальным дилером по продаже автомобилей, запчастей, аксессуаров, расходных материалов марки " Porsche" в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании дилерского соглашения и других договоров с 000 «Порше Руссланд» (г. Москва), являющегося официальным импортером и дистрибьютором завода-изготовителя. Дилер обязан использовать стандарты марки " Porsche".

Стоимость нового Пилона составила 12 220 Евро 80 Евроцентов.

В связи с чем 000 «Премиум Кар» у 000 «БЮРОМЕБЕЛЬ» на основании Договора № 49 от «14» октября 2019г. был приобретен Porsche Пилон: «Porsche пилон с подсветкой, с названием дилера» стоимостью 12 220,80 Евро, что соответствовало на дату оплаты 867 473,81 рубля, 81 копейка, что подтверждается копией указанного Договора.

По расчету истца, убытки 000 «Премиум Кар», причинённые указанным ДТП                 12 220,80 Евро – стоимость пилона, что в рублях составляет 863 179,91руб., стоимость заключения специалиста о возможности восстановительного ремонта 8 000 руб., утилизация поврежденного имущества 5 560 руб. за минусом полученного страхового возмещения - 400000 рублей, за минусом лома черных металлов - 3 220 рублей, за минусом возмещения НДС при приобретении нового пилона - 143 863,32 руб., итого: сумма ущерба составляет: 329 656,59 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате ущерба в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ).

Факт ДТП и вина водителя ТС ответчиком не оспаривается сторонами.

Истцом представлено заключение специалиста  № 258/20 от 20 июля 2020 года, из которого следует, что в результате проведенной экспертизы было установлено наличие дефектов в виде многочисленных существенных дефектов корпусных элементов, исследуемой рекламной стелы «Porsche Пилон (С12) с подсветкой, код товара 700458, размер 4643*1500*280», с надписью «Порше Центр Краснодар» и фирменным логотипом «Porsche», которые являются механическими повреждениями и появились вследствие наезда транспортного средства на изделие. Устранение выявленных дефектов невозможно по причине отсутствия технологии ремонта связанного с необходимостью восстановления поврежденных корпусных элементов, изготовленных из композитного материала Замена изделия на аналогичное невозможна ввиду морального устаревания данной модели рекламной стелы. Фактическое состояние не соответствует требованиям стандартов и не может подлежать реализации, так как имеет значительные повреждения. То есть, утратив свои потребительские свойства, использование товара по назначению (использование или реализация) не представляется возможным. Имеющиеся повреждения не дают гарантии безопасного использования товара по назначению. Выявленные дефекты привели к утрате товаром его основных потребительских свойств.

Таким образом, установлен факт уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате ДТП.

 000 «Премиум Кар» у 000 «БЮРОМЕБЕЛЬ» на основании Договора № 47 от «19» сентября 2014г. за 10 666,00 €, что соответствовало на дату оплаты 747 947,21 рублей, (что подтверждается копией указанного Договора, накладной №27 от 31.03.2015, счет фактурой №30 от 31.03.2015г.) был приобретен Porsche Пилон: «Porsche Пилон (С1 2) Porsche Пилон с подцветкой, с названием дилера. Название гравируется на пилоне, написание согласуется с Заказчиком. 

Таким образом, из суммы 747 947, 21 руб. необходимо вычесть страховое возмещение 400 000 руб., необходимо вычесть сумму НДС, итого, сумма ущерба составила 294 870 руб. 52 коп. Кроме того, стоимость утилизации поврежденного имущества составила 5 560 руб., что также является убытками для истца, из данной суммы необходимо вычесть сумму 3 220 рублей – стоимость лома черных металлов. Таким образом, общая сумма убытков истца составила 297 210 руб. 52 коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части убытки не подлежат возмещению за недоказанностью их размера, истцом не представлены доказательства стоимости нового пилона, по качественным характеристиками соответствующего уничтоженному. Ссылка истца на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015.ю № 25, несостоятельна, в данном пункте содержатся разъяснения, касающиеся ремонта поврежденного имущества. В данном случае имущество полностью уничтожено, и убытки истца состоят в утрате той стоимости имущества, которое он понес при его приобретении.  Приобретение нового имущества, отличающегося по своим характеристикам от уничтоженного, ставит истца в положение, которого не существовало на момент ДТП.  

Судебные расходы в размере 8 000 руб. – стоимость Заключения специалиста о возможности восстановительного ремонта возмещению не подлежат, так как не представлены доказательств их понесения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу ООО «Премиум Кар» в счет возмещения ущерба 297 210 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648 руб. 82 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Премиум Кар» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2756 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                             О.А. Гречко