ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-787/2015

18 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от  20.12.2017)

от ООО «Аларес» - генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2018, паспорт) 

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 19.07.2016)

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Аларес» и  ФИО1

на определение от 23.10.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей  Свириным А.А.

на постановление от 30.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.

по заявлению ФИО4 о признании сделок - договоров купли-продажи, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» и ООО «Альянс», ООО «Аларес» недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235 опубликовано сообщение.

Кредитор ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Зеленоградский» обратился в суд с заявлением о признании сделок должника – договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с ООО «Альянс» и ООО «Аларес», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.10.2017 принят отказ ФИО4 от требования в части прекращения права собственности ООО «Аларес» на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А6, условный номер 196616, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0106;

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и ООО «Альянс» от 17.01.2014 N 17-14/А4 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2014;

- прекращено право собственности ООО «Альянс» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А4, условный номер 196633;

- применены последствия недействительности сделки - ООО «Альянс» обязан возвратить в конкурсную массу ООО «ПСК «Зеленоградский» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А4, условный номер 196633;

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и ООО «Аларес» N 16-014/1 от 16.01.2014 и дополнительное соглашение от 16.01.2014;

- прекращено право собственности ООО «Аларес» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А5, условный номер 196541;

- применены последствия недействительности сделки - ООО «Аларес» обязан возвратить в конкурсную массу ООО «ПСК «Зеленоградский» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А5, условный номер 196541 и корп. А6, условный номер 196616.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Аларес» и  ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Аларес» и  кредитор - ФИО1 обратились в суд округа с настоящими кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. При этом заявители указали, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с длительной болезнью, председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Савину О.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против кассационных жалоб друг друга.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Аларес» и  ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене в отношении примененных последствий недействительности сделок, в остальной части – оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предметом оспаривания являются договор купли-продажи недвижимости от 16.01.2014 № 16-014/1 и дополнительное соглашение к нему от 16.01.2014, заключенные между ООО «ПСК «Зеленоградский» и ООО «Аларес»; договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2014 № 17-14/А4 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2014, заключенные между ООО «ПСК «Зеленоградский» и ООО «Альянс».

Конкурсный кредитор оспорил сделки по основаниям, предусмотренным             п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество реализовано по заниженной цене, в пользу заинтересованного лица, при наличии задолженности перед иными кредиторами и в период неплатежеспособности должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),              ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что сделки совершены в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания сделок недействительными.

При этом отклоняя доводы кредитора, о наличии оснований для признания сделок недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отметили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.01.2015, при этом спорные сделки заключены 16.01.2014 и 17.01.2014, т.е. за пределами срока подозрительности - годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;                        б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 данного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об установлении материалами дела совокупности указанных необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчики знали или должны были знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, подтверждается следующими обстоятельствами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено  судами, на дату заключения сделок у должника были длительное время неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ФИО3 в размере 3 381 482 руб. (решение суда от 03.04.2013); ООО «Кубань-56» в размере 7 787 623 руб. (решение суда от 26.01.2015).

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год кредиторская задолженность по состоянию на последний отчетный период перед совершением сделок составляла 33 022 000 руб.

Положениями ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на организации (спорные контрагенты) в проверяемый период была возложена обязанность представлять годовую бухгалтерскую отчетность в территориальные органы государственной статистики по месту их регистрации.

Из пункта 42 приказа Минфина России от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» следует, что бухгалтерская отчетность является открытой для пользователей - учредителей (участников), инвесторов, кредитных организаций, кредиторов, покупателей, поставщиков и др. Пользователем бухгалтерской отчетности относится юридическое или физическое лицо, заинтересованное в информации об организации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики», Административным регламентом «Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации», утвержденным приказом Росстата от 20.05.2013 № 183, зарегистрированным в Минюсте России 08.11.2013 N 30338 Росстат на бесплатной основе обеспечивает заинтересованных лиц данными годовой бухгалтерской отчетности организаций, расположенных на территории Российской Федерации.

Росстатом данная государственная услуга оказывается, в частности, через официальный сайт.

Между тем должником с 2009 года данная обязанность (представление годовой бухгалтерской отчетности в Росстат) не была исполнена, что подтверждается фактом отсутствия соответствующих сведений на официальном сайте Росстата.

На сайте Росстата отсутствует информация о бухгалтерской отчетности общества, начиная с 2009 года.

ООО «Аларес» и ООО «Альянс» при заключении договоров не проявили интерес к финансовым показателям спорных контрагентов.

По вопросу проявления должной осмотрительности Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят справочный характер и не свидетельствуют о реальной деятельности организации, не характеризуют контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Указанные выводы подтверждает приведенная судебная практика.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и разумность, а также следуя деловой практике, при заключении оспариваемых договоров, ООО «Альянс» и ООО «Аларес» должны были запросить у должника бухгалтерскую отчетность (в том числе для подтверждения отсутствия признаков крупности сделки и иных оснований для одобрения), удостовериться в отсутствии не исполненных в течение длительного времени обязательств.

Судами обеих инстанций установлено, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно представленному в материалы дела балансу активов должника по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов должника составляет 48 737 000 руб. Таким образом, 20 % от данной суммы составляет 9 747 400 руб.

Суммарная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, даже в соответствии с условиями оспариваемых договоров, превысила этот размер.

Определением суда от 24.11.2016 по настоящему обособленному спору судом была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению АНО «Институт технических экспертиз «Альфа», представленному в суд 24.05.2017, составленному по итогам проведения судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества - производственно-складское здание корп. А4, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0104, условный номер 196633, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4 на дату совершения оспариваемой сделки составляет 201 000 000 руб. (вместо указанных в оспариваемом договоре 22 164 352 руб.).

Рыночная стоимость недвижимого имущества - производственно-складское здание корп. А5, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0105, условный номер 196541, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А5 на дату совершения оспариваемой сделки составляет 329 000 000 руб. (вместо указанных в оспариваемом договоре 35 000 000 руб.).

Рыночная стоимость недвижимого имущества - производственно-складское здание корп. А6 инвентарный номер 45:272:001:000000010:0106. Условный номер 196616, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А6 на дату совершения оспариваемой сделки составляет 20 000 000 руб. (вместо указанных в оспариваемом договоре 35 000 000 руб.).

Таким образом, с учетом определенной экспертом действительной стоимости передаваемого недвижимого имущества общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 550 000 000 руб., тогда как в договорах установлена стоимость объектов в размере 92 164 352 руб.

Подтвержденная экспертным заключением стоимость спорных объектов недвижимости превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок                (48 737 000 руб.).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности того факта, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судам первой и апелляционной инстанций установлено, что цена, указанная в договорах купли-продажи недвижимого имущества, существенно ниже рыночной стоимости, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы. Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, установленная судебной экспертизой, составляет 550 000 000 руб. вместо обозначенной в договорах общей стоимости 92 164 352 руб.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделок или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более 99,9% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Переданное по спорным сделкам имущество представляло собой основные активы должника: недвижимое имущество, которое сдавалось в аренду и являлось основным видом хозяйственной деятельности и источником прибыли для должника согласно уставу.

Таким образом, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Так, ООО «Аларес» ссылалось на то, что в оспариваемом судебном акте, а также в экспертном заключении объекты самовольной постройки признаны имуществом, принадлежащем на законном основании, однако, данное утверждение ООО «Аларес» противоречит фактическим обстоятельствам и не основано на материалах дела.

Относительно корпусов А4, А5 и А6 отсутствуют судебные акты о признании их самовольными постройками. Напротив, в материалах дела имеются технические паспорта, экспликации и иные технические документы на указанные объекты (т. 8, л.д. 15-30, 45-52, 74-87), выписки из ЕГРП и свидетельства о праве собственности и иные документы, свидетельствующие о том, что объекты являются недвижимым имуществом.

В экспертном заключении даны ответы на вопросы суда, на основании документов, судом предоставленных. Выводов о законности или незаконности принадлежности объектов ни в экспертном заключении, ни в оспариваемом определении не содержится. Доказательств обратного, заявителями жалоб не приведено.

ООО «Аларес» утверждает, что в экспертном заключении применены методы, не подлежащие применению, а также осуществлена оценка несуществующего имущества, допущены другие грубые нарушения. Нарушения, по мнению ООО «Аларес», выражаются в том, что оценка имущества произведена без указания всей необходимой информации.

Данное утверждение также противоречит материалам дела.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» содержит понятие оценочной деятельности и не содержит никаких требований к информации, которая должна быть указана в экспертном заключении. Вся информация об оцениваемых объектах, использованных документах изложена в экспертном заключении, а именно, в разделах «Материалы дела, представленные к исследованию», «Основные сведения по делу № А40-787/150179-2», «Вопросы, поставленные перед экспертом», «Описание объекта исследования» (т. 7 л.д. 7-18).

Также противоречит материалам дела довод ООО «Аларес» о том, что в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности» была произведена оценка имущества, которое не относится к объектам оценки (несуществующий корпус А6, несуществующие права на земельный участок, самострой - корпуса А5 и А4).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте».

ООО «Альянс» считает, что фактически объекты оценки не введены в эксплуатацию, не имеют коммуникаций (электричество, водоснабжение, отопление), что существенно влияет на определение рыночной стоимости объектов оценки, однако, в заключении эксперта указано на наличие коммуникаций и введение в эксплуатацию.

Между тем, судами отмечено, что в материалах дела имеются технические паспорта на объекты оценки (от 31.07.2007 и по состоянию на 20.12.2012), на основании которых эксперт учел данные характеристики для определения рыночной стоимости объектов. Из данных технических паспортов следует, что корпус А4 - имеет инженерные коммуникации - электроснабжение; корпус А5 - оснащен отоплением, газифицирован, в наличии телефон, вентиляция, электричество, лифт (том 2 л.д. 21, 80, том 1 л.д. 16 - 18). В данных технических паспортах указаны даты последнего обследования объектов.

Таким образом, в заключении эксперта отражены данные соответствующие сведениям отраженным в технической документации выданной уполномоченным законодательством органом, соответствующие наиболее близкой датой проведения технического обследования к дате совершения сделок.

В материалах дела содержатся письмо МосГорБТИ от 04.08.2017 № ИС-С-3629/17, которое подтверждает, что по данным технического учета учтены объекты незавершенного строительства - корпус А4 - площадью 7182,4 кв. м и корпус А5 - площадью 9556,3 кв. м (т. 10 л.д. 80); письмо МосГорБТИ от 04.08.2017 № ИС-С-3626/17, из которого следует, что указанным объектам адреса не присваивались, в связи с чем МосГорБТИ в 2011 и 2012 годах эти объекты были поставлены на учет по описанию местоположения к ближайшим поименованным элементам «проектируемый проезд 687». Наименование территории «Промзона ЦИЭ» в общемосковском классификаторе территорий г. Москвы отсутствует.

Как обоснованно указано судами, в материалах дела имеется технический паспорт предоставленный в том числе ООО «Альянс», в котором отражена дата завершения строительства корпуса А4, следовательно, эксперт основываясь на данных технической документации, в заключении указал о завершении строительства объекта корпуса А4 в 2010 году.

В связи с этим необоснован доводы ООО «Альянс» о проведении судебной экспертизы в отношении иных объектов незавершенного строительства опровергаются материалами дела.

ООО «Аларес» утверждает, что оно и ООО «Альянс» были лишены права на присутствие при проведении экспертизы, а также что заключение эксперта имело для суда заранее установленную силу.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом, ни ООО «Аларес», ни ООО «Альянс» не подавали ходатайств на присутствие при проведении экспертизы. Доказательства того, что экспертное заключение имело для суда заранее установленную силу, в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертного исследования не влечет недействительности заключения.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, подтверждается следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63). 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, разъяснено - предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «Аларес» и ООО «Альянс» как стороны сделки не могли не знать о признаках неплатежеспособности и об ущемлении интересов других кредиторов в результате оспариваемых сделок.

На момент одобрения и заключения сделки с ООО «Аларес» ФИО3 являлся участником - как со стороны должника, так и со стороны ООО «Аларес» (1% участия - должник, 80% участия - ООО «Аларес»). Таким образом, ООО «Аларес» имело доступ к информации о деятельности и финансовом состоянии должника.

Кроме того, именно ФИО3, участник ООО «Аларес» спустя год после заключения оспариваемых сделок обратился с заявлением о признании должника банкротом. ООО «Альянс», действуя разумно и осмотрительно, в том числе учитывая наличие судебных споров в отношении должника, должно было знать о признаках неплатежеспособности.

Так, как уже было отмечено, на дату заключения сделок у должника были длительное время неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ФИО3 в размере 3 381 482 руб. (решение от 03.04.2013); ООО «Кубань-56» в размере 7 787 623 руб. (решение от 26.01.2015). Указанные судебные акты находились в общем доступе.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Аларес» указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение, а именно по делам: № А40-5255/2014, № А40-46364/2015, №А40-36704/2015, №А40-71978/2017, №А40-44554/2015, №А40-71963/2017, №А40-129937/2012.

Вместе с тем, ссылка на данные судебные акты не подтверждает обоснованность возражений ООО «Аларес».

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2014 по делу               № А40-5255/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, удовлетворен иск АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский», Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Аларес» о признании отсутствующим права собственности, признано отсутствующим право собственности ООО «Аларес» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А6 (у.н. 196616 инв. н. 45:272:001:000000010:0106), АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский».

Данный судебный акт судом первой инстанции учтен, а именно, принят отказ от иска в части прекращения права собственности ООО Аларес на корпус А6             (т. 10 л.д. 95) на основании заявления ФИО4, мотивированного именно наличием указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-46364/2015 ООО «Аларес» отказано в иске к ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» об обязании передать объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инвентарный номер: 45:272:001:000000010:0105, условный номер 196541, расположенный по адресу:                    г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А5, а также объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инвентарный номер: 45:272:001:000000010:0106, условный номер 196616, расположенный по адресу:               г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А6, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 № 16-014/1.

Предметом исследования и предметом доказывания по делу были другие обстоятельства, чем в настоящем обособленном споре, следовательно, не имеют силу преюдиции, поскольку предмет доказывания в настоящем споре иной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-36704/2015 с ООО «Промышленно-Складской Комплекс «Зеленоградский» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в размере                          7 732 735 руб., отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом исследования и предметом доказывания по делу были другие обстоятельства и иной временной период, нежели в настоящем обособленном споре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-71978/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, принято признание ООО «Аларес» исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, ООО «Аларес» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:000 6 007:8 по адресу: Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ от объекта незавершенного строительства: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, кор. А5, кадастровый номер 196541, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Аларес» за № 77-77-22/024/2014-317.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-44554/2015 ООО «Кубань-56» отказано в иске к ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» неосновательного обогащения в размере 24 999 228 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 333 434 руб. 50 коп.

Оспариваемое определение принято в отношении сделок, заключенных 16 и 17.01.2014.

Все приведенные ООО «Аларес» судебные акты были вынесены значительно позднее даты совершения сделок и, следовательно, не могли оказать влияния на рассматриваемые правоотношения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-129937/2012 ООО «Магистраль XXI» отказано в иске о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 7243,1 кв. м, степенью готовности 95%, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А4.

В мотивировочной части решения указано на отказ истцу в удовлетворении заявленных прав на самовольную постройку - корпус А4 (в части увеличения площади объекта). При этом резолютивная часть решения не содержит выводов суда о признании всего объекта корпуса А4 самовольной постройкой. Предметом исследования и предметом доказывания по делу были другие обстоятельства и иной временной период, нежели в настоящем обособленном споре, следовательно не имеют силу преюдиции, поскольку предмет доказывания в настоящем споре иной.

Кроме того, все указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения, поскольку ФИО4 не участвовал в их рассмотрении, тогда как согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, которые можно считать преюдициальными для рассматриваемого спора, в них не установлены.

ООО «Аларес» указывает, что обжалуемое определение не исполнимо, поскольку по корпуса А4, А5, А6 являются объектами самовольного строительства, а корпус А6 - вообще не существует.

Однако, утверждения ООО «Аларес» не соответствуют действительности, поскольку самовольной постройкой объект может быть признан только решением суда, такие судебные акты в отношении корпусов А4, А5, А6 отсутствуют. Доказательств иного заявителем жалобы не приведено.

Единственный судебный акт на который ссылается ООО «Аларес» с обоснование своего утверждения - решение от 12.02.2013 по делу N А40-129937/12, однако, указанным решением, как уже указывалось, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - корпус А4 (в части увеличения площади объекта). В отношении корпусов А5 и А6 отсутствуют какие-либо судебные акты, связанные с самовольностью постройки.

Относительно, того, что корпус А6 не существует, то согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае невозможности возвратить корпус А6 в натуре, ООО «Аларес» должно будет возместить его стоимость. Утверждение ООО «Аларес» о том, что ему не передавался корпус А6, противоречит материалам дела, в частности, акту приема-передачи от 16.01.2014 (л.д. 24 т. 1) к оспариваемым договорам, согласно которому ООО «ПСК «Зеленоградский» передал, а ООО «Аларес» принял корпус А5 и корпус А6.

ООО «Аларес» полагает, что суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, не назначил экспертизу, не приобщил оригиналы фальсифицированных документов.

Данное утверждение ООО «Аларес» не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Заявление о фальсификации, сделанное в ходе судебного заседания 19.10.2017, рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 87 т. 10). В удовлетворении указанного заявления мотивированно отказано, поскольку в материалах дела имеются оригиналы письменных подтверждений того, что документы, о фальсификации которых утверждало ООО «Аларес», были изготовлены и выданы уполномоченным органом (Савеловским ТБТИ ГБУ МосгорБТИ) в указанную в них дату (л.д. 77 - 79 т. 10).

Кроме того, в силу положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации заявленного доказательства является правом суда, а не его обязанностью, при условии признания данного заявления обоснованным. 

По мнению ООО «Аларес», при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований. ООО «Аларес» указывает, что в заявлении гр. ФИО4, в уточнениях к требованиям по обособленному спору не было ссылок на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве».

Данное утверждение ООО «Аларес» не соответствует материалам дела. Требования ФИО4 со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были заявлены в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9).

ООО «Аларес» указывает, что судом неверно установлена стоимость имущества, указанная в оспариваемых сделках.

Копии оспариваемых договоров с указанием стоимости имеются в материалах дела. Стоимость в размере 92 164 352 руб. указана, в связи с допущенной арифметической ошибкой в результате двойного учета стоимости одного и того же договора (указанная в договоре стоимость корпусов А5 и А6 составляет всего 35 000 000 руб., а не по 35 000 000 руб. за каждый корпус). Как отметил суда апелляционной инстанции, указанное расхождение является опечаткой и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, ООО «Аларес» не обосновало нарушения судом норм процессуального и материального права, которые могли привести к вынесению незаконного определения.

Решение о признании корпуса А6 отсутствующим вступило в законную силу лишь в 2016 года, следовательно, не имело значения для проведения экспертизы, определяющей рыночную стоимость объектов на дату совершения сделок 16 и 17 января 2014 г.

Судами обоснованно указано, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу; оценка выводов эксперта относится к компетенции суда. Суд оценил экспертное заключение и признал его соответствующим требованиям законодательства.

Документы, на основании которых была проведена экспертиза, содержат сведения, не относящиеся к объектам оценки (не соответствие адреса и площади данным в ЕГРП), не соответствуют установленной форме и сфальсифицированы.

ООО «Альянс» считает, что суд ошибочно счел оспариваемые сделки взаимосвязанными. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014        № 28, указывает, что сделки являются самостоятельными, так как заключены с разными лицами, порождают самостоятельные права и обязанности.

Между тем, указанным постановлением Пленума ВАС РФ N 28 также предусмотрено, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Данный перечень признаков, согласно судебной практике, не является исчерпывающим.

Как установлено судами, оспариваемые сделки заключены и одобрены в один день, в отношении задолженности по оплате недвижимого имущества являющегося единым имущественного имущественным комплексом, с общим хозяйственным назначением данного имущества - использовавшимся должником для осуществления основной деятельности, а также в отсутствие экономической выгоды для должника.

Сам по себе факт заключения оспариваемых сделок с разными лицами не исключает их взаимосвязанности при наличии иных признаков, так как является лишь одним из факторов, свидетельствующих о взаимосвязанности сделок.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив факт совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, а доводы жалоб о недоказанности несоразмерности договорной цены подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды в порядке п. 2             ст. 167 ГК РФ правомерно применили последствия недействительности в виде обязания ООО «Альянс» и ООО «Аларес» возвратить в конкурсную массу ООО «ПСК «Зеленоградский» спорные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться применения последствий недействительности сделок в виде: - прекращения права собственности ООО «Альянс» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А4, условный номер 196633; - прекращения права собственности ООО «Аларес» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А5, условный номер 196541, поскольку не является двусторонней реституцией при признании сделок данного вида недействительными.  

В указанной части судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении данных требований ФИО4 следует отказать.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Аларес» и  ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов в остальной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-787/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде: - прекращения права собственности ООО «Альянс» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А4, условный номер 196633; - прекращения права собственности ООО «Аларес» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. зона ЦИЭ, корп. А5, условный номер 196541. В указанной части в удовлетворении заявления ФИО4 – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-787/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                        В.Я. Голобородько