АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20366/2021

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2022

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу истца: 

оставшегося страхового возмещения в размере 173 071  руб.

штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от размера невыплаченной суммы страхового возмещения.

неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 на сумму страхового возмещения в размере 155 429 рублей.

 неустойки из расчёта 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2021 по дату вынесения решения суда на сумму страхового возмещения в размере 173 071 рубль.

неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения из расчёта 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения Ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно.

судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

расходов на нотариальную доверенность в сумме 2 400  рублей.

судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 11 221  рублей. 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 192  руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022, истец пояснил, что оставшаяся сумма  страхового возмещения в размере 173 071  руб. выплачена 28.12.2021 ответчиком,  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, отказавшись от требований о взыскании оставшегося страхового возмещения в размере 173 071  руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от размера невыплаченной суммы страхового возмещения. В окончательной редакции  требований просил взыскать с ответчика: 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере 173 071  руб. с 17.06.2021 до 28.12.2021 (даты выплаты указанной суммы), так как оплата в размере 100 процентов страхового возмещения должна была быть произведена изначально.

- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 на сумму страхового возмещения в размере 151 650 руб. (30 330 рублей). 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

- расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 400  рублей.

- судебные расходы на экспертное заключение в размере 11 221  рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192  руб.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал. Ответчик в представленном отзыве и дополнениям к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.     24.04.2021 около 14 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак 

<

***> следовал по проезжей части моста имени 60-летия Победы со стороны ул. 3-я Енисейская в направлении ул. Красный Путь. В районе подъёма на мост допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4), на котором осуществлялись работы по установке рекламных баннеров. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. 

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС 5064373559).

По результатам обращения в Омский филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО была произведена выплата собственнику автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак 

<

***> ФИО1 в размере 71 500 рублей (50% от суммы затрат на восстановительный ремонт с учётом износа комплектующих изделий - по калькуляции № 3867-021 0345/133/06185/21). 

С суммой страховых выплат предприниматель не согласился, указывая, что   в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный знак 

<

***> в светлое время суток допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак 

<

***>. 

Кроме того, не согласившись с калькуляцией № 0345/133/06185/21, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № 210602 от 23.06.2021, выполненному независимым экспертом Письменным А.А.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 483 500,00 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей составляет 446 300,00 (четыреста сорок шесть тысяч триста) рублей.

28.06.2021 в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия. По итогам рассмотрения которой, ФИО1 08.07.2021 было дополнительно выплачено 155 429 рублей (151 650 рублей - страховое возмещение в размере 50 % от установленного размера ущерба, 3 779 рублей - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта). 

28 июля 2021 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Службой Финансового Уполномоченного в ответ на обращение истца было принято решение о прекращении рассмотрения Обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ и ему рекомендовано обратиться в суд.

09.09.2021 было направлено исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в Центральный районный суд. 

14.09.2021 судьей Центрального районного суда было вынесено определение о возврате искового заявления, так как дело подсудно арбитражному суду.

По мнению истца, недоплаченное ФИО1 страховое возмещение составило 173 071 рубль (400 000 – 71 500 – 155 429 = 173 071).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 в счёт компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта 3 779 рублей. Также Истец полагает, что оставшиеся 11 221 руб. (15000-3779) за экспертизу подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с суммой страховых выплат и указывая на нарушение сроков выплат, истец обратился в суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.    

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По положениям пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указывает Истец в исковом заявлении, обратившись в страховую компанию 26.05.2021, он исходил из того, что вина ФИО3 была установленавышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021, а значит возмещение должно быть выплачено в размере 100 процентов.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что постановление, как и справка содержали лишь описательную часть ДТП и фактически не содержали сведений о виновности именно ФИО3, т.к. обстоятельства ДТП не устанавливались таким постановлением в полной мере. Совершение наезда ФИО3 на ТС Mitsubishi Canter, р/з 

<

***> теоретически могло произойти по причине несоблюдения водителем ТС Mitsubishi Canter, р/з 

<

***> необходимых обозначений/сигналов при остановке транспортного средства и проведении работ, но в силу отсутствия административного материала полные обстоятельства произошедшего ДТП от 24.04.2021 и причина-следственная связь между действиями всех участников ДТП и произошедшим событием не были установлены.

При принятии решения о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исходило из представленных процессуальных документов, а учитывая, что представленное постановление в резолютивной части не содержало сведений о наличии вины ФИО3, Ответчик не мог самостоятельно устанавливать вину из описательной части постановления и справки.

Таким образом, 11.06.2021, учитывая представленные документы по факту ДТП от 24.04.2021, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по экспертному заключению самого Ответчика - 71 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 707257 от 11.06.2021.

Не согласившись с калькуляцией № 0345/133/06185/21, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 210602 от 23.06.2021:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак 

<

***> без учёта износа запасных частей составляет 483 500,00 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, регистрационный знак 

<

***> с учётом износа запасных частей составляет 446 300,00 (четыреста сорок шесть тысяч триста) рублей.

07.07.2021 по итогам рассмотрения претензии Истца, АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 151 650 руб. и компенсация расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 779 руб., (151 650 руб. + 3 779 руб. = 155 429 руб.), что подтверждается платежным поручением № 816490 от 07.07.2021. Итого страховое возмещение выплачено в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей (446 300 : 2 = 223 150). 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, нанесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ изложенных выше норм права, позволяет прийти к выводу, о том, что потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения. 

В данном случае, исходя из описанных выше фактических обстоятельств, стороны не достигли согласия по размеру страховой выплаты, о чём свидетельствует заявление потерпевшего, уведомление истца и отсутствие со стороны ответчика принятия каких-либо мер после этого по проведению независимой технической экспертизы (оценки), а также проведение экспертизы по инициативе самого потерпевшего. 

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, судом включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение. А именно та часть стоимости этой экспертизы, которую ответчик не посчитал необходимым оплачивать, ограничившись лишь выплатой в размере 3 779 руб., отмечая, что именно такая стоимость является средней по Омской области.

Фактическое несение расходов на оплату услуг оценщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком. Суд не считает сумму экспертизы в размере 15 000 рублей завышенной, а потому считает возможным удовлетворить требование в части взыскания невыплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы судебных расходов на составление экспертного заключения - 11 221 руб. При это суд учитывает, что в итоге вся сумма, определяющая стоимость восстановительного ремонта по данной экспертизе, принята ответчиком при выплате страхового возмещения, а значит,   подлежит возмещению вся заявленная истцом стоимость экспертизы, а не её часть независимо от результатов рассмотрения требования о неустойке.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2021 по 06.07.2021 на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 151 650 руб., так как с заявлением в страховую компанию обратился истец 26.05.2021. Соответственно, выплата должна была быть произведена до 16.07.2021.  11.06.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по экспертному заключению Ответчика - 71 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 707257 от 11.06.2021.

И только 07.07.2021 по итогам рассмотрения претензии Истца АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 151 650 руб. и компенсация расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 779 руб., (151 650 руб. + 3 779 руб. = 155 429 руб.), что подтверждается платёжным поручением № 816490 от 07.07.2021.

Таким образом, Истец обоснованно начислил ответчику неустойку на недоплаченную сумму (151 650 руб.) в размере 30 330 рублей (151 650 х 20 х 1%). 

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не представлено, предприниматель обоснованно произвёл начисление неустойки, что согласуется с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения ответчика, высокий процент законной неустойки (365% годовых), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесённых истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, а также с учётом значительности размера взыскиваемой неустойки, судом размер неустойки снижен до 15 165  руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, чем установлен баланс интересов ответчика и истца с сохранением превентивности такой меры обеспечения обязательства, как неустойка (пункт 65 постановления N 7, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Суд не соглашается с позицией ответчика со ссылкой на абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как в направленной АО «АльфаСтрахование» претензии требование о выплате неустойки не содержалось.   

 При принятии решения в названной части суд учёл, что согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (условия страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации), выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Соответствующая претензия о выплате страхового возмещения, как следует из материалов дела, ответчику направлялась, а значит, оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка в отношении неустойки у суда не имеется. 

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере 173 071  руб. с 17.06.2021 до 28.12.2021 (даты выплаты указанной суммы). 

В ходе судебного разбирательства сам истец подтвердил, что он дополнительно обращался в правоохранительные органы для изготовления постановления, в котором бы была отражена вина водителя ФИО3 в совершённом ДТП. Такое постановление вынесено 20.12.2021 и представлено ответчику истцом. По факту поступления Постановления об установлении вины от 20.12.2021 выплата второй части страхового возмещения была осуществлена после согласования уполномоченными должностными лицами, 27.12.2021 составлен соответствующий Акт о страховом случае, 28.12.2021 выплата перечислена (платёжное поручение имеется в деле).

Таким образом, суд принимает во внимание добросовестное исполнение Ответчиком своих обязательств в названной части, незамедлительное произведение доплат страхового возмещения по факту наступления на то правовых оснований, а значит, требования об оплате неустойки на сумму доплаченного страхового возмещения  173 071 рублей, удовлетворению не подлежат. Страховщик осуществил выплату своевременно и в добровольном порядке после поступления от истца документов, подтверждающих вину лица, совершившего правонарушение, то есть виновника ДТП. 

В подтверждение факта несения судебных расходов также в материалы дела представлена доверенность 55АА 2609965 от 30.04.2021, выданная ФИО1 и ФИО4 на представление интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным 24.04.2021. Стоимость доверенности 2400 рублей, расходы понёс истец. Ответчик данные обстоятельства не опроверг, лишь указав, что доверенность выдана еще до обращения в суд, и не только на представление интересов в суде, но и в других органах.

Однако именно данная доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца,  представлена в суд.  

 Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленной истцом доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по факту именно одного ДТП, а не носит общий характер, в связи с чем данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или совершении конкретного процессуального действия по данному делу (пункт 2 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец указал, что расходы на оплату услуг представителя составляют 90 000 рублей, представил договор и платежные документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, признав доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, в том числе в части расходов на нотариальную доверенность, учитывая отсутствие предъявления данных расходов к возмещению в иных делах, совершение процессуальных действий представителем истца при рассмотрении настоящего дела именно на основании названной доверенности, выданной по факту конкретного дтп, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом, суд пришёл к выводу о доказанности фактически понесённых расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ) и возможности их удовлетворения в части 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 2400 руб. на оформление нотариальной доверенности. 

При этом принято во внимание, что часть затрат на представителя не являлись объективной необходимостью, а обусловлены были незнанием положений действующего законодательства (обращение в Центральный районный суд города Омска, обращение  в Службу Финансового Уполномоченного).

Также судом учтено, что положения о пропорциональности не применяются при уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ истца от требований о взыскании оставшегося страхового возмещения в размере 173 071  руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от размера невыплаченной суммы страхового возмещения судом принят, производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 173 071 руб. и требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от размера невыплаченной суммы страхового возмещения прекратить.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  11 221 руб. судебных расходов на составление экспертного заключения, 2 400 руб. расходов за нотариальную доверенность; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 15 165 руб.  неустойки, рассчитанной от не выплаченной своевременно суммы страхового возмещения в размере 151 650 руб., 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 192 руб., уплаченной чек – ордером от 09.09.2021.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.И. Чернышев