Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68876/2017            

г. Москва                                    Дело № А40-180384/2015 12.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «СтальКом» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-180384/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделки должника с ООО «СтальКом» на сумму 676 382 руб. недействительной в деле о банкротстве ООО «4Т Инжиниринг 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтальКом»- ФИО1, дов. от 09.10.2017

от конкурсного управляющего ООО «4Т Инжиниринг»- ФИО2 дов. от 13.12.2017

индивидуальный предприниматель  ФИО3 - паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 ООО «4Т Инжиниринг»  признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «СтальКом»  на сумму 676 382 руб.   

Определением суда от 06.12.2017  заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено.   

ООО «СтальКом» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание явился представитель ООО «СтальКом», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника, индивидуальный предприниматель  ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно выпискам с расчетного счета должника № 40702810600000120144 в ПАО «ВТБ 24» 07.09.2015 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. в пользу ООО «СтальКом» с наименованием платежа «Оплата по договору поставки от 27.12.2013 96/10903-13ВМ», 18.11.2015 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. в пользу ООО «СтальКом» с наименованием платежа «Оплата по договору поставки от 27.12.2013 № 96/10903-13ВМ», 25.11.2015 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 396 382 руб. в пользу ООО «СтальКом» с наименованием платежа «Оплата по договору поставки от 27.12.2013 № 96/10903- 13ВМ».

Данные платежи были осуществлены за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «4Т Инжиниринг», на момент совершения платежей у ООО «4 Т Инжиниринг» имелись неисполненные обязательства, сумма платежей значительно превышала 1 % от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату должника.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оплата задолженности произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу № А40- 180384/15 принято заявление ФИО3 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. То есть, первая оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного  вида сделок, подлежащихоспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после выполнения работ в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-180384/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтальКом»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      М.С. Сафронова

Судьи:      П.А. Порывкин

       А.С. Маслов