АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-17723/2024

06.11.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.Е., секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 279/10)

к ПРОКУРАТУРЕ Г. БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ПОДБЕЛЬСКОГО, Д. 23)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным представления от 04.07.2023 № 7-21-2024,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом; 

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, АО «БЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным представления ПРОКУРАТУРЫ Г. БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, прокуратура) от 04.07.2023 № 7-21-2024 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании 09.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель прокуратуры требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления.

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представила.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 

АО «БЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО1 о нарушении АО «БЭСК» правил охраны коммунальных тепловых сетей, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в действиях работников сетевой организации выявлены нарушения закона в указанной сфере правоотношений.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО1 является правообладателем тепловых сетей (Т1 - подающий трубопровод отопления и Т2 - обратный трубопровод отопления), физически расположенных за пределами земельною участка, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Шаманского, д. 55, но входящими в границу балансовой ответственности ФИО1, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 12.05.2010.

Вместе с тем, электросетевая организация, как следует из представления, вопреки пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 (далее – Правила), произвела монтаж опоры воздушной линии электропередач 0,4 кв., нарушив охранную зону тепловых сетей.

Наличие опоры линии электропередач в спорном месте препятствует нормальному режиму эксплуатации тепловой сети, препятствует проведению аварийно-ремонтных работ для их эксплуататора, надлежащему функционированию ассенизаторской машины.

По итогам проверки прокуратурой адрес АО «БЭСК» внесено представление от 04.07.2023 № 7-21-2024 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому заместитель прокурора города требует:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона.

2. Обеспечить неукоснительное исполнение требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Также в представлении указано на обязанность принять в течение месяца со дня внесения представления конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения.

Полагая, что представление Прокуратуры от 04.07.2023 № 7-21-2024 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы АО «БЭК» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО1 о нарушении АО «БЭСК» правил охраны коммунальных тепловых сетей, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в действиях работников сетевой организации выявлены нарушения закона в указанной сфере правоотношений.

Так в ходе проверки установлено, что ФИО1 является правообладателем тепловых сетей (Т1 - подающий трубопровод отопления и Т2 - обратный трубопровод отопления), физически расположенных за пределами земельною участка, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Шаманского, д. 55, но входящими в границу балансовой ответственности ФИО1, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 12.05.2010. Вместе с тем, электросетевая организация, вопреки пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 (далее – Правила), произвела монтаж опоры воздушной линии электропередач 0,4 кв., нарушив охранную зону тепловых сетей. Наличие опоры линии электропередач в спорном месте препятствует нормальному режиму эксплуатации тепловой сети, препятствует проведению аварийно-ремонтных работ для их эксплуататора, надлежащему функционированию ассенизаторской машины.

По итогам проверки прокуратурой адрес АО «БЭСК» внесено представление от 04.07.2023 № 7-21-2024 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оспаривая указанное представление, заявитель указал следующее. Во-первых, по мнению общества, документально не подтверждено наличие собственника трубопровода, как Т1, так и Т2, а также регистрация охранных зон тепловых сетей по адресу: 

<

...> в районе д. 55. ФИО1, по мнению общества, не имеет права самостоятельно эксплуатировать участок тепловой сети, который находится не в границах принадлежащего гражданину земельного участка. Во-вторых, общество отметило, что ВЛ-0,4кВ, проходящая по указанному адресу, поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована охранная зона, что  не было принято во внимание и не отражено государственным органом в обжалуемом представлении. В-третьих, общество указывает, что представление не содержит указания на конкретные меры, которые необходимо принять обществу.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации одной из зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона тепловых сетей. В силу п.п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров_в_каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Из представленных в ходе проверки АО «БЭСК» материалов (поступивших в ответ на запрос прокуратуры города от 19.06.2024) усматривается, что электросетевая компания владела информацией о наличии на спорном участке тепловой сети, эксплуатируемой ФИО1 Указанное подтверждается фрагментом топографо-геодезической съемки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Шаманского, 55, разрешением на осуществление земляных работ № 40 от 15.09.2023 и разрешением  на использование земель, земельного участка или части земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности от 15.03.2023 № 27.

При этом, вопреки доводам истца, факт регистрации ВЛ-0,4 кВ (13.11.2023 - после установки спорной опоры ВЛ), в состав которой входит спорная опора в районе дома № 55 по ул. Шаманского, постановки охранной зоны воздушной линии 0,4 кВ на кадастровый учет (25.03.2024 - после установки спорной опоры ВЛ) не влияет на исполнение обязанности АО «Братская электросетевая компания» соблюдать требования, установленные Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197.

Суд также отклоняет доводы общества об отсутствии в представлении доказательств принадлежности тепловой сети гражданину ФИО1 или какому-либо иному физическому или юридическому лицу. По мнению суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие в совокупности принадлежность тепловой сети гражданину ФИО1 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 12.05.2010, фрагмент топографо-геодезической съемки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Шаманского, 55, письмо общества в адрес прокуратуры от 26.06.2024).

Из материалов дела усматривается, что спорная сеть обустроена гражданином или иным лицом не позднее 2010 года, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 12.05.2010.

В такой ситуации правовой режим владения, пользования или распоряжения тепловой сетью ФИО1 (или любым иным лицом), а также факт государственной регистрации границ соответствующей зоны не являются юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующим о наличии у заявителя права игнорировать охранные зоны существующей более 13 лет тепловой сети, к которой осуществлено технологическое присоединение потребителей и сведения о которой имеются у заявителя, органов местного самоуправления и теплоснабжающей организации.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:

1)         решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2)         согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3)         нормативным правовым актом, предусматривающим установление  зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом. без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4)         решением суда.

Указанная позиция подтверждена позицией Департамента недвижимости Минэкономразвития России, выраженной в письме от 18.06.2019 № Д23и-20437.

То обстоятельство, что охранная зона тепловой сети как обременение земельного участка не зарегистрирована в ЕГРН, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствие такой регистрации обременения не освобождает участников правоотношений от необходимости соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта, а не в силу их регистрации.

Заявителем не принято во внимание, что размещенный с нарушением нормативно-правовых актов объект (опора ЛЭП) препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также влечет риски возникновения аварийных ситуаций как на объекте заявителя, так и на объектах электросетевого хозяйства заявителя, что влечет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прокуратуры вынесено в рамках полномочий, предоставленных прокуратуре области в соответствии со статьями 22, 24 Закона о прокуратуре, с соблюдением всех требований, предусмотренных эконом, в адрес должностного лица – генерального директора АО «БЭСК», уполномоченного принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению данных нарушений, и при наличии материально-правовых оснований, а именно, установленном факте, что размещенная обществом с нарушением нормативно-правовых актов опора ЛЭП препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также влечет возможные риски возникновения аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное суд полагает, что оспариваемое представление прокуратуры является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Сам по себе факт вынесения прокуратурой области представления не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов АО «БЭСК» как субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, либо создании препятствий к осуществлению им каких-либо прав, свобод и реализации законных интересов или что на общество незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с п. 8.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В оспариваемом акте изложено существо допущенного заявителем нарушения, а также указаны правовые акты, требования которых не были соблюдены при проведении работ.

В целях обеспечения требований о невмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, прокурор указал на необходимость принятия действенных мер к устранению выявленных нарушений, предоставив заявителю право самостоятельно определить способ устранения нарушений, что соответствует требованиям закона.

Более того, факты нарушения требований федерального законодательства, изложенные в оспариваемом представлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре РФ»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

 Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Данные разъяснения положений статьи 24 Закона о прокуратуре давались Конституционным судом неоднократно с учетом толкования иных норм данного закона (определения КС РФ от 29.05.2019 № 1458-0, 18.07.2017 № 1742-0).

Так, в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований  прокурора,  вытекающих  из  его  полномочий,  установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы истца (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 84-0).

Исследовав материалы дела и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «БЭСК» не доказано и судом не установлено ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания оспариваемого представления прокуратуры незаконным, а именно: несоответствие решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого представления прокуратуры незаконным.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина