ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 года

15АП-6687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кубань» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу №А32-27386/2016 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имуществапо заявлению конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кубань»,

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кубань» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-27386/2016 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции, предложенной конкурным управляющим, установлена начальная цена реализации имущества в соответствии с отчетами об оценке от 17.09.2018 № 0117 и № 0117/2 в сумме 85 047 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019 по делу № А32-27386/2016, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно акту осмотра от 21.12.2018 установить фактическое состояние 8 объектов общей залоговой стоимостью 5 млн. руб., являющихся предметом залога, не предоставляется возможным ввиду не предоставления его к осмотру. Ввиду не предоставления имущества к осмотру банк не может оценить его фактическое состояние и как следствие определить его стоимость, что влечет невозможность оценки всего залогового имущества должника и его включение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества и реализации единым лотом. Судом не учтено, что в случае установления у должника признаков сельскохозяйственной организации, продажа имущества должника будет осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о применении в деле специальных правил о банкротстве сельхозпредприятий. Банк не согласен с привлечением организатора торгов, которое повлечет для банка дополнительные расходы. Банк также заявил возражения против утверждения порядка реализации имущества посредством проведения торгов посредством публичного предложения, поскольку наличие в положении соответствующего раздела, по мнению апеллянта, повлечет незаинтересованность потенциальных покупателей приобретать имущество на первых и повторных торгах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-27386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители залогового кредитора и конкурсного управляющего должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кубань» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 требования АО «Россельхозбанк» в размере 981 152 850,03 руб. основной задолженности и отдельно 198 087 702,83 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них: 590 079 256,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе являющегося предметом залога.

26.04,2018 конкурсный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, номер сообщения 2649187.

Результаты оценки залогового имущества должника оформлены отчетами об оценке имущества № 0117 и № 0117/2 от 17.09.2018.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость залоговогоимущества должника составляет 85 047 000 руб.

17.09.2018 во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчеты об оценке имущества должника включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, номер сообщения 3041863.

20.09.2018 конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «ТГЖ «Кубань». Указанное Положение получено залоговым кредитором 29.09.2018.

АО «Россельхозбанк» не представило каких-либо возражений относительно предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «ТПК «Кубань». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества, являющегося предметом залога.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 и 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между залоговым кредитором и управляющим. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Конкурсный управляющий должника разработал и направил в адрес залогового кредитора Положение о порядке продажи залогового имущества должника, в ответ на которое банком своя редакция положения представлена не была.

Учитывая бездействие залогового кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения предусматривает проведение первых и повторных торгов, возможность оставления имущества залоговым кредитором за собой, процедуру публичного предложения с установлением минимальной цены – 34 444 035 руб.; в положении предусмотрено привлечение организатора торгов - ООО «Регион-Торги» с оплатой его услуг и электронной площадки Фабрикант.ру.

В ходе судебного разбирательства залоговый кредитор заявил возражения относительно состава лотов, банк полагает, что в деле о банкротстве должника должны применяться специальные правила о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных предприятий, в связи с этим имущество должника подлежит реализации одним лотом как единый имущественный комплекс. 

В соответствии пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. 

Устанавливая перечисленные особенности реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, законодатель руководствовался публичными интересами и исходил из необходимости сохранения принадлежавшего должнику производственно-технологического комплекса за лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. 

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника как сельскохозяйственной организации с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственных организаций статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона − особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направленные прежде всего на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.08.2016. При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности и карточке счета должника, за первое полугодие 2016 года выручка должника составила 8 248 тыс. рублей, при этом она полностью сформирована за счет сдачи имущества в аренду, оказания услуг персоналом третьим лицам (отражено как аренда персонала). Аналогичным образом сформирована выручка за весь 2016 год.

Принимая во внимание изложенное, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о применении в деле о банкротстве ООО «ТПК «Кубань» правил параграфа 3 Главы IX Закона о банкротстве отказано. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не признан сельхозпроизводителем и при реализации его имущества не применяются специальные нормы Закона о банкротстве. В связи с этим, суд обосновано утвердил Положение в части продажи предмета залога отдельными лотами согласно Приложению №1.

Возражая против утверждения Положения в редакции, предложенной  конкурсным управляющим, залоговый кредитор заявил довод о том, что согласно акту осмотра, проведенного банком 21.12.2018, установить фактическое состояние 8 объектов предмета залога не представилось возможным в виду не предоставления их к осмотру. По указанной причине банк не может оценить его фактическое состояние и как следствие определить его стоимость, что влечет невозможность оценки всего залогового имущества должника и его включение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества и реализации единым лотом.

Рассматривая указанные разногласия, суд обоснованно исходил из того, что имущество, на которое указал банк, имеется в наличии. АО «Россельхозбанк» ссылается на отсутствие 5 единиц имущества. Вместе с тем, в отчете об оценке, в сообщении в ЕФРСБ от 26.04.2018 № 2649187 все объекты отражены. 

Первый объект (утопенный пластичный фильтр) имеется в наличии (стр.169 отчета, пункт 220); зерносклад отсутствует (сгорел), имеется акт осмотра объекта с участием залогового кредитора, акт подписан залоговым кредитором 21.12.2018; 

емкость 1 000 кв.м указана в отчете № 01/17, на странице 25 есть фото (инвентарный номер № 24), на странице 139, пункт 9; 

панель управления имеется в 3 экземплярах, отражены в отчете № 0117/2 на странице 168, пункт 199 (отражены все три инвентарные номера: 141, 216, 217); 

охладитель отражен в отчете № 0117/2 на странице 168, указан один инвентарный номер, фактически их два, о чем свидетельствует письмо оценщика, в котором указано, что инвентарный номер следует читать 134 и 135, более того на странице 26 отчета отражены два инвентарных номера, что соответствует двум позициям; 

питающий насос отражен в отчете № 0117/2 на странице 168, пункт 201, по нему предоставлены те же пояснения оценщика (номера 144, 218), оба объекта отражены на странице 26 отчета; 

шланг отражен на странице 169, пункт 226, по нему предоставлены те же пояснения оценщика (номера 206, 219), оба объекта отражены на странице 26 отчета; 

насос для барометрической воды указан на странице 168 отчета, пункт 188, по нему предоставлены пояснения оценщика (номера 115, 116), оба объекта отражены на странице 26 отчета; 

охлаждающая башня отражена на странице 168, пункт 196, по ней предоставлены пояснения оценщика (номера 136, 137), оба объекта отражены на странице 26 отчета. 

Относительно стоимости имущества обоснованные возражения банком не представлены. Имущество, указанное банком, которые по его мнению необходимо осмотреть, было проинвентаризировано и оценено, что является достаточным основанием для включения указанных объектов в состав реализуемого имущества.

Залоговый кредитор заявил возражения в отношении утверждения раздела  Положения, определяющего порядок реализации имущества посредством публичного предложения. Просил исключить его из Положения о порядке реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно системному толкованию изложенных норм шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Соответствующие возражения могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора или конкурсного управляющего влекут за собой необоснованное затягивание процедуры, либо не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Бремя доказывания необоснованного затягивания процедуры, несоответствия закону, неопределенности положения, предложенного конкурсным управляющим, лежит в настоящем случае на лице, заявившем возражения.

Разрешая разногласия в указанной части, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения (раздел 5) предусматривает, что предметом торгов посредством публичного предложения является нереализованное при проведении торгов в форме открытого аукциона имущество. Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Срок предложения по указанной стоимости установлен в пять календарных дней с даты, указанной в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке. При отсутствии заявок на приобретение данного имущества оно предлагается к реализации с уменьшением цены на пять процентов от начальной цены реализации каждые пять календарных дней.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) - 34 444 035 руб., что составляет сорок пять процентов от начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения.

Установленная судом первой инстанции минимальная цена продажи залогового имущества, предложенная конкурсным управляющим, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства; способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку банк не представил доказательства, что предложенный порядок не согласуется с целями конкурсного производства, интересами залогового кредитора, иных кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для утверждения предложенного Порядка.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в Положении раздела о продаже имущества посредством публичного предложения может привести к дополнительным расходам, в случае если имущество не будет продано на первых и повторных торгах и возникнет необходимость дополнительного утверждения Положения в части публичных торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части утверждения раздела 2 Положения, предусматривающего привлечение организатора торгов, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Согласно разделу 2 Положения, утвержденного судом первой инстанции, в качестве организатора торгов выступает специализированная торгующая организация – ООО «Регион-Торги» (ИНН

<

***>).

Вознаграждение организатора торгов составляет 2 % от продажной стоимости имущества. В случае признания торгов в форме аукциона или публичного предложения несостоявшимися; не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов в форме аукциона а также в случае расторжения заключенного по результатам торгов договора, в связи с нарушением покупателем условий об оплате, размер причитающегося и подлежащего выплате организатору торгов вознаграждения составит 20 000 руб. 

В случае частичной реализации имущества на торгах, проводимой в форме аукциона или в форме публичного предложения, вознаграждение организатора торгов за организацию и проведение торгов по лотам торги по которым признаны не состоявшимися, будет рассчитываться по формуле: 20 000 рублей/количество продаваемых лотов x количество лотов, торги по которым признаны не состоявшимися.

   В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.). 

Исследовав материалы дела, с учетом мнения залогового кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным, а размер вознаграждения организатора торгов – не разумным.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже залогового имущества должника самостоятельно.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований. Невозможность личного осуществления соответствующих мероприятий в рамках настоящего дела с возложением расходов на имущество должника не может являться основанием для привлечения торгующей организации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности организации торгов по продаже залогового имущества должника самостоятельно, конкурсный управляющий не представил.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не имеет возможности быть организатором торгов, поскольку не обладает необходимой квалифицированной электронной подписью, необходимыми техническими средствами и программным обеспечением для надлежащего проведения электронных торгов, не зарегистрирован ни на одной электронной торговой площадке в качестве организатора торгов, подлежит отклонению, поскольку проведение торгов самим конкурсным управляющим служит минимизации расходов по делу о банкротстве. Вопросы программного обеспечения проведения торгов могут быть решены управляющим с наименьшими затратами, нежели расходы на оплату услуг организатора торгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не доказал невозможность проведения им торгов самостоятельно, не обосновал необходимость привлечения организатора торгов с оплатой услуг за счет имущества должника, у суда отсутствовали основания для утверждения раздела 2 Положения, касающегося организатора торгов, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-27386/2016 подлежит отмене в части привлечения для проведения торгов специализированной торгующей организации - ООО "Регион-Торги" (ИНН 

<

***>) и установления вознаграждения организатора торгов.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о том, что организатором торгов по реализации имущества ООО  "Торгово-промышленная компания "Кубань", находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк (Краснодарский региональный филиал)", является конкурсный управляющий должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-27386/2016 отменить в части привлечения для проведения торгов специализированной торгующей организации - ООО "Регион-Торги", ИНН 

<

***>, КПП 616401001, и установления вознаграждения организатора торгов.

Определить, что организатором торгов по реализации имущества ООО  "Торгово-промышленная компания "Кубань", находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк (Краснодарский региональный филиал)", является конкурсный управляющий должника.   

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий             Н.В. Сулименко

Судьи            А.Н. Стрекачёв

            Г.А. Сурмалян