﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1506/21

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело № А07-31920/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А07-31920/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы вебконференции приняли участие представители: 

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский государственный колледж технологии и дизайна (далее – колледж, учреждение) – Булгакова Л.Ф. (доверенность от 01.03.2021 № 2);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) - Зотова Д.С. (доверенность от 11.01.2021 № 1).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство Комитета об участии в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем Комитета не обеспечено подключение к каналу связи.

	Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения от 28.08.2019 № Т0002/06/105-2092/2019 и предписания от 28.08.2019 № ТО002/06/105-2092/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет, общество с ограниченной ответственностью «Битрейтик» (далее – общество «Битрейтик»), общество с ограниченной ответственностью «Центр технических систем Форте-ВД» (далее – общество «Центр технических систем Форте-ВД»).

 	Решением суда первой инстанции от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

	В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик не имел возможности сформировать позиции конкурса иначе, как «не менее Microsoft Office 2019 (Профессиональный Плюс) Professional Plus и Предустановленная операционная система не менее Windows 10 Профессиональная (Professional) 64 bit». При этом Комитет считает, что отсутствие слова «не менее» привело бы к нарушению статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44ФЗ), поскольку в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований. Кроме того, Комитете отмечает, что названное программное обеспечение требуется заказчику с целью обеспечения необходимости взаимодействия с имеющейся инфраструктурой.

Комитет также указывает, что запросы о том, что означает «не менее Windows 10 Профессиональная (Professional) 64 bit, не менее Microsoft Office 2019 (Профессиональный Плюс) Professional Plus» от участников конкурса не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу колледж поддерживает доводы кассационной жалобы Комитете и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www/zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Покупка компьютерной техники» № 0101500000319001369. Обществом «Битрейтик» подана заявка на участие в названном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2019 № 0101500000319001369-0 заявка общество «Битрейтик» отклонена по следующим основаниям: наименование показателя - офисное программное обеспечение; требуемое значение показателя или его наличие - предустановленное офисное программное обеспечение «не менее Microsoft Office 2019 (Профессиональный Плюс) Professional Plus». Участник закупки предлагает к поставке: предустановленное офисное программное обеспечение Apache OpenOffice 4.1.6, что не соответствует вышеуказанным требованиям документации об электронном аукционе.

Общество «Битрейтик» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии Комитета при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0101500000319001369.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.08.2019, в соответствии с которым Комитет признан нарушившим требования части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); выдать уполномоченному органу, заказчику предписание об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3); передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4); обязать Комитет обеспечить явку должностного лица утвердившего документацию об электронном аукционе с документами, удостоверяющими личность, а также документами, подтверждающими полномочия на утверждение документации № 0101500000319001369; копию утвержденной документации; письменные объяснения по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по адресу: Уфа, Пушкина, 95, каб.527 с объяснением по факту выявленного нарушения 03.10.2019 в 10:30 (пункт 5).

На основании решения Управлением выдано предписание, согласно которому: 1. Комиссии Комитета отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0101500000319001369; 2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания, отменить протоколы, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене протоколов; 3. Заказчику, уполномоченному органу внести изменения в аукционную документацию по закупке № 0101500000319001369 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу от 28.08.2019 № ТО002/06/105-2092/2019; 4. Оператору электронной площадки, обеспечить возможность исполнения пункта 3 предписания; 5. Заказчику, уполномоченному органу установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомит участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе; 6. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу от 28.08.2019 № ТО002/06/105-2092/2019.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5 решения и предписанием от 28.08.2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что указанное программное обеспечение требовалось заказчику с целью обеспечения необходимости взаимодействия с имеющейся инфраструктурой и описание объекта закупки было обусловлено сохранением объективности описания объекта закупки с целью исключения факта запутывания потенциальных поставщиков в определении требуемых характеристик, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены, в том числе аукционы.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае, в описании объекта закупки было указано: предустановленное офисное программное обеспечение не менее Microsoft Office 2019 (Профессиональный Плюс) Professional Plus и Предустановленная операционная система не менее Windows 10 Профессиональная (Professional) 64 bit.

Однако как верно указано судом апелляционной инстанции, аукционная документация не раскрывает, что означает «не менее Microsoft Office 2019 (Профессиональный Плюс) Professional Plus и Предустановленная операционная система не менее Windows 10 Профессиональная (Professional) 64 bit».

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что потенциальные участники аукциона лишены четкого понимания того, какое именно значение необходимо указать по данным характеристикам (диапазон значений или конкретный показатель, один или несколько показателей), что свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что решение антимонопольного органа в части пунктов 2, 4, 5 в отношении учреждения не выносилось.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А07-31920/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           		Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           		Т.П. Ященок 

 

А.В. Кангин