ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А41-52121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (10АП-26579/2023),

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО КБ «Нэклис-Банк» вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Бахчисарай Крымской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО КБ «Нэклис-Банк» вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 заявление удовлетворено, с ООО КБ «Нэклис-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с процедурой реализации имущества и вознаграждение арбитражного управляющего, в сумме 17 360 руб. 59 коп.

Определением от 23.01.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО КБ «Нэклис-Банк» вознаграждения и расходов в рамках дела №А41-52121/21 о банкротстве ФИО2 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023  отменено,  с ООО КБ «Нэклис-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с процедурой реализации имущества в сумме 17 360 руб. 59 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о взыскании с Банка расходов, понесенных финансовым управляющим после 05.07.2022.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   

анализ финансового состояния Должника должен был проведен до 05.07.2022, и с заявление о прекращении производства по делу о банкротстве Должника финансовый управляющий Должника должен был обратиться 05.07.2022.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судами установлено, что за период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника были понесены расходы в размере: 4 818, 53 руб.- почтовые расходы, 1 844, 72 руб. - опубликование в ЕФРСБ, 10 699,31 руб. - опубликование в газете Коммерсантъ, а всего в сумме 17 360, 59 руб.

Апелляционным судом отмечено, что, подавая в суд заявление о банкротстве, ООО КБ «Нэклис-Банк» приняло на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), в связи с чем с ООО КБ «Нэклис-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судом обоснованно взысканы расходы, связанные с процедурой реализации имущества в сумме 17 360 руб. 59 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А41-52121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий