РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234250/23-75-974

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ППК РАЗВИТИЕ» (129329, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ИВОВАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭСТАР» (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 159 265 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2024 – 12.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ППК РАЗВИТИЕ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭСТАР» (далее – Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 159 265 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела 03.11.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и универсальный передаточный документ № 2178 от 19.12.2022, который, по мнению ответчика, свидетельствует о поставке товара на сумму 159 265 руб.

В материалы дела 21.11.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просил проверить достоверность универсального передаточного документа № 2178 от 19.12.2022 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предложил ответчику исключить из числа доказательств универсальный передаточный документ № 2178 от 19.12.2022, в порядке ст. 161 АПК РФ; представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление с полной оценкой всех доводов и документов истца.

Судом отобрана расписка у представителя истца об уголовно-правовых последствиях как лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, суд определением от 25.01.2024 обязал ответчика представить в материалы дела оригинал универсального передаточного документа № 2178 от 19.12.2022 (далее – УПД № 2178), отзыв с учетом заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание, состоявшееся 01.03.2024, явился представитель ответчика, оригинал УПД № 2178 и отзыв на иск не предоставил, судом объявлялся перерыв до 12.03.2024 до 16 час. 10 мин., который опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru, суд обязал ответчика исполнить определение суда от 25.01.2024, представить в материалы дела оригинал УПД № 2178 от 19.12.2022, отзыв с учетом заявления о фальсификации доказательств.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседания не явился, направил в суд письменные пояснения в которых указал, что 16.10.2023 Теймурзаде ФИО2 приобрел 100% доли в ООО «Дэстар», о чем было изменение в ЕГРЮЛ. 10.01.2024 в ООО «Дэстар» сменился генеральный директор на Теймурзаде ФИО2. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предыдущий директор передал учредительные документы. Однако, базы 1С, договоры с контрагентами не передал. При этом, Теймурзаде ФИО2 не является гражданином России, вынужден периодически выезжать из России для оформления миграционных документов. В данный момент Теймурзаде ФИО2 оформляет разрешение на работу в Российской Федерации, обратился к юристам для представления интересов ООО Дэстар в судебных органах. В связи с отсутствием у него пакета документов он не может предоставить запрошенные судом оригиналы. При этом, учитывая риски наступления уголовной ответственности, сопоставляя их с рисками наступления взыскания денежных средств, считает необходимым отозвать доказательство – копию УПД № 2178 от 19.12.2022.

Поскольку оригинал УПД № 2178 ответчиком не представлен, копия УПД № 2178 исключена судом из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ на основании заявления Ответчика, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, между Ответчиком (Продавец) и Истцом (Покупатель), заключены разовые сделки поставки, что подтверждается следующими счетами на оплату, которые были оплачены истцом: Счет № 08-01 от 01.08.2022 на сумму 86 040 руб.; Счет № 90881122 от 12.08.2022 на сумму 129 060 руб.; Счет № 90881179 от 26.08.2022 на сумму 109 940 руб.

Указанные счета не предусматривали срока их исполнения и не содержали условия, позволяющие определить этот срок.

Фактически за указанный период Истцу поставлено товаров в меньшем количестве, стоимость непоставленного товара составляет сумму 159 265 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отклоняется, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом предмета и оснований настоящего спора, а также с учетом того, что права и законные интересы указанного лица в заявлении не затрагиваются принимаемым судебным актом, соответственно не нуждается в судебной защите.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭСТАР» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППК РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 159 265 (сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев