Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41728/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (адрес:  196084,                               

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>,                           Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет «Два прораба» (адрес:  Россия 720022, Г. БИШКЕК, КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ПР.ЧУЙ 2/9,ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерПроф» обратилось                           в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет «Два прораба» с требованием о взыскании 386 593 руб. 75 коп., в том числе 322 161 руб. задолженности и 64 432 руб. 29 коп. неустойки.

Определением суда от 29.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел                   к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением суда от 30.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначив на 07.09.2022, ответчику предложено представить отзыв.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 199 998 руб. 46 коп. долга и 64 432 руб. 29 коп. неустойки. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела                            в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска в размере 122 163 рубля подлежит прекращению.

Определением от 07.09.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 02.11.2022.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей                                 не обеспечили.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2019 между обществом                              с ограниченной ответственностью «МастерПроф» (поставщик) и обществом                             с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет «Два прораба» (покупатель) был заключен договор поставки №0СКМП0608 (далее - «договор»).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю, что подтверждается товаросопроводительными документами,                              счет-фактурами, подписанными сторонами и актами сверки.

10.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - «дополнительное соглашение к договору»),                              в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, ответчик обязался оплатить истцу задолженность за поставленный товар в соответствии со следующим графиком платежей:

 - 525 814 руб. 57 коп. до 09.11.2021.

 - 525 814 руб. 57 коп. до 24.12.2021.

По состоянию дату рассмотрения спора  ответчик частично исполнил свои обязательства, которые составили 199 998 руб. 46 коп.

Согласно пункту 9.1 договора, за просрочку оплаты полученного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1%                от суммы задолженности за каждый день просрочки с 1 по 14 день и 0,3% с 15 дня просрочки вплоть до полного исполнения обязательств, но не более 20% от суммы задолженности. 

На дату рассмотрения спора размер неустойки составил 64 432 руб. 29 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают критериям допустимости и достоверности. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также согласно пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком частично оплачена задолженность после подачи иска                    в суд, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, принятых судом                           в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный гипермаркет «Два прораба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерПроф» 199 998 руб. 46 коп. долга и 64 432 руб. 29 коп. неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 732 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.