ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3712/2024

Дело № А40-161292/17

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-161292/17

об отказе в удовлетворении заявлений должника и конкурсного кредитора ФИО3 о признании торгов недействительными, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.03.2020

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 07.12.2023

от ф/у ФИО7: ФИО8 по дов. от 30.11.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. в отношении ФИО2 (дата рождения: 06.11.1969 г., место рождения: Одесса, СНИЛС 107- 574-738-73, ИНН 

<

***>, место жительства: 111675, РФ, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117208, Москва, а/я 56). 

01.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления должника ФИО2 и кредитора ФИО3 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023в удовлетворении заявлений должника ФИО2 и кредитора ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завяленные требования удовлетворить в полном объеме, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

- финансовым управляющим неверно определен предмет торгов: имущество целиком, а не принадлежащая должнику доля на праве общей совместной собственности;

- нарушена процедура проведения торгов в виде несоблюдения преимущественного права покупки доли в праве на недвижимое имущество.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

 

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на нахождении на лечении в учреждении здравоохранения и последующую реабилитацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

20.02.2024 к судебному заседанию через информационную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО7 поступили письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ письменные объяснения финансового управляющего ФИО7 не приобщает к материалам дела, так как в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не представлены в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддерживает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просит суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель управляющего и представитель ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

21.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО7 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 (предмет: земельный участок и жилой дом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2024 кассационная жалоба ФИО2 возвращена.

01.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления должника ФИО2 и кредитора ФИО3 о признании торгов недействительными.

Протокольным определением от 17.10.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в удовлетворении заявлений должника ФИО2 и кредитора ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.

Как следует из материалов дела, должник и конкурсный кредитор в своих заявлениях указывают, что торги были проведены с нарушением закона, а именно неверно был установлен предмет торгов, а следовательно и цена реализуемого имущества, поскольку, по их мнению, вступившим в законную силу 01.12.2020 г. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 г. был установлен совместный правовой режим земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040203:43 и, соответственно, на торгах должна была быть реализована 1/2 доли в данном участке и 1/2 доли расположенном на нем жилом доме, а не весь земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 213.26 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, по результатам торгов определяется действительная рыночная стоимость имущества с учетом всех особенностей, включая надворные постройки, объекты капитального или незавершенного строительства, а выплата части средств, составляющих долю супруги в имуществе, осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем права кредитора ФИО3 и должника проведенными финансовым управляющим торгами не нарушены.

Кроме того, финансовый управляющий к участию в деле № 2-4445/20 должником, супругой должника ФИО10, Солнечногорским городским судом Московской области в нарушение требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не привлекался и в данном деле ни в каком статусе не участвовал, о факте признания спорного земельного участка совместной собственностью и разделе данного имущества, как и Арбитражный суд города Москвы, на дату утверждения положения о торгах не знал, поскольку должник в нарушении требований закона этих данных финансовому управляющему и Арбитражному суду города Москвы не предоставил, как и данных о том, что земельный участок был приобретен им в период брака за счет совместных с супругой денежных средств.

В выписке ЕГРН на спорный земельный участок по состоянию на дату утверждения положения о торгах информация о наличии у ФИО10 правопритязаний на спорный участок отсутствовала, право собственности каждого из супругов (ФИО10 и ФИО2) на 1/2 долю спорного земельного участка на основании указанного выше судебного акта Солнечногорского городского суда в установленном порядке на дату утверждения положения о торгах зарегистрировано не было, о судебном разделе совместно нажитого имущества произведенном еще в 2020 г. должник указал Арбитражному суду города Москвы и финансовому управляющему, злоупотребляя своими правами, только в 2023 г. уже после утверждения положения о реализации его имущества в своей апелляционной жалобе на определение об утверждении данного положения, в связи с чем на дату утверждения положения у финансового управляющего и Арбитражного суда города Москвы данная информация отсутствовала исключительно ввиду неправомерного бездействия должника и злоупотреблений правом с его стороны.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недобросовестного поведения должника и отсутствии на дату утверждения положения о торгах записи в ЕГРН о наличии у супруги должника права собственности на ? доли в спорном земельном участке.

Должник сообщил арбитражному суду первой инстанции о наличии режима общей совместной собственности на предмет торгов лишь в 2023 года (настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2017 году, а правовой режим судом общей юрисдикции установлен в 2020 году), что свидетельствует о преднамеренном сокрытии от управляющего и суда сведений, необходимых для осуществления процедуры банкротства, в целях вывода имущества из конкурсной массы, то есть злоупотреблении правом со стороны должника.

Таким образом, должник умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела о банкротстве, тем самым имел намерение воспрепятствовать реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов.

При этом на дату вынесения обжалуемого судебного акта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала запись о наличии у ФИО10 как супруги должника доли в праве на земельный участок.

Между тем, факт признания права собственности вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о возникновении у данного лица этого права до момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 за ФИО10 признано право собственности в ? доле на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165, с кадастровым номером 50:09:0040203:43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Запись в ЕГРН внесена 15.08.2023, соответственно тогда же возникло право собственности ФИО10 на ? доли земельного участка.

Таким образом, на момент утверждения арбитражным судом первой инстанции положения о реализации имущества должника право собственности на ? доли на земельный участок у ФИО10 не возникло.

Судом отклоняется довод ФИО11 указывает, что финансовым управляющим не проверено и не установлено, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах и при наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности, а при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов, при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения» (абз. 4 п. 5 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23- П), как необоснованный.

Согласно указанному в апелляционной жалобе ФИО11 доводу проведенными Финансовым управляющим торгами нарушены права не ФИО11, а его супруги ФИО10, которая обладает самостоятельным правовым статусом в рамках дела о банкротстве и не лишена возможности обратится с соответствующей апелляционной жалобой, тогда как у ФИО11 полномочия на представление интересов ФИО10 в рамках дела о его банкротстве отсутствуют, а права ФИО11 проведенными Финансовым управляющим торгами никаким образом не нарушены, поскольку все выявленное Финансовым управляющим недвижимое имущество ФИО11 было реализовано в установленном законом порядке в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 

Как следует из материалов дела, довод о непринятии во внимание судом первой инстанции и Финансовым управляющим указанного выше постановления КС РФ при объявлении торгов, указанный Должником в апелляционной жалобе, ранее был заявлен супругой ФИО11 ФИО10 и кредитором ФИО3 в заявлениях о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции Финансового управляющего должника ФИО2 ФИО7 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано и одно из которых в настоящий момент обжалуется кредитором ФИО3 в Девятом арбитражном апелляционном суде (судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО3 назначено на 12.03.2024 г.).

Кроме того, 18.12.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы в рамках данного дела поступило заявление ФИО10 о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности. Определением суда от 25.12.2023  заявление принято к производству., судебное заседание назначено на на 12.03.2024.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, также нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника и нарушений прав и интересов кредиторов и третьих лиц, наличие которых может послужить основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  03.11.2023 по делу №А40-161292/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.Н. Веретенникова 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.