АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года

Дело № А33-1996/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» (ИНН 2464121464, ОГРН 1152468038084), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сосновоборск Красноярского края,

о взыскании 344 183 руб. задолженности, 27 107 руб. неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2018 (до перерыва),

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2018 (до и после перерыва),

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2016 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2018 (до и после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 344 183 руб. задолженности, 27 107 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение демонтажных работ № ЛК 25 от 03.11.2017 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2018 возбуждено производство по делу.

26.10.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 58 706 руб. по состоянию на 01.11.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 58 706 руб. Судом рассматриваются требования о взыскании 344 183 руб. задолженности и 58 706 руб. неустойки.

31.10.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Суд заслушал показания свидетеля, свидетель ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 01.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08.11.2018 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- 14.11.2017 ответчику от истца поступило обращение № 233/17 о направлении документов, к обращению были приложены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 630 983 руб. 76 коп., в связи с чем обязанность по принятию выполненных работ возникла у ответчика с 14.11.2017; 

- с учетом частичной оплаты, задолженность за выполненный работы по договору составляет 180 983 руб. 76 коп.; согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за общий период с 22.11.2217 по 01.11.2018 составляет 33 269 руб. 70 коп.; 

- по выполнению дополнительных работ на основании дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 1 ответчик пояснил, что истец направил документы для подписания письмом от 20.12.2017 № 267/17, указанное письмо получено ответчиком 21.11.2017, в связи с чем обязанность по принятию выполненных работ возникла у заказчика не ранее 21.12.2017; работы истцом по дополнительному соглашению выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 163 200 руб. 23 коп. за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 1 к договору заявлены необоснованно; 

- у ответчика отсутствует подтверждение того, что техническая документация, необходимая для выполнения работ по устройству котлована, а именно акт разбивки осей капитального строительства на местности и исполнительная схема закрепления осей на бумажном носителе передавалась истцу; задание по выполнению работ давалось представителю истца инженером геодезистом ответчика ФИО6 у которого имелись готовые акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности и исполнительная схема закрепления осей;

- довод истца о том, что им выполнялись земляные работы, а не работы по устройству котлована, является несостоятельным в силу пункта 1.2. дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 1 к договору.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- неустойка за нарушение сроков оплаты основных работ рассчитана с учетом того, что исполнительная документация изготовлена ответчиком 13.11.2017, следовательно, передача исполнительной документации истцом ответчику состоялась 13.11.2017; момент оплаты не ставится в зависимость от предоставления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые переданы ответчику на подпись 14.11.2017; обязанность ответчика оплатить сумму 430 983 руб. 76 коп. возникла 20.11.2017, с 21.11.2017 началась просрочка исполнения обязательства;

- неустойка за нарушение сроков оплаты дополнительных работ рассчитана истцом с 29.12.2017, в связи с тем, что дополнительные работы на сумму 163 200 руб. 23 коп. выполнены истцом одновременно с основными до 13.11.2017; 20.11.2017 у ответчика возникла обязанность оплаты и дополнительных работ; 21.12.2017 истец передал ответчику на подпись итоговые документы по дополнительным работам; 

- демонтировать железобетонную конструкцию и ленточные ростверки (основные работы) без выборки грунта из котлована (дополнительные работы) невозможно; 13.11.2017 на момент изготовления ответчиком исполнительной схемы котлована, железобетонная конструкция и ленточные ростверки были демонтированы, соответственно грунт в необходимом количестве был выбран и вывезен из котлована истцом; в соответствии с локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению от 24.11.2017 № 2 стороны согласовали наименование, объем и стоимость уже выполненных истцом дополнительных работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик обратился к истцу в письме от 02.11.2017 № 264 и указал на необходимость приступить к работам по демонтажу существующих ростверков и монолитных конструкций на объекте «Реконструкция незавершенного строительством здания художественной школы в VI микрорайоне г. Сосновоборск в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже». Ответчик гарантировал оплату работ и авансирование на условиях договора после его заключения. В приложении к письму ответчик приложил план-схему демонтажа конструкций.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение демонтаж работ от 03.11.2017 № ЛК 25 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу железобетонной плиты и ростверков, свай и их вывоз со строительной площадки объекта на объекте «Реконструкция незавершенного строительством здания художественной школы в VI микрорайоне г. Сосновоборск в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 630 983 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % и определяется локальным ресурсным сметным расчетом, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 2.2. договора определен следующий порядок оплаты стоимости работ:

100 000 руб., в том числе НДС 18 % оплачивается авансом в течение 2 рабочих дней с момента перебазировки на объект выполнения работ экскаватора с гидромолотом, необходимого для выполнения работ (пункт 2.2.1.);

100 000 руб., в том числе НДС 18 %, оплачивается авансом в течение 2 рабочих дней с момента начала демонтажных работ по договору (пункт 2.2.2.);

430 983 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 %, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику  подписанной исполнителем исполнительной документации по факту выполнения работ в соответствии с условиями пункта 3.6. договора (пункт 2.2.3.).

Согласно пункту 3.2. договора, сроки выполнения работ: начало – определяется днем заключения договора, окончание работ – в течение 14 календарных дней с момента их начала. 

В силу пункта 3.6. договора, по факту выполнения работ заказчик в течение 3 рабочих дней подготавливает за исполнителя полный комплект исполнительной документации соответствующий требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Исполнитель при отсутствии возражений обязан подписать и возвратить подготовленную заказчиком и переданную ему исполнительную документацию в течение 3 рабочих дней со дня получения документации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, приемка результата работ производится с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заказчиком уведомления исполнителя о готовности результата работ (по обоим этапам) к сдаче.

Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения или представить мотивированный отказ от подписания в этот же срок (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.4. договора, все оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены сторонами в адрес другой стороны в виде факсимильного сообщения и/или письма по электронной почте, но с обязательным направлением в течение 2 рабочих дней после этого соответствующих документов заказным письмом с описью вложения по адресу получателя. Стороны также допускают доставку документов нарочным. При этом, лицу, доставившему документы, необходимо удостовериться, что на экземпляре документа или сопроводительного письма передающей стороны проставлены входящий номер, дата получения, указаны должность, фамилия и инициалы лица, принявшего документ.

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 № 1 к договору стороны пришли к соглашению о выполнении исполнителем в рамках договора дополнительных работ на объекте, а именно работ по подготовке разгрузочной площадки и разравниванию привозимого грунта, работ по устройству котлована. 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 1 стороны согласовали стоимость дополнительных работ – 189 200 руб. 

Сроки выполнения дополнительных работ согласованы сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 1: начало работ – определяется днем заключения соглашения; окончание работ – не позднее 25.11.2017. Оплата стоимости дополнительных работ по соглашению производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику подписанной исполнительной документации по факту выполнения работ в порядке, установленном пунктом 3.6. договора. 

Из пункта 5 дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 1 следует, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В дополнительном соглашении от 24.11.2017 № 2 к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в дополнительное соглашение от 08.11.2017 № 1 и признали утратившим силу локальный сметный расчет на земельные работы на сумму 163 200 руб. 23 коп. Стороны пришли к соглашению, что взамен утратившего силу локального сметного расчета, считать приложением к соглашению № 1 локальный сметный расчет, прилагаемый к дополнительному соглашению и являющийся его неотъемлемой частью. В пункте 2 соглашения стороны согласовали распространить действие соглашения на отношения сторон, возникшие до его заключения, при приемке-сдачи работ, выполненных по соглашению № 1 руководствоваться локальным сметным расчетом, прилагаемым к дополнительному соглашению. В приложении к дополнительному соглашению от 24.11.2017 № 2 стороны согласовали новый локальный сметный расчет, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с экскаватором с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3) куб.м., а также произвести перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на общую сумму 163 200 руб. 23 коп. 

В дополнительном соглашении от 04.12.2017 № 3 стороны пришли к соглашению об исключении из дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 1 к договору выполнения по соглашению работ по подготовке разгрузочной площадки и разравниванию привозимого грунта на сумму 26 000 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 %, в связи с чем также признать утратившим силу локальный сметный расчет на исключаемые работы. 

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 630 983 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 13.11.2017 № 1. 

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017 № 2 и акт о приемке выполненных работ от 25.11.2017 № 2 на сумму 163 200 руб. 23 коп.

Ответчик произвел оплату работ на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2017 № 1992 на сумму 100 000 руб.; от 10.11.2017 № 2035 на сумму 100 000 руб.; от 07.12.2017 № 2231 на сумму 150 000 руб.; от 08.12.2017 № 2237 на сумму 100 000 руб.

Письмом от 14.11.2017 № 233/17 истец направил ответчику для подписания следующие документы: справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 13.11.2017 № 1 на сумму 630 983 руб. 76 коп.; справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 14.11.2017 № 2 на сумму 198 400 руб. 22 коп.; счет-фактуру от 14.11.2017 № 2, исполнительную схему котлована (итоговая) от 13.11.2017, акт сверки по состоянию на 14.11.2017, счета на оплату от 14.11.2017 № 27, 28. Письмо получено ответчиком 14.11.2017, согласно штампу в правом нижнем углу претензии с вх. № 455.

В письме от 23.11.2017 № 280 ответчик указал, что по результатам направленных актов о приемке выполненных работ: работы по устройству разгрузочной площадки на предоставленной территории не соответствуют предъявляемым требованиям; объемы работ по разработке котлована не соответствуют договорным; возвратил комплекс отчетной документации, предложил истцу привести в соответствие требованиям территорию размещения вывезенного объема грунта. 

В письме от 29.11.2017 № 258 истец указал, что исполнителем в полном объеме выполнены работы по демонтажу железобетонной плиты и ростверков, свай и их вывоз со строительной площадки объекта, а также дополнительные работы по устройству котлована в соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2017; в письме от 23.11.2017 № 280 ответчик отказался от подписания документов, указанных в пункте 4.2. договора ввиду того, что объем работ по разработке котлована не соответствует договорным, а также работы по устройству разгрузочной площадки и разравниванию привозимого грунта не соответствуют предъявляемым требованиям, при этом заказчиком не указано к какому объему работ по разработке котлована предъявлена претензия; каких-либо претензий по качеству и объему основных работ со стороны заказчика не предъявлено; работы выполнены в полном объеме, в соответствии со сметой, согласованной сторонами; истец повторно пригласил уполномоченных представителей заказчика осуществить выезд на объект для проведения проверки объема работ по разработке котлована. Письмо получено ответчиком 29.11.2017, согласно штампу в правом нижнем углу претензии с вх. № 480.

Письмом от 20.12.2017 № 267/17 истец направил ответчику для подписании следующие документы: справку по форме КС-3 от 25.11.2017 № 2, акт по форме КС-2 от 25.11.2017 № 2; счет фактуру от 25.11.2017 № 43 на сумму 163 200 руб. 23 коп., акт сверки, счет на оплату от 25.11.2017 № 38, экземпляр дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2, экземпляр дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 3. Письмо получено ответчиком 21.12.2017, согласно штампу в правом нижнем углу претензии с вх. № 520.

В письме от 26.12.2017 № 333 ответчик в ответ на письмо от 20.12.2017 № 267/17 указал, что на дату уведомления о готовности работ к сдаче (21.12.2017) у ответчика отсутствует техническая возможность приемки выполненных работ в силу сезонного выпадения осадков; указал, что рассмотрев исполнительную схемУ без выхода на объект, отмечена не нормативная крутизна откосов, превышение предельных параметров по отметке дна котлована; направленные финансовые документы имеют орфографические ошибки и требуют доработки; посчитал возможным провести приемку выполненных работ не ранее 01.04.2018. Указанное письмо направлено истцу 26.12.2017, согласно описи; письмо истцом не получено, в связи с чем возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В материалы дела представлен акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 10.08.2017 № 1. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.01.2018 № 01/18, в которой предложил оплатить задолженность за выполненный по договору от 03.11.2017 № ЛК 25 в размере 344 183 руб. 99 коп. и неустойку в размере 6 970 руб.; указал, что в случае неудовлетворения требований претензии, будет вынужден обратиться в суд. Претензия получена ответчиком 15.01.2018, согласно штампу в правом нижнем углу претензии с вх. № 6. 

В ответе от 31.01.2018 № 34 на претензию истца от 11.01.2018 № 01/18 ответчик указал, что результат работ по устройству котлована не соответствует требованиям, в связи с чем работы с недостатки не могут быть приняты и оплачены заказчиком. Письмо направлено истцу 02.02.2018, согласно описи. Письмо истцом не получено, в связи с чем возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В письме от 05.03.2018 № 64 ответчик указал, что поскольку письмо от 31.01.2018 № 34 истцом не получено, ответчик вынужден самостоятельно устранить недостатки выполненных истцом работ силами третьего лицами, потребовал в течение 7 дней с момента получения обращения компенсировать стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 162 259 руб. 44 коп. Письмо направлено истцу 06.03.2018, согласно кассовому чеку. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено ответчиком 20.03.2018.

В письме от 13.04.2018 № 84 ответчик указал, что недостатки выполненных работ не устранены исполнителем, работы не приняты заказчиком, в связи с чем ответчик уведомил об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 11 342 руб. 42 коп. на сумму задолженности ответчика по договора в размере 180 983 руб. 76 коп. Письмо направлено истцу 13.04.2018, согласно кассовому чеку и описи. 

В материалы дела также представлена рабочая документация на конструкции железобетонные, секция в осях I – II, договор субподряда на выполнение земляных работ по устройству котлована от 15.08.2017 № ЛК 25 и дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлиния».

С учетом ходатайства сторон к участию в деле в качестве специалиста суд привлек ФИО7 - сотрудника общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», которая по результатам осмотра и изучения предоставленных документов дала ответы на следующие вопросы:

Вопрос № 1. Является ли разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3) м3, группа грунтов 2, а также перевозка грузов автомобилями-самосвалами в соответствии с локальным сметным расчетом от 24.11.2017 года (дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2017) необходимыми дополнительными работами при демонтаже железобетонных конструкций, свай, попадающих в границы котлована, в соответствии с приложением к договору субподряда от 03.11.2017?

Ответ специалиста: по результатам анализа предоставленных документов, следует сделать вывод о том, что работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3) м3, группа грунтов 2, а также перевозка грузов автомобилями-самосвалами, указанные в локальном сметном расчете от 24.11.2017 (дополнительное соглашение от 24.11.2017 № 2), являются необходимыми работами. В силу того, что проведение данных работ необходимо при демонтаже фундаментов существующего здания, так, как сваи и железобетонные конструкции фундаментов заглублены в землю и для их демонтажа требуется разработка земли (т.е. конструкции необходимо выкопать, а образовавшийся грунт согласно предоставленной сметы вывезти).

Вопрос № 2. Какими национальными стандартами, и сводами правил регламентируются работы, указанные в локальном сметном расчете от 24.11.2017 на земляные работы «Реконструкция незавершенного строительством здания художественной школы VI микрорайоне г. Сосновоборска в жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже»?

Ответ специалиста: В локальном сметном расчете от 24.11.2017, являющимся приложением к дополнительному соглашению  от 24.11.2017 № 2 к договору субподряда от 03.11.2017 № ЛК 25 на выполнение демонтажных работ, указаны работы по разработке грунта экскаваторами с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3) м3, группа грунтов 2 с погрузкой на автомобили-самосвалы и вывозу грунта автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера. В наименовании работ и наименовании объекта сметного расчета указано: «Земляные работы. Реконструкция незавершенного строительством здания художественной школы VI микрорайоне г. Сосновоборска в жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже».

Сводом правил СП 45.13330.2017. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. Регламентируются работы по устройству земляных сооружений.

Сводом правил СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1) регламентируются мероприятия по организации строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений и капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства.

Кроме того, параметры котлована (размеры и высотные отметки) и требования по его обустройству (наличие и крутизна откосов, наличие крепления откосов, схема движения по строительной площадке, подкрановые пути и т.д.) определяются проектной документацией на объект капитального строительства.

Вопрос № 3. Распространяются ли требования пункта 6.1.6, таблицы 6.3 «СП 45.13330.2017. свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», пункта 5.2.6, таблица 1 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» на работы по устройству котлована (земляные работы), выполненные ООО «ПСК Побратим», по дополнительному соглашению от 08.11.2017 № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2017 № 2, от 04.12.2017 № 3) к договору от 03.11.2017 № ЛК 25 на выполнение демонтажных работ, заключенному с ООО «Сосновоборская градостроительная компания»?

Ответ специалиста: Исходя из текста документа, требования пункта 6.1.6, таблицы 6.3 СП 45.13330.2017. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» распространяются на устройство котлованов в случае предоставления исполнителю работ сведений о проектных отметках дна котлована и предоставления соответствующих документов – рабочей документации, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности и исполнительной схемы закрепления осей.

Исходя из текста документа, требования пункта 5.2.6, таблица 1 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» распространяются на устройство котлованов в случае предоставления исполнителю работ сведений о видах грунтов и глубины выемки (отметок дна котлована).

Вопрос № 4. Являются ли недостатки, указанные в исполнительной схеме котлована от 25.12. 2017, подготовленной ООО «Сосновоборская градостроительная компания», недостатками при выполнении работ по устройству котлована по дополнительному соглашению от 08.11.2017 № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2017 № 2, от 04.12.2017 г. № 3) к договору от 03.11.2017 № ЛК 25 на выполнение демонтажных работ, заключенному между ООО «ПСК Побратим» и ООО «Сосновоборская градостроительная компания», локальному сметному расчету от 24.11.2017?

Ответ специалиста: В исполнительной схеме котлована от 25.12.2017, подготовленной ООО «Сосновоборская градостроительная компания» указаны следующие недостатки:

- отклонения отметки дна котлована от проектной 70 мм;

- проектная: отметка дна котлована 164.75, фактическая – 166.30;

- указан проектный и фактический контуры низа и верха котлована, фактический контур низа котлована находится внутри границ проектного контура низа котлована.

Возведение строительных конструкций начинают с перенесения проекта сооружения (его геометрической схемы) в натуру, т.е. с вынесения и закрепления на местности разбивочных осей. Работы по выносу в натуру главных и основных осей будущего здания выполняются для начала производства земляных работ. Вынесение и закрепление на местности разбивочных осей оформляется Актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности с приложением исполнительной схемы закрепления осей, указывается привязка осей сооружаемого фундамента, расположение привязочных реперов и осевых линий фундаментов. Вынесение и закрепление на местности разбивочных осей согласно СП 48.13330.2011 (с Изменением № 1)» является обязанностью застройщика (технического заказчика) и генерального подрядчика.

Следует учесть, что разбивка контура котлована для проведения земляных работ выполняется согласно рабочей документации (чертежу), на котором должны быть указаны: размеры фундаментов и глубина их заложения, а также разбивочные оси здания; план и поперечный разрез котлована со всеми входящими дополнительными деталями, такими, как например, подъездными дорогами, траншеями для водоотлива и водоотвода и др.; геологические и гидрогеологические условия в месте устройства котлована; план существующих коммуникаций, установок, сооружений и др.: сведения о наличии грунтовых вод.

Учитывая вышеизложенное, указанные в исполнительной схеме котлована недостатки, относятся к устройству котлованов под здания и сооружения в случае передачи застройщиком акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности и исполнительной схемы закрепления осей. Кроме того, следует учитывать, что на исполнительной схеме котлована указан объем выемки грунта – 5 220 м3.

В локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 2 указан объем грунта разработки экскаватором – 1 240 м3, вес вывозимого грунта – 2 170 тн. Таким образом, силами ООО «Побратим» выполнены работы по разработке 23,76 % (~1/4) части общего объема земляных работ по устройству котлована.

На исполнительной схеме котлована не указано место разработки грунта котлована в объеме 1 240 м3, а недостатки, указанные в исполнительной схеме котлована от 25.12. 2017, подготовленной ООО «Сосновоборская градостроительная компания», относятся ко всему котловану объемом разработки грунта 5 220 м3.

В судебном заседании 01.11.2018 заслушаны показания свидетеля ФИО6, подписавшего расписку о разъяснении ему судом уголовно-правовых последствий (ответственности) за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, который пояснил следующее:

- ФИО6 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания», занимает должность инженера-геодезиста;

- техническое задание и акт разбивки осей истцу не выдавались, задание по выполнению работ сообщалось истцу ФИО6 в устной форме; в случае выявления недостатков в период выполнения работ ФИО6 указывал сотрудникам истца на недостатки, часть которых истец устранил; истцу не передавались никакие документы по выполняемым работам; указания работникам по выполняемым работам давал лично ФИО6;

- истцом выполнены работы с недостатками в части откосов котлована, в период выполнения работ указанные недостатки истцу не предъявлялись, проверка откосов осуществлялась сотрудниками ответчика в декабре 2017 года;

- изначально работы производились иным подрядчиком, истец выполнял работы только на оставшейся части по устройству котлована; предыдущий подрядчик выполнял работы с недочетами, и истец выполняя работы на всей площади котлована исправлял недостатки, допущенные предыдущим подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 03.11.2017 № ЛК 25 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, законодатель выделяет ряд признаков «дополнительных работ», позволяющих отличить это понятие от иных смежных. Системный анализ норм закона и сложившейся судебно-арбитражной практики позволяет заключить, что дополнительными работами, не учтенными в технической документации, при строительстве считаются только те работы, которые отвечают следующим критериям:

- необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору, т.е. выполненные работы должны непосредственно относиться к предмету заключенного сторонами договора строительного подряда и не выходить за рамки первоначального предмета и целей договора;

- проведение дополнительных работ сопровождается увеличением сметной стоимости строительства;

- наличие причинно-следственной связи между неучтенностью дополнительных работ в технической документации, согласованной сторонами договора, и необходимостью их проведения (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в договоре от 03.11.2017 № ЛК 25 стороны установили, что подрядчик обязан выполнить работы по демонтажу железобетонной плиты и ростверков, свай и их вывоз со строительной площадки объекта на объекте «Реконструкция незавершенного строительством здания художественной школы в VI микрорайоне г. Сосновоборск в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2 к договору, стороны установили, что исполнитель обязан выполнить работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с экскаватором с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3) куб.м., а также произвести перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на общую сумму 163 200 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения основных работ истцом и принятие их ответчиком на сумму 630 983 руб. 76 коп. подтверждается подписанными между сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 13.11.2017 № 1.

Истец также указывает, что им выполнены дополнительные работы по разработке грунта на сумму 163 200 руб. 23 коп. Справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017 № 2 и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.11.2017 № 2 на данную суму, направленные истцом для подписания ответчику, последним не подписаны, работы в данной части не оплачены.

Факт оплаты ответчиком основных работ на сумму 450 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.11.2017 № 1992 на сумму 100 000 руб.; от 10.11.2017 № 2035 на сумму 100 000 руб.; от 07.12.2017 № 2231 на сумму 150 000 руб.; от 08.12.2017 № 2237 на сумму 100 000 руб. и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Исходя из искового заявления, истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 344 183 руб., исходя из расчета: 180 983 руб. 73 коп. – задолженность по основным работам, 163 200 руб. 23 коп. – дополнительные работы.

Ответчик задолженность в размере 180 983 руб. 73 коп. по оплате основных работ не оспорил, доказательств их оплаты в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требования взыскании 163 200 руб. 23 коп. задолженности по оплате дополнительных работ. В обоснование возражений ответчик указал, что дополнительные работы выполнены истцом с недостатками, результаты работ не соответствуют предъявляемым требованиям, объемы работ по разработке котлована не соответствуют договорным. В письме от 26.12.2017 № 333 ответчик отразил, что на дату уведомления о готовности работ к сдаче (21.12.2017) у него отсутствовала техническая возможность приемки выполненных работ в силу сезонного выпадения осадков; при изучении исполнительной схемы без выхода на объект установил не нормативную крутизну откосов, превышение предельных параметров по отметке дна котлована.

Истец, возражая против указанного довода ответчика, пояснил, что каких-либо претензий по качеству и объему работ со стороны заказчика не предъявлено; работы выполнены в полном объеме, в соответствии со сметой, согласованной сторонами; указал, что исполнителем в полном объеме выполнены работы по демонтажу железобетонной плиты и ростверков, свай и их вывоз со строительной площадки объекта, а также дополнительные работы по устройству котлована (земляные работы) в соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2017.

С целью получения по обстоятельствам дела разъяснений, требующих специальных познаний в области строительства, к участию в деле с учетом ходатайств и позиций сторон привлечен в качестве специалиста сотрудник общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе судебного разбирательства заслушаны разъяснения специалиста ФИО7, согласно которым: 

- работы, указанные в локальном сметном расчете от 24.11.2017 (дополнительное соглашение от 24.11.2017 № 2), являются необходимыми работами, поскольку проведение данных работ необходимо при демонтаже фундаментов существующего здания, так, как сваи и железобетонные конструкции фундаментов заглублены в землю и для их демонтажа требуется разработка земли (т.е. конструкции необходимо выкопать, а образовавшийся грунт согласно предоставленной сметы вывезти);

- параметры котлована (размеры и высотные отметки) и требования по его обустройству (наличие и крутизна откосов, наличие крепления откосов, схема движения по строительной площадке, подкрановые пути и т.д.) определяются проектной документацией на объект капитального строительства;

- требования пункта 6.1.6, таблицы 6.3 СП 45.13330.2017. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» распространяются на устройство котлованов в случае предоставления исполнителю работ сведений о проектных отметках дна котлована и предоставления соответствующих документов – рабочей документации, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности и исполнительной схемы закрепления осей;

- требования пункта 5.2.6, таблица 1 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» распространяются на устройство котлованов в случае предоставления исполнителю работ сведений о видах грунтов и глубины выемки (отметок дна котлована);

- возведение строительных конструкций начинают с перенесения проекта сооружения (его геометрической схемы) в натуру, т.е. с вынесения и закрепления на местности разбивочных осей. Работы по выносу в натуру главных и основных осей будущего здания выполняются для начала производства земляных работ; вынесение и закрепление на местности разбивочных осей оформляется актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности с приложением исполнительной схемы закрепления осей, указывается привязка осей сооружаемого фундамента, расположение привязочных реперов и осевых линий фундаментов; вынесение и закрепление на местности разбивочных осей согласно является обязанностью застройщика (технического заказчика) и генерального подрядчика;

- указанные в исполнительной схеме котлована недостатки, относятся к устройству котлованов под здания и сооружения в случае передачи застройщиком акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности и исполнительной схемы закрепления осей;

- силами ООО «Побратим» выполнены работы по разработке 23,76 % (~1/4) части общего объема земляных работ по устройству котлована.

Выводы и пояснения, сделанные и данные специалистом ФИО7, сторонами не оспорены.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании 01.11.2018 свидетель ФИО6, подписавший расписку о разъяснении ему судом уголовно-правовых последствий (ответственности) за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний указал, что техническое задание и акт разбивки осей истцу не выдавались (доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил), задание по выполнению работ выдавались ФИО6 в устной форме; в случае выявления недостатков в период выполнения работ, ФИО6 указывал сотрудникам истца на недостатки, часть из которых устранялись сотрудниками истца; изначально работы производились иным подрядчиком, истец выполнял работы только на оставшейся части по устройству котлована; предыдущий подрядчик выполнял работы с недочетами, и истец выполняя работы на всей площади котлована исправлял недостатки, допущенные предыдущим подрядчиком.

В материалы дела представлен акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 10.08.2017 № 1, однако доказательства его направления и/или вручения истцу в материалы дела не представлены. В судебном заседании 20.06.2018 ответчик пояснил, что проектная документация на объект истцу не передавалась. Довод ответчика о том, что при выполнении работ истцом участок был разбит специальными метками и знаками не нашел своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Ответчик в ходе судебного не оспаривал сам факт выполнения истцом спорных земляных работ, указывая на то, что такие работы выполнены истцом с недостатками в связи с чем не подлежат оплате.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что из условий договора, дополнений к нему не представляется возможным установить конкретное месторасположение для выполнения истцом земляных работ в рамках котлована в целом (с учетом пояснений специалиста и материалов дела судом установлено, что истец обязался выполнить лишь приблизительно ¼ часть всех земляных работ на котловане); учитывая пояснения свидетеля ФИО6, согласно которым истец выполнял работы только на оставшейся части по устройству котлована, при этом истец, выполняя работы на всей площади котлована, исправлял недостатки, допущенные предыдущим подрядчиком; учитывая разъяснения специалиста ФИО7, согласно которым параметры котлована (размеры и высотные отметки) и требования по его обустройству (наличие и крутизна откосов, наличие крепления откосов, схема движения по строительной площадке, подкрановые пути и т.д.) определяются проектной документацией на объект капитального строительства; а также то, что заказчик вправе требовать от исполнителя выполнения пункта 6.1.6, таблицы 6.3 СП 45.13330.2017. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», пункта 5.2.6, таблица 1 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» только в случае предоставления исполнителю работ сведений о проектных отметках дна котлована и предоставления соответствующих документов – рабочей документации, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности и исполнительной схемы закрепления осей; принимая во внимание, что доказательства передачи указанных документов ответчиком истцу в материалы настоящего дела не представлены (указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком); учитывая, что на исполнительной схеме котлована (в целом по объекту строительства) указан объем выемки грунта – 5 220 м3, при этом в локальном сметном расчете к дополнительному соглашению № 2 указан объем грунта разработки экскаватором истца – 1 240 м3, вес вывозимого грунта – 2 170 тн., таким образом, силами истца выполнены работы по разработке 23,76 % (~1/4 части) общего объема земляных работ по устройству котлована; суд полагает, что истец, выполняя работы по дополнительному соглашению от 08.11.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2, действовал в соответствии с договором и дополнениями к нему. С учетом изложенного, суд считает, что выполненные истцом работы, отраженные в подписанных им в одностороннем порядке справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017 № 2 и акте о приемке выполненных работ от 25.11.2017 № 2 на сумму 163 200 руб. 23 коп., подлежат оплате ответчиком (заказчиком работ), возражения ответчика в данной части с учетом изложенного отклоняются судом.

Ответчик в письме от 13.04.2018 № 84 уведомил истца об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 11 342 руб. 42 коп. (соответствующих доводов ответчик в ходе судебного разбирательства о настоящему делу не заявлял). Действительно, как следует из пункта 6.3. договора, заказчик вправе удержать штрафную неустойку из суммы общей стоимости работ по договору, подлежащей уплате исполнителю. Однако, из указанного пункта следует, что для такого удержания необходимо фиксирование допущенных нарушений, которое производится путем составления заказчиком соответствующего акта о нарушении, а в случае отказа и/или уклонения исполнителя от подписания акта заказчик вправе самостоятельно подписать такой акт в присутствии двух свидетелей, в этом случае такой акт будет считаться надлежаще оформленным и будет служить основанием для наложения штрафной неустойки. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства составления двухстороннего акта о нарушении, либо подписанного заказчиком в одностороннем порядке в присутствии свидетелей соответствующего акта. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, у заказчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания штрафной неустойки. С соответствующими встречными исковыми требованиями ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

Доказательства оплаты задолженности в общем размере 344 183 руб. 96 коп. (180 983 руб. 73 коп. + 163 200 руб. 23 коп.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика 344 183 руб. (без учета 96 коп.), что является его правом.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 344 183 руб. задолженности. 

Истцом на основании пункта 6.2. договора начислена ответчику неустойка в общем размере 58 706 руб. за общий период с 21.11.2017 по 01.11.2018. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, приемка результата работ производится с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заказчиком уведомления исполнителя о готовности результата работ (по обоим этапам) к сдаче.

Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения или представить мотивированный отказ от подписания в этот же срок (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 1, оплата стоимости дополнительных работ по соглашению производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику подписанной исполнительной документации по факту выполнения работ в порядке, установленном пунктом 3.6. договора. 

Из пункта 5 дополнительного соглашения от 08.11.2017 № 1 следует, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Судом рассмотрен расчет неустойки, выполненный истцом и контррасчет неустойки, выполненный ответчиком. Судом установлено, что расчет неустойки на сумму задолженности по основным работам произведен истцом без учета того, что исполнительная документация (а также документы, отражающие выполнение работ на сумму 630 983 руб. 76 коп.) получены ответчиком 14.11.2017, согласно отметке на письме, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ на указанную сумму у ответчика наступает с 22.11.2017 (14.11.2017 + 5 рабочих дней), в указанной части суд соглашается с контррасчетом ответчика. Согласно расчету суда, с учетом вышеизложенного, дат и сумм произведенных ответчиком платежей, истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 3 447 руб. 87 коп. на сумму 430 983 руб. 76 коп. за период с 22.11.2017 по 07.12.2017; в размере 140 руб. (по расчету суда, - 140 руб. 49 коп., но истец за этот период – за 1 день просрочки – начислил 140 руб., что является его правом, и суд не может выйти за требования истца) на сумму 280 983 руб. 76 коп. за 08.12.2017; в размере 29 681 руб. 34 коп. на сумму 180 983 руб. 76 коп. за период с 09.12.2017 по 01.11.2018, а всего истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты основных работ в размере 33 269 руб. 21 коп. (3 447 руб. 87 коп + 140 руб. + 29 681 руб. 34 коп.). Кроме того, суд учитывает, что истцом при расчете неустойки на сумму задолженности по основным работам допущено двойное начисление неустойки за 08.12.2017, что является неправомерным. Проверив в остальной части выполненный истцом расчет неустойки в размере 25 132 руб. за нарушение срока оплаты дополнительных работ стоимостью 163 200 руб. 23 коп. за период с 29.12.2017 по 01.11.2018, суд пришел к выводу, что расчет неустойки в данной части не нарушает прав ответчика, не противоречит обстоятельствам и материалам дела (согласно расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 163 200 руб. 23 коп. за указанный истцом период с 29.12.2017 по 01.11.2018 составляет 25 132 руб. 84 коп., но истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере – 25 132 руб., что является его правом). 

При таких обстоятельствах общий размер правомерно начисленной истцом ответчику неустойки составляет 58 401 руб. 21 коп. (33 269 руб. 21 коп. + 25 132 руб.) за общий период с 22.11.2017 по 01.11.2018. 

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 58 401 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением от 27.08.2018 суд признал необходимым привлечь к участию в деле для дачи разъяснений в качестве специалиста сотрудника общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7 

Из письма общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» от 30.07.2018 № 274 следует, что стоимость участия в судебном заседании и дачи пояснений по вопросам суда с учетом выезда на место составляет 30 000 руб. В подтверждение оказания услуг специалистом в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы от 18.10.2018 и акт осмотра котлована от 24.09.2018, специалист явился в судебное заседание и дал свои пояснения по заданным вопросам. На оплату оказанных услуг выставлен счет от 18.10.2018 № 119 на сумму 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» платежным поручением от 20.08.2018 № 369 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислило 40 000 руб. в качестве оплаты услуг специалиста по делу № А33-1996/2018. Излишне оплаченные 10 000 руб. возвращены истцу судом с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом результатов рассмотрения спора. Судебные издержки по оплате услуг специалиста также распределяются между сторонами с учетом вышеизложенного и результатов рассмотрения настоящего дела: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 977 руб. 30 коп. судебных издержек по оплате услуг специалиста. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг специалиста суд истцу отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг специалиста удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сосновоборск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 584 руб. 21 коп., в том числе: 344 183 руб. задолженности и 58 401 руб. 21 коп. неустойки, взыскать 10 100 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 29 977 руб. 30 коп. судебных издержек по оплате услуг специалиста, взыскать в доход федерального бюджета 949 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг специалиста отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 0 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева