ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65506/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2025 года

15АП-1131/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2025,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-65506/2023 

по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица ФИО3 

о признании отказа незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева(далее – заявитель, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, Департамент), согласно которого просит суд: 

- признать незаконным изложенный в письме от 23.10.2023№ 52-37-10-41099/23 отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, который планируется образовать при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120217 кв. м расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользованияЗАО «Победа», участок 104. 

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 108 558 кв. м с условным номером 23:04:0401000:6:ЗУ1 на кадастровом плане территории, который планируется образовать при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120217 кв. м расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Победа», участок 104. 

- взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

06.05.2024 определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельный требований привлечен ФИО3 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонено. Суд признал незаконным изложенный в письме от 23.10.2023 № 52-37-10-41099/23 отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который планируется образовать при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью 120 217 кв. м расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Победа», участок 104. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, утвердить и выдать АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 108 558 кв. м, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6, с сохранением исходного в измененных границах. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО фирма «Агрокомплекс»им. Н.И. Ткачева взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению заявителя, отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6. Заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о недобросовестном поведении департамента необоснованно. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 отсутствуют полезащитные лесные насаждения, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.12.2024 № 11-126441/2024 и письмом ГКУ Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» от 16.01.2025№ 39/01. Кроме того, арендатор допустил зарастание земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 древесной и кустарниковой растительностью, что является признаком неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Брюховецкого района Краснодарского края от 03.10.1997 г. «О продлении срока аренды земель» АО «Победа» продлен срок аренды не земельный участок общей площадью703,87 га, в том числе 478,67 га пашни, залежи 20,40 га, пастбищ 187,70 га, полезащитных лесных полос 10,70 га, болот 3,30 га, под дорогами 2,90 га и прочих 0,20 га сроком до 01.09.2002 г.

03.10.1997 г. на основании указанного постановления, между администрацией района и АО «Победа» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 486 (№ 0400000881) общей площадью703,87 га, в том числе 478,67 га пашни. 

Договор аренды № 0400000881 от 03.10.1997 г. продлен в 2010 году дополнительным соглашением от 04.05.2010 г., в соответствии с которым стал именоваться договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2010 г. № 8804000046 со сроком действия до 15.09.2022 г. Данное соглашение зарегистрировано 23.07.2010 г. № 23-23-45/019/210-531. 

В соответствии с указанными документами ЗАО «Победа» приобрело права и обязанности арендатора на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения находящиеся в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края кадастровый номер 23:04:0401000:5, 23:04:0401000:6, 23:04:0401000:7, 23:04:0401000:8, 23:04:0401000:9, 23:04:0401000:10, 23:04:0401000:11, 23:04:0401000:12, 23:04:0401000:13, 23:04:0401000:14. 

23.08.2011 г. ЗАО «Победа» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и регистрация права осуществлена на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 произведена заменаЗАО «Победа» присоединившегося к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственности без проведения торгов указанных земельных участков. 

Письмом № 52-23691/16-32.20 от 02.09.2016 г. департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемых участков в собственность, что послужило основанием для общества обратиться в суд с требованиями о признании отказа незаконным и об обязании департамента предоставить участки в собственность за плату. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.018№ А32-43310/2016, оставленным без изменений в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0401000:6, 23:04:0401000:9 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 г., в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 отказано. 

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 послужило расположение на участке строения, которым является нежилое помещение с кадастровым номером 23:04:0402008:175, принадлежащее на праве собственности ФИО3 

С учетом установленных обстоятельств, 01.09.2023 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:0401000:6, составленной путем раздела участка на пашни и оставшегося участка, на котором расположено строение. 

Однако, письмом от 23.10.2023 г. № 52-37-10-41099/23 департамент отказал обществу в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что образование земельного участка приводит к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:0401000:6, так как площадь земельного участка, сохраняемого в измененных границах, превышает нормы предоставления земельных участков под объектами недвижимости. Кроме того, предельная площадь части земельного участка, занятия объектов недвижимости и необходимая для его использования, должна соответствовать утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности. 

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ). 

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ). 

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 1, 4 статьи 11.10 ЗК РФ). 

На основании пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева реализуя свое право арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 площадью120 217 кв. м обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, путем его раздела на пашню и земельный участок, включающий в себя лесопополосу и нежилое строение, принадлежащее третьему лицу, в результате которого предполагается образовать земельный участок для пашни площадью 108 558 кв. м. 

Как установлено судом первой инстанции, выводы судов в рамках дела№ А32-43310/2016 о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 04.05.2010 г. к договору аренды № 0400000881 от 03.10.1997 г., в соответствии с которым он стал именоваться договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2010 г. № 8804000046 со сроком действия до 15.09.2022 г., не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку не отражены в резолютивной части судебного акта. 

В связи с чем, в настоящем деле судом первой инстанции самостоятельно устанавлен факт наличия/отсутствия у заявителя права аренды в отношении спорного земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил относимость к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Пленум № 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (абз. 1 пункта 1 Пленума № 73). 

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ (утратила силу с 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. 

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам предоставления земельных участков, гарантирующим равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. 

Из текста самого дополнительного соглашения не следует вывод о том, что оно заключено по результатам проведенных торгов, равно как невозможно сделать вывод о наличии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации. 

Согласно статьям 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В настоящем случае не была осуществлена публикация сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка. 

Кроме того, в данном случае департамент непосредственно не участвовал в процедуре заключения договора аренды и дополнительного соглашения в отношении спорных земельных участков, поскольку в рассматриваемый период функции арендодателя осуществляла администрация района. 

В спорных правоотношениях департамент выступает не только как представитель арендодателя (публично-правового образования), но и как орган государственной власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе закрепленного в действующем земельном законодательстве принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 № 1584-О и от 17.07.2014 № 1685-О). 

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правило о предоставлении земельных участков в аренду на торгах не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, которому земельный участок предоставлен в аренду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1549-О). 

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимися к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. 

Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением. 

Требование о соблюдении публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, направлено на создание гарантий равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим, поэтому не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. 

Указанная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 г. по делу № А32-14354/2015.

Таким образом, судом первой инстанции дополнительное соглашениеот 04.05.2010 г. признано ничтожной сделкой. 

При ничтожности дополнительного соглашения от 04.05.2010 действующим по отношению к спорному земельному участку является договор аренды от 03.10.1997 г. № 486 (№ 0400000881). 

Согласно постановлению главы Брюховецкого района Краснодарского края от 03.10.1997 г. «О продлении срока аренды земель» земельный участок общей площадью 703,87 га, в том числе 478,67 га пашни, залежи 20,40 га, пастбищ 187,70 га, полезащитных лесных полос 10,70 га, болот 3,30 га, под дорогами 2,90 га и прочих 0,20 га предоставлен АО «Победа» в аренду сроком до 01.09.2002 г. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды продлен на неопределенный срок на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ) 

В связи с тем, что договор аренды заключен, до введения в действие Земельного кодекса, а также до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. 

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (введена Федеральным законом от 30.06.2008 г. № 108-ФЗ), требующей обязательного соблюдения публичных процедур для заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, то договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является арендатором спорного земельного участка, соответственно, и лицом, имеющим право на образование земельного участка. 

Отказ департамента мотивирован тем, что из представленной заявителем схемы следует, что образование земельного участка в виде пашни, путем отделения от нее земельного участка с лесополосой и строением приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию оставшегося земельного участка с кадастровым номером 23:0401000:6, так как площадь земельного участка, сохраняемого в измененных границах, превышает нормы предоставления земельных участков под объектами недвижимости. Кроме того, предельная площадь части земельного участка, занятия объектов недвижимости и необходимая для его использования, должна соответствовать утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности. 

Также, в суде первой инстанции департамент пояснил, что площадь строения с кадастровым номером 23:04:0402008:175, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет 20,5 кв. м. Таким образом, при утверждении представленной обществом схемы расположения образуемого участка площадью 120 217 кв. м, оставшаяся площадь земельного участка, занятого указанным строением, составит 11 659 кв. м, что в 568 раз превышает площадь занятия участка строением. 

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции указал, что в площадь, которую заявитель отделяет от пашни кроме участка, занятого строением входит также участок, занимаемый лесополосой. 

Защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения, созданные в процессе осуществления мероприятий по охране земель и находящиеся в публичной собственности, не могут считаться принадлежностью конкретного земельного участка (в массиве земель сельскохозяйственного назначения). 

В случае если в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась заявителем в целях улучшения земель, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность арендатору при реализации положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 г. по делу № А32-43310/2016. 

Таким образом, доводы Департамента, что оставшаяся площадь - 11 659кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:0401000:6 приходится на строение с кадастровым номером 23:04:0402008:175 признаны судом необоснованными, поскольку в данную площадь также входит площадь участка, расположенная под лесополосой, которая в соответствии с действующим законодательством правомерно исключается заявителем из площади участка под пашню, которую последний намерен выкупить в будущем. 

Более того, согласно Публичной кадастровой карте земельный участок в виде пашни, на который заявитель просит утвердить схему расположения земельного участка полностью отделен от участка под строением лесополосой, что является препятствием для последнего обрабатывать участок за лесополосой сельскохозяйственной техникой. 

При таких обстоятельствах, доводы департамента о наличии препятствий рационального использования оставшейся площади земельного участка признаны суд первой инстанции необоснованными. 

Довод Департамента о расположении формируемых земельных участков в нескольких территориальных зонах, отклоняется апелляционным судом, поскольку расположение участка в нескольких территориальных зонах в соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ не является препятствием для утверждения схемы расположения образуемого земельного участка. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная заявителем схема расположения земельного участка является произвольной, не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судебной коллегией на основании следующего.

В опровержение довода департамента о несоответствия схемы раздела земельного участка требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, заявителем в суде первой инстанции было представлено внесудебное заключение эксперта ФИО4, подготовленное на основании договора на оказание услуг №006 148-6 от 25.01.2024.

В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к следующим выводам:

эффективное и рациональное использование земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 без его раздела невозможно. Указанный вывод обусловлен фактической изоляцией части земельного участка площадью 1,2 га, зелеными насаждениями, которые исключают полноценное и рациональное использование всего земельного участка по целевому назначению как единого и связанного одним правовым режимом объекта гражданских прав;

в границах сохраняемого в измененных границах земельного участка отсутствуют объекты недвижимости. Образование земельных участков согласно схеме раздела, не приведёт к пересечению границы населенных пунктов и не приведет к недостаткам предусмотренным частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ;

в границах сохраняемого в измененных границах земельного участка площадью 108558 кв. м отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается проведенным обследованием земельного участка;

признаков вклинивания, вкрапливания и чересполосицы, а также иных недостатков, приводящих к нерациональному использованию земельного участка также не обнаружено.

Таким образом, конфигурация схемы раздела земельного участка не является произвольной.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики рассмотрения административных дел в сфере земельного законодательства (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019) образование земельных участков путем раздела по инициативе арендатора не может быть произвольным и допустимо только при наличии у арендатора законного и обоснованного интереса в этом разделе.

В настоящий момент, фактическая изоляция части земельного участка площадью 1,2 га зелеными насаждениями, исключает полноценное и рациональное использование всего земельного участка по целевому назначению как единого и связанного одним правовым режимом объекта гражданских прав.

Так, согласно части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013№ 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» (далее - Закон № 2695-КЗ) собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 2695-КЗ запрещается:

повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Законом;

хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая на них негативное воздействие.

С учетом вышеизложенных законоположений, имеющиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6 зеленые насаждения имеют особый правовой режим, выполняющий средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические, экологические и эстетические функции (статья 2 Закона № 2695-КЗ).

Обозначенный, охранный режим зеленных насаждений в совокупности с конфигурацией части земельного участка площадью 1,2 га, которую и формируют такие насаждения, исключает полноценное и рациональное использование всего земельного участка по целевому назначению как единого и связанного одним правовым режимом объекта гражданских прав.

В рассматриваемом случае выбранная конфигурация раздела является единственной возможной.

При этом, раздел земельного участка путем исключения самих зеленых насаждений невозможен, поскольку такая схема раздела не будет соответствовать требованиям части 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Раздел земельного участка исключительно под объектом недвижимости также не представляется возможным, поскольку в данном случае такой раздел не исключит препятствия для предоставления земельного участка в собственность и не восстановит нарушенные права и законные интересы заявителя.

Арендатор вправе ставить вопрос перед собственником земельного участка о выделе частей земельного участка занятого лесными насождениями из арендуемого им земельного участка, поскольку данные части земельного участка фактически не могут использоваться исключительно данным арендатором. Наличие в составе земельного участка таких частей препятствует реализации законных прав арендатора на приватизацию земельного участка.

Аналогичный правовой подход отражён в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-219/2023, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023№ Ф08-9346/2023 по делу № А32-219/2023. 

С учетом изложенного, схема раздела не является произвольной, а обусловлена необходимостью максимально эффективно и рационально использовать всю площадь исходного земельного участка, а также наличием в его границах объекта недвижимости, находящегося в собственности третьего лица.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что в соответствии с информацией ГКУ Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», изложенной в письме от 16.01.2025№ 39/01, в системе государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства отсутствуют сведения о наличии агролесомелиоративных насаждений (далее - Информационная система) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6.

При этом, департаментом не учтено, что внесение сведений об агролесомелиоративных в Информационную систему осуществляется органами исполнительной власти по заявлению собственника земельного участка, то есть носит заявительный характер.

Так, в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон о мелиорации № 4-ФЗ) учет агролесомелиоративных насаждений представляет собой сбор и систематизацию сведений об агролесомелиоративных насаждениях, в том числе сведений о площадях, местоположении и состоянии агролесомелиоративных насаждений, об их породном и возрастном составе, иных количественных и качественных характеристиках. Учет агролесомелиоративных насаждений осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию земель, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области мелиорации земель, на основе сведений, которые обязаны предоставлять собственники земельных участков, на которых расположены агролесомелиоративные насаждения, а также на основе землеустроительной документации, данных мониторинга мелиорированных земель и других источников информации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области мелиорации земель, предоставляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию земель, сведения об агролесомелиоративных насаждениях на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона Краснодарского края от 06.11.1997 № 105-КЗ «О мелиорации земель» к числу основных направлений деятельности органов исполнительной власти Краснодарского края в области мелиорации земель относится организация учета агролесомелиоративных насаждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления учета агролесомелиоративных насаждений, состава, формы и порядка предоставления сведений, подлежащих такому учету (далее - Порядок) утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.10.2023 № 820.

В соответствии с пунктом 2 Порядка учет осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации путем внесения полученных от уполномоченных органов субъектов Российской Федерации сведений об агролесомелиоративных насаждениях в Информационную систему, изменения внесенных в нее сведений об агролесомелиоративных насаждениях, а уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - путем сбора и предоставления сведений об агролесомелиоративных насаждениях в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. В силу пункта 3 Порядка учету подлежат:

а)агролесомелиоративные насаждения, расположенные на землях и земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации;

б)агролесомелиоративные насаждения, расположенные на землях и земельных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

в)агролесомелиоративные насаждения, расположенные на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

г)агролесомелиоративные насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Предоставление сведений для учета осуществляется собственником земельного участка, на котором расположены агролесомелиоративные насаждения, не реже чем один раз в два календарных года (пункт 6 Порядка).

Таким образом, отсутствие в Информационной системе сведений об агролесомелиоративных насаждениях указывает лишь на непринятие собственником земельного участка мер по учету такой информации и не опровергает факт наличия полезащитных лесных насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6.

Более того, отсутствие учета агролесомелиоративных насаждений не позволяет сделать вывод о том, что указанные лесные насаждения являются следствием зарастания земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенная в письме от 16.12.2024 № 11-126441/2024, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не является доказательством, подтверждающим отсутствие полезащитных лесных насаждений в границах спорного земельного участка.

Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельных участков (№ 101 - № 112) фонда перераспределения для регистрации права собственности Краснодарского края в границах ЗАО «Победа» Брюховецкого района (далее - землеустроительное дело), участок № 104 в соответствии с экспликацией земель фонда перераспределения по видам угодий отнесен к виду угодий - пашня (площадь 13,0 га).

При этом, в материалах землеустроительного дела отсутствует информация о том, каким образом инженером по земелеустройству были получены сведения о местоположении границ участка № 104 (каталоги координат), а также в связи с чем им небыли учтены обстоятельства наличия в границах указанного участка объекта недвижимого имущества.

Более того представленными в материалы дела актом обследования земельного участка от 13.09.2023 № 87 департамент подтверждает факт расположения полезащитной лесной полосы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0401000:6.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в границах спорного земельного участка полезащитной лесной полосы на момент предоставления земельного участка в аренду в 1997 году, а также на дату проведения работ по подготовке землеустроительного дела в 2004 году, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие в материалах землеустроительного дела сведений о расположении в границах участка № 104 полезащитной лесной полосе не свидетельствует о том, что ее не было там в действительности.

Возложение на заявителя бремени по проведению расчистки земельного участка от полезащитных лесных насаждений в рамках культуртехнической мелиорации также необоснованно и не имеет правового значения, поскольку не относится к предусмотренному ЗК РФ исчерпывающему перечню оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Указанный довод Департамента в рамках рассматриваемого спора подлежит отклонению, так как не подтверждает законность принятого им решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того, в апелляционной жалобе Департамент указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П, право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Суд, признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Определение того, каким именно образом надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции, притом, что он во всяком случае связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятых им актов.

Подготовленная заявителем схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории объективно отражает фактическое местоположение участка, выполнена с соблюдением установленных законодательством норм. В данном конкретном случае требования заявителя направлены на преодоление существующего недопустимого положения, когда часть земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим третьему лицу, и часть земельного участка под лесополосой, которая в соответствии с действующим законодательством не подлежит приватизации, правомерно исключается из площади участка под пашню, которую заявитель намерен выкупить в будущем.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 по делу № А53-3398/2023.

На основании изложенного, в рамках настоящего спора заявителем избран надлежащий способ защиты права, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным отказ департамента в утверждении схемы расположения участка правомерно удовлетворены. 

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя. 

В данном случае в целях устранения нарушений прав заявителя суд обязал департамент утвердить и выдать заявителю схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 108 558 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:0401000:6, с сохранением исходного в измененных границах. 

Учитывая действующее законодательство, предусматривающее тридцатидневный срок для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд считает целесообразным установить срок для утверждения и выдачи схемы - тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу№А32-65506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев