ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-34555/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 23.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.10.2019, 

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области

«Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2019 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области

«Мосавтодор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринсити»

об устранении недостатков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринсити» (далее - ООО «Гринсити», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

- устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн;

- привести в соответствие размеры настила скамьи всех автопавильонов, которые не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт отступления ответчика при выполнении работ от требований контракта к качеству выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Гринсити» (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000284, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Мытищинском РУАД) (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ (приложение N 6 к контракту), и в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.12.2018 его цена составляет 184 297 656, 06 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта.

Конечный срок выполнения работ: 30.11.2018.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, а также в соответствии с особенностями, установленными частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5  календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 5.4.2 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить соответствие результатов работ требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 5 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с техническим заданием.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.4 контракта).

Судами установлено, что работы истцом приняты, о чем сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оплата принятых работ произведена.

Судами установлено, что в гарантийный срок ответчиком проведена проверка качества выполненных работ, что 25.02.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлены акты № 1,2 оценки состояния выполненных работ по контракту, по результатам которого было установлено наличие коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн, некачественное выполнение примыкания к посадочной площадке, а также несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям контракта.

Судами установлено, что письмом исх-6546/2019 от 26.02.2019 истец направил ответчику требование по устранению выявленных недостатков и установил срок до 11.03.2019 для устранения выявленных гарантийных недостатков и для приведения результатов работ в полное соответствие с контрактом. Окрашивание павильонов подрядчиком произведено повтороно.

Судами установлено, что 11.03.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлены повторные акты № 1,2 оценки состояния выполненных работ по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подрядчиком осуществлено восстановление лакокрасочного покрытия остановочных павильонов и урн, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ по покраске автопавильонов, что недостатки в части несоответствия размеров бруса настила скамьи павильонов являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков истцом не представлено, что материал настила скамьи является улучшенным по сравнению с материалом, предусмотренным контрактом, что размер поставленной продукции входит в установленные ГОСТом 16371-2014 диапазоны предельных отклонений.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о надлежащем исполнении ответчиком гарантийных обязательств по контракту и об отсутствии оснований для устранения недостатков в выполненных по контракту работах.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Довод истца об отступлении ответчика при выполнении работ от требований контракта в части размера бруса настила скамьи правомерно отклонен судами, поскольку указанные истцом недостатки являлись явными и могли быть обнаружены обычным способом при приемке работ, кроме того, указанные недостатки не являются существенными, входят в установленные ГОСТом 16371-2014 диапазоны предельных отклонений и составляют 0,5 см по длине и ширине бруса.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А41-34555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО4