АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25156/2023

11 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания Алтара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 133 507 руб. 06 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания Алтара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 51520 руб. 50 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2022, посредством веб-конференции, ФИО3, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024, представлен паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2022, посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания Алтара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 133 507 руб. 06 коп.

         Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100440 руб. 56 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца 12.09.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 968 руб. 66 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.10.2023.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 51520 руб. 50 коп.

Определением от 02.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика 15.09.2023 поступил отзыв на уточнённое исковое заявление. 

От истца 19.10.2023 поступил отзыв на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено до 22.11.2023.

От ответчика 08.11.2023 поступило доказательство направления встречного иска в адрес третьего лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения отзыва третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено до 21.12.2023.

От ответчика 22.11.2023 поступили возражения на отзыв на встречный иск, отзыв на заявление об уменьшении исковых требований.

От истца 20.12.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, ходатайство о приобщении переписки.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения с приложением переписки.

В связи с тем, что документы поступили незаблаговременно, для анализа переписки сторон судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено до 29.01.2024.

От истца 21.12.2023 поступило ходатайство о приобщении переписки.

От ответчика 22.01.2024 поступила письменная позиция.

От истца 24.01.2024 поступила письменная позиция.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От ответчика 07.02.2024 поступили возражения на позицию истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с необходимостью сторонам представить дополнительные документы судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 12.02.2024 судебное разбирательство отложено до 19.03.2024.

От ответчика 14.03.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора ФИО5.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Также от ответчика 14.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 29.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

Для анализа доводов сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела и текста первоначального искового заявления, в адрес истца от ответчика поступило коммерческое предложение по поставке и монтажу оборудования кондиционирования воздуха.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 63 от 03.03.2022 на сумму 528058 руб. 00 коп., истцом произведена оплата по платежному поручению №5 от 03.03.2022 в размере 528058 руб. 00 коп.; счет на оплату № 234 от 25.05.2022 на сумму 52400 руб. 00 коп., истцом произведена оплата по платежному поручению №38 от 26.05.2022 в размере 52400 руб. 00 коп.

Денежные средства были оплачены за следующий перечень товаров (работы, услуги):

1) комплект настенного кондиционера Royal clima RC-G39HN (2 ед.), стоимостью 89400 рублей;

2) Материалы и комплектующие для монтажа сплит-системы по спецификации (2 ед.), стоимостью 22560 рублей;

3) Комплект настенного кондиционера Royal clima RC-G57HN (1 ед.). стоимостью 69000 рублей;

4) Материалы и комплектующие для монтажа сплит-системы по спецификации (1 ед.), стоимость 11280 рублей;

5) Комплект канального кондиционера CO-D 60HNR/CO-E 60HNR (1 ед.), стоимостью 210327 рублей;

6) Комплект воздуховодов, комплектующий и расходных материалов для монтажа канального кондиционера (1 ед.), стоимостью 125491 рублей;

7) аванс в размере 40000 рублей;

8) аренда автовышки, стоимостью 12400 рублей.

Как указывает истец, поскольку часть материалов и работ не были востребованы, образовалась переплата в размере 133507 руб.06 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2022 направлена претензия с требованием вернуть переплату в размере 133507 руб. 06 коп.  в срок до 20 декабря 2022 года.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 51520 руб. 50 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

На основании изложенного, с учетом выставленного ответчиком счета и оплаченного истцом следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика по платежному поручению №5 от 03.03.2022 в размере 528058 руб. 00 коп., по платежному поручению №38 от 26.05.2022 в размере 52400 руб. 00 коп., а также последующим расчетным способом определения объёма выполненных работ и использованного оборудования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что перечисленные истцом денежные средства соответствуют суммам, указанным в счетах на оплату. Истцом расчет невостребованных работ и материалов не представлен.

Как указывает истец в возражениях, между истцом и АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» подписан акт выполненных работ от 06.07.2022 №1, где отражены фактически поставленные материалы и выполненные работы по установлению кондиционеров.

Истцом представлены две таблицы excel: в таблице № 1 произведён расчёт переплаты за поставку материалов, в таблице № 2 - за выполненные работы.

Таблицы содержат информацию о единицах измерения, количестве материалов, цене за единицу, об итоговой стоимости материалов, оплаченной истцом, а также о фактическом объёме поставленных материалов и соответствующей цене. Исходя из арифметических расчетов посчитана сумма переплаты.

В период рассмотрения дела истец уточнил требование до суммы 30968 руб. 66 коп.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из представленной ответчиком переписки следует, что ответчиком истцу 24.06.2022 направлена исполнительная документация по спорным работам по каждой системе К1, К2, К3, К4, о чем представлен протокол осмотра доказательств от 13.03.2024. Доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных ответчиком работ истцом не заявляется.

Истцом представлены две таблицы excel: в таблице № 1 произведён расчёт переплаты за поставку материалов, в таблице № 2 - за выполненные работы.

Таблицы содержат информацию о единицах измерения, количестве материалов, цене за единицу, об итоговой стоимости материалов, оплаченной истцом, а также о фактическом объёме поставленных материалов и соответствующей цене. Исходя из этого посчитана сумма переплаты.

Представленный истцом механизм расчета неосновательного обогащения ответчика судом признан необоснованным.

Учитывая, что работы ответчиком по выставленным счетам выполнены, что не оспаривается истцом, односторонние акты, полученные посредством переписки, не подписаны, приемка работ не осуществлена, следовательно, работы, по выставленным счетам являются выполненными и подлежащими оплате. 

Согласно положениям статей 702, 753 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ. Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки работ возложена на заказчика.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств организации приемки работ после получении документов от ответчика. Применении при расчетах акта приёмки выполненных работ №1 от 06.07.2022 не может являться надлежащим доказательством, поскольку во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом ответчик не участвует. Кроме того, без натурного осмотра и без организации приемки работ не представляется возможным установить фактический объем работ и его фиксацию расчетным способом.

Расчет стоимости работ и поставленного материала без натурного осмотра, фиксации его, приемки и неоднократные корректировки арифметической составляющей размера исковых требований в ходе судебного заседания не могут служить основанием того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Доказательств того, часть оплаченных материалов не была использована при выполнении подрядных работ, суду не представлено, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования на объекте АО «ПО УОМЗ». Истцом представлен проект договора № 11-04/22, договор ответчиком по встречному иску не подписан.

Полагая условия договора согласованными, истец выполнил работ по монтажу систем кондиционирования, 30.06.2022, 08.08.2023, 22.09.2023 направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 30.06.2022, которые не были подписаны ответчиком по встречному иску.

Истцом выставлен счет №231 от 08.08.2023 на сумму 51520 руб. 50 коп. из расчета 631978,50 руб. (монтаж системы кондиционирования – авансовые платежи на сумму 580458,00 руб.). Указанный счет направлен в адрес ответчика по встречному иску 22.09.2023 с сопроводительным письмом от 22.09.2023 исх.№43.

Рассмотрев данное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из представленных в дело документов, проект договора, на который ссылается ответчик, сторонами не подписан, счет № 231 от 08.08.2023 выставлен после выполнения работ, в отсутствие согласования превышения цены работ.

Ранее выставленные счета на оплату № 63 от 03.03.2022, № 234 от 25.05.2022 были оплачены до преступления истца по встречному иску к выполнению работ.

Уплаченные ответчиком по встречному иску денежные средства (аванс) в сумме 580458 руб. 00 коп. были оплачены во исполнение работ, указанных в счете на оплату № 63 от 03.03.2022, № 234 от 25.05.2022, что следует из назначения платежа, не во исполнение работ по счету № 231 от 08.08.2023 как полагает истец по встречному иску.

После выполнения работ истец по встречному иску направил счет на оплату №231 от 08.08.2023, при этом доказательств согласования увеличения цены работ, переписки по стоимости работ на сумму, превышающую ранее оплаченную ответчиком по встречному иску, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие согласования увеличения стоимости работ, указанных в счете № 231 от 08.08.2023 у ответчика по встречному иску отсутствует обязанность по их оплате, с учетом положений п. 4 ст. 709 ГК РФ, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных и встречных требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истцов и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания Алтара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 005 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 №133.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина