Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58985/2021

20 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОДЖИКСИСТЕМС" (117437, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС V/9/14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗАЦИЯСТРОЙ" (191023, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., КАРАВАННАЯ УЛ., Д. 11/64, ЛИТЕРА А, ПОМ. 6Н, КАБИНЕТ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 65 313 руб. по договору цессии №10-10 от 10.02.2020, расходов по оплате государственной пошлинные в размере 2 613 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИКСИСТЕМС» (далее – ООО «ЛОДЖИКСИСТЕМС»), ссылаясь на уступку ему права требования ООО «СТБ ТУРС», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯСТРОЙ» (далее – ООО «МЕХАНИЗАЦИЯСТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 313 руб. и 2 613 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Дело принято к производству для рассмотрения  в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что надлежащим образом оказал ООО «СПБ ТУРС» услуги питания на сумму 65 313 руб. и поэтому никакого неосновательного обогащения у него не имеется. По мнению ответчика, истцу уступлено несуществующее право, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительной  сделки уступки права требования. Также ответчик попросил перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в форме резолютивной части от 02.09. 2021 с ответчика в пользу истца взыскано 65 313 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере  2613 руб. 

Мотивированное решение изготавливается по заявлению ответчика.

Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить  эти услуги.

Если услуги оплачены, но не оказаны, на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно платежному поручению от 05.09.2019 № 4934 ООО «СТБ ТУРС» перечислило ответчику 65 313 руб. с назначением платежа «оплата по счету  № 23 от 02.09.2019 за услуги питания». Поскольку услуги питания не были оказаны, по договору уступки права требования (цессии) № 10-10 от 10.02.2020 ООО «СТБ ТУРС» передало, а ООО «ЛОДЖИКСИСТЕМС» приняло право требования к ООО «МЕХАНИЗАЦИЯСТРОЙ» в размере 65 313 руб. Договор уступки права требования соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика уступка несуществующего права свидетельствует  лишь об отсутствии права требования, но не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

Между тем, в данном случае ответчик не доказал того, что оплаченные услуги питания были им оказаны.  Следовательно, на  его стороне возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Претензионный порядок соблюден, поскольку 22.12.2020 в адрес ООО «МЕХАНИЗАЦИЯСТРОЙ» была направлена претензия с предложением урегулировать, либо погасить имеющуюся задолженность, доказательства представлены в материалы дела. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ссылается на то, что услуги питания им оказаны. Однако доказательств оказания таких услуг не представлено. Приложенная к отзыву на исковое заявление переписка, по мнению суда,   не доказывает надлежащее оказание услуг питания.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины компенсируются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАЦИЯСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИКСИСТЕМС" задолженность в размере 65 313 руб., расходы по оплате государственной пошлинные в размере 2 613 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.