СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1473/2022(1)-АК

Дело № А60-4295/2020

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТСК «Уралстройсистема»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ТСК «Уралстройсистема» о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-4295/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области о признании ООО «Уралстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Уралстроймонтаж» процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Уралстроймонтаж» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

10 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО ТСК «Уралстройсистема» о выдаче исполнительного листа на сумму 7 500 руб.?

Должник против выдачи исполнительного листа возражал, в связи с исполнением определения от 28.07.2021 в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО ТСК «Уралстройсистема» о выдаче исполнительного листа по делу №А60- 4295/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТСК «Уралстройсистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не учел, что в определение об утверждении мирового соглашения не включена сумма 7 500 руб. взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 28.10.2020; должник и временным управляющим ФИО2 при включении в мировое соглашение требования ООО ТСК «УралСтройСистема» взяли только сумму из п. 2 определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 28.10.2020 года, сумму 7 500 руб. (п. 3 определения) не учли. При этом отмечает, что в 2021 году на данную сумму требований в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А60-4295/2020 было подано заявление о включение требований в реестр требований кредиторов на сумму в размере 7 500 руб., которое не было рассмотрено судом по неизвестным заявителю причинам. Считает ссылку суда на заключенное мировое соглашение и исполнение его странами не состоятельной, в связи с тем, что заявитель фактически не принимал участие в заключении мирового соглашения, его мнение не спрашивали, он лишен был возможности выразить свое мнение.

Также обществом ТСК «Уралстройсистема» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное указанием судом первой инстанции на возможность обжалования определения в апелляционном порядке без указания сроков. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что в обжалуемом определении судом не указано сроков обжалования судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба подана в течении срока предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством – одного месяца, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить ООО ТСК «Уралстройсистема» срок на подачу апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 28.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ТСК «Уралстройсистема» в размере 151 970,36 руб., из которых 144 092 руб. – сумма основного долга, 7 878,36 руб. – проценты, начисленные с 29.08.2019 по 23.07.2020. Требование о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. суд признал подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 28.07.2021 в рамках дела о признании ООО «Уралстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) между должником и кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, действующего на основании решения собрания Кредиторов от 12.02.2021 судом было утверждено мировое соглашение, в котором стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего соглашения у должника существует задолженность перед кредиторами в размере 58 464 146,66 руб., в том числе перед ООО ТСК «Уралстройсистема» в размере 151 970,36 руб., из которой 144 092 – основной долг, 7 878,36 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 23.07.2020. 

В п. 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев; платеж совершается ежемесячно до 30-го числа соответствующего месяца; первый платеж должен быть совершен должником до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором утверждено настоящее мировое соглашение Арбитражным судом Свердловской области.

В рассматриваемом заявлении ООО ТСК «Уралстройсистема» просило выдать исполнительный лист на сумму 7 500 руб. согласно п. 3 определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в рамках дела № А60-4295/2020.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела исполнения должником утвержденного судом мирового соглашения. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 2 ст. 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (Постановление № 50) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения ч. 2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам ст. 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

В абзаце втором п. 22 Постановления № 50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Должником в суде первой инстанции заявлялись возражения, относительно выдачи исполнительного листа, с указанием на добровольное исполнение ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021, в подтверждении чего должником представлены копии платежных поручений от 13.08.2021 № 439, от 30.09.2021 № 578, от 29.10.2021 № 693 на общую сумму 62 442,91 руб. 

Суд первой инстанции, установив исполнение обществом «Уралстроймонтаж» условий мирового соглашения, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ТСК «Уралстройсистема» о выдаче исполнительного листа.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что в определение об утверждении мирового соглашения не включена сумма 7 500 руб. взысканная определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 28.10.2020, правового значения не имеет.

Как указывалось ранее производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения.

Определение от 28.07.2021 об утверждении мирового соглашения содержит согласованные сторонами условия относительно размера задолженностей перед кредиторами, сроков и порядка его исполнения.

Поскольку данное определение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, не отражение в нем по той или иной причине признанного судом обоснованным определением от 28.10.2020 требования о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб., основанием для выдачи исполнительного листа на указанную сумму являться не может.

Принимая во внимание, что от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, ссылка апеллянта на то, что он фактически не принимал участие в заключении мирового соглашения, его мнение не спрашивали, он лишен был возможности выразить свое мнение, подлежит отклонению как несостоятельная.

При наличии возражений относительно условий заключенного в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, кредитор имел возможность заявить их при рассмотрении судом вопроса о его утверждении, однако этого обществом ТСК «Уралстройсистема» сделано не было.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-4295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев