ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15514/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-4847/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.С. Гамова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО «Южный порт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Декор М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-15514/2017 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор М»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор М» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 разрешены разногласия. Суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должник в редакции, предложенной залоговым кредитором - некоммерческой организацией Гарантийный фонд Ростовской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-15514/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно утвердил положение в редакции, предложенной залоговым кредитором. Стоимость реализуемых транспортных средств определена конкурсным управляющим на основании отчета о стоимости транспортных средств и является рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 действия конкурсного управляющего по перемещению спорных транспортных средств признаны незаконными. Конкурсный управляющий оценил имущество ниже 100 000 руб., чтобы реализовать его заинтересованным лицам по прямым договорам купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО «Южный порт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-15514/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника. Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий направил 15.11.2023 залоговому кредитору Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Однако залоговый кредитор подготовил собственную редакцию Положения о реализации имущества, находящегося в залоге, с которой конкурсный управляющий не согласен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должник в редакции, предложенной залоговым кредитором - некоммерческой организацией Гарантийный фонд Ростовской области; установил начальную продажную стоимость имущества, предложенную залоговым кредитором.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449). Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В рассматриваемом случае разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества.

При разрешении разногласий суд обоснованно исходил из того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, предметом торгов являются: автомобиль KIA SPORTAGE, государственный номер К 277 PC 161, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, автомобиль KIA SORENTO, государственный номер К 282 PC 161, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, автомобиль KIA Sorenlo, государственный номер К 274 PC 161, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, автомобиль KIA SPORTAGE, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска,  VIN: 

<

***>.

Разногласия у фонда и управляющего имеются в отношении стоимости автомобилей KIA Sorenlo, государственный номер К 274 PC 161, 2012 года выпуска,  VIN: 

<

***>, KIA SPORTAGE, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. Конкурсный управляющий определил  их стоимость в размере 94 259 руб. и 98 857 руб. соответственно. Залоговый кредитор определил стоимость указанных транспортных средств в размере 535 500 руб. и 600 600 руб. соответственно.

Устанавливая начальную продажную стоимость транспортных средств в размере, указанном залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что стоимость транспортных средств составляет менее 100 000 руб. Суд признал незаконным привлечение оценщика ФИО5 для установления первоначальной стоимости залогового имущества. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества лица, участвующие в деле, не заявили.

Реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов. Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции в целях достижения баланса интересов кредиторов и должника правомерно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Повторно исследовав представленное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, условия положения направлены на получение максимальной выручки от реализации имущества. 

В соответствии с условиями утвержденного судом Положения о реализации имущества торги проводятся в форме аукциона, в электронной форме, являются открытыми по составу участников.

Довод апеллянта о том, что в мотивировочной части судебного акта указано, что предложенное управляющим Положение позволит достигнуть баланса интересов всех участников дела о банкротстве, а в резолютивной части указано на утверждение Положения в редакции залогового кредитора, свидетельствуют о наличии опечатки в тексте определения, что не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу № А53-15514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев