Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7613/2018

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 21.05.2018 № 27АА1198616;

от ФИО4: ФИО3 представитель по доверенности от 21.05.2018 № 21.05.2018 № 27АА1198617;

от ФИО5: ФИО3 представитель по доверенности от 13.08.2018 № 27АА1231154;

от ФИО6: ФИО3 представитель по доверенности от 08.06.2018 № 27АА1198791;

от ФИО7: ФИО3 представитель по доверенности от 18.06.2018 № 27АА1198848;

от ФИО8: ФИО3 представитель по доверенности от 18.06.2018 № 27АА1198847;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

на определение от  18.12.2018

по делу № А73-5051/2018 (вх.112061)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2018 

и жалобы на неправомерные действия временного управляющего ФИО10

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» (далее - КПК «Хабаровский ипотечный», кооператив), возбуждено производство по делу о банкротстве должника №А73-5051/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО10, член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Хабаровский ипотечный» опубликовано в газете «Коммерсант» №95 от 02.06.2018. Сообщение о введении процедуры наблюдения и об  утверждении временным управляющим КПК «Хабаровский ипотечный» ФИО10 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

В рамках дела о банкротстве КПК «Хабаровский ипотечный» ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9 01.10.2018 обратились в суд с заявлениями (поданы одним текстом) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2018 и с жалобами (так же поданы  одним текстом) на неправомерные действия временного управляющего ФИО10, в которых просли признать ненадлежащим исполнение ФИО10 обязанностей временного управляющего, выразившееся в проведении собрания кредиторов 17.09.2018 с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании  суда первой инстанции представитель ФИО6, ФИО8, Кем О.В., ФИО4, ФИО2 и ФИО5 заявил отказ от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2018. Жалобу на действия временного управляющего ФИО10 поддержал.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 принят отказ ФИО6, ФИО8, Кем О.В., ФИО4, ФИО2, ФИО5 от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2018, в части данных требований производство по делу прекращено.  в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме. В удовлетворении заявления ФИО9 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2018 отказано.

В удовлетворении жалоб ФИО6, ФИО8, Кем О.В., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9 на неправомерные действия временного управляющего ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО6, Кем С.В., Кем О.В., ФИО4, ФИО2, ФИО5 просят определение суда  отменить, заявленные требования в части жалобы на действия временного управляющего ФИО10 - удовлетворить.

Приводят доводы о том, что, подавая возражения против включения в реестр требований кредиторов требований в отношении 219 заявителей, арбитражный управляющий злоупотребил своими правами, как и в последующем, заявляя ходатайство о продлении срока оставления без движения возражений временного управляющего, чем сделал невозможным участие заявителей в первом собрании кредиторов. При этом, в последующем, лица, в отношении которых были поданы возражения, подтвердили свои права требования при рассмотрении обособленных споров и возражений на заявленные требования кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий  приводит доводы о необоснованности позиции заявителей и просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью последующего участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении. Считает необоснованным ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО10 рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие  неявивишихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ. В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судебный акт проверяется в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в установленный законом срок заявителями жалобы поданы заявления о включении в реестр кредиторов, однако, временным управляющим ФИО10 в отношении заявителей (всего 219 человек) 26.06.2018 подано возражение на заявления кредиторов о включении в реестр требований с приложением списка лиц, которые, по мнению временного управляющего ФИО10, не подлежали включению в реестр кредиторов в силу отсутствия различных документов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 возражения временного управляющего на требования кредиторов оставлены без движения, временному управляющему предложено указать конкретные возражения к каждому из кредиторов с указанием обстоятельств, на которых основаны возражения, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; представить копию требования кредитора, в отношении которого заявлены возражения, с приложением всех документов, которые были представлены кредитором; представить документы в обоснование возражений; представить доказательства направления возражений в адрес должника и кредиторов; представить доказательства включения кредиторов в реестр заявленных требований.

Временный управляющий ФИО10 01.08.2018 подал ходатайство о продлении срока оставления возражений без движения, мотивируя необходимостью прохождения им санаторно-курортного лечения в период с 04.08.2018 по 15.08.2018. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 срок оставления без движения заявления продлен до 15.09.2018.

Впоследствии Арбитражным судом Хабаровского края в рамках отдельных обособленных споров дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требования кредиторов были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

До момента включения требований в реестр и в период оставления без движения возражений временного управляющего на заявления кредиторов временным управляющим ФИО10 организовано общее собрание кредиторов в г.Хабаровске, о  чём 31.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующее сообщение.

Собрание состоялось 17.09.2018 года по адресу: 

<

...> (Дом офицеров Восточного военного округа). На собрании временный управляющий сообщил о включении в реестр кредиторов требований только 85 кредиторов, в отношении требований остальных сообщил о подаче в суд возражений.

На состоявшемся 17.09.2018 собрании приняты следующие решения:

- по первому вопросу: не принимать к сведению отчёт временного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- по третьему вопросу: не утверждать командировочные расходы, расходы арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве КПК «Хабаровский ипотечный».

- по четвертому вопросу: не избирать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов КПК «Хабаровский Ипотечный»;

- по пятому вопросу: не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- по седьмому вопросу: не избирать представителя собрания кредиторов;

- по восьмому вопросу: не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- по девятому вопросу: не утверждать штатное расписание КПК «Хабаровский ипотечный» при проведении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по десятому вопросу: обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о признании КПК «Хабаровский ипотечный» банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

Решения по вопросам образования комитета кредиторов; по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; по определению количественного состава комитета кредиторов; по избранию членов комитета кредиторов не приняты.

Ссылаясь на то, что временный управляющий КПК «Хабаровский Ипотечный» знал о том, что требования более двух третей кредиторов (пайщиков) не рассмотрены на день проведения собрания кредиторов, кроме того, размер требований этих кредиторов мог повлиять на результаты собрания кредиторов, и, действуя разумно и в интересах всех кредиторов должен был провести собрание кредиторов с учетом сроков рассмотрения обоснованности требований кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений  Закона о банкротстве, как и недоказанности заявителями нарушения обжалуемыми действиями прав кредиторов  должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суд в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из заявления кредиторов и данных в судебном заседании пояснений их представителем,  заявителями обжалуются  совокупность действий управляющего, выразившихся в заявлении возражений  против требований кредиторов и заявлении ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения, а также в проведении  собрания кредиторов до рассмотрения данных возражений судом, что привело к нарушению прав кредиторов на участие в первом собрании.

Между тем, как верно указано судом, действия  временного управляющего ФИО10 по подаче возражений на требования кредиторов в силу положений  статей 20.3, 67, 71 Закона о банкротстве являются законными, совершенными во исполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

По смыслу данных норм, арбитражный управляющий, действующий добросовестно, в случае отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требований кредиторов, при наличии разумных сомнений в подтвержденности предъявленного требования, обязан действовать в интересах всех кредиторов и должника, обратившись с возражениями в арбитражный суд. Данные действия обеспечивают сохранение баланса интересов всех кредиторов за счёт недопущения уменьшения в последующем конкурсной массы должника в пользу лиц, не имеющих законных оснований для включения требований в реестр.

Из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2018 следует, что контролировавшие деятельность должника лица не передали в полном объёме документацию о хозяйственной деятельности должника временному управляющему ФИО10 В связи чем, арбитражный управляющий был лишён возможности иным способом, кроме подачи возражений на заявления кредиторов, получить полную информацию об обоснованности требований конкурсных кредиторов, в заявлениях которых имелись сомнения.

В последующем, в ходе рассмотрения обособленных споров по возражениям временного управляющего на заявления о включении требований в реестр недостающие документы были представлены, что обеспечило баланс прав и интересов всех кредиторов должника.

При этом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 возражения временного управляющего были оставлены без движения. С целью подготовки отдельных возражений на заявления каждого кредитора, с предоставлением копий документов, в обоснование возражений, по ходатайству временного управляющего, срок оставления без движения продлялся до 15.09.2018 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018.

Действия арбитражного управляющего по продлению срока оставления возражений без движения, с учётом объёма работы, по подготовке 219 возражений, не свидетельствуют о намерении исключительно затянуть рассмотрение требований кредиторов и создать препятствие в участии в собрании кредиторов.

Пунктами 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлены ограниченные сроки для предъявления арбитражным управляющим возражений относительно заявленных кредиторами требований. 

С учётом количества возражений, необходимости анализа каждого требования и подготовки документов для обоснования позиции по каждому возражению, что требовало значительных временных и трудовых затрат, действия арбитражного управляющего по заявлению ходатайства о продлении сроков оставления возражений без движения в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве отвечали принципам разумности и добросовестности.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока оставления заявлений без движения  самим арбитражным управляющим мотивировано необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения не влияет на вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков недобросовестности и неразумности,  с учетом установленного обстоятельства отсутствия реальной возможности  представить надлежаще оформленные и обоснованные возражения на 219 поступивших требований в установленный судом срок. Кроме того,  удовлетворяя ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения определением от 06.08.2018, суд признал наличие  объективной невозможности выполнить требования суда в установленный срок.

Далее, при рассмотрении жалобы судом установлено, что временный управляющий ФИО10 провел собрание кредиторов до ограничивающего срока (не позднее, чем за 10 дней до даты завершения наблюдения, то есть не позднее 26.10.2018), при этом надлежащим образом известив участвующих в деле лиц о его проведении в соответствии с положениями статьи 72 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов  при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных  в порядке  статьи 71 указанного Закона. 

Исходя из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Вместе с тем, в  данном деле в арбитражный суд  кредиторы,  включая заявителей жалобы, а также временный управляющий не обращались с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов или о запрете его проведения.

Наличие же не рассмотренных требований кредиторов, как верно указано судом, в силу ст. 71 Закона о банкротстве, само по себе не является препятствием для проведения собрания кредиторов, в отсутствие соответствующего судебного запрета.

В связи  с чем, в данном случае действия арбитражного управляющего ФИО10 по проведению первого собрания кредиторов, назначенного на 17.09.2018, не  нарушали положения Закона о банкротстве и не могут быть признаны незаконными.

Кроме того,  заявители не указали и не обосновали, какие именно их права и законные интересы были нарушены решением собрания кредиторов, состоявшегося 17.09.2018, с учетом принятых по вопросам повестки дня  решений.

Доводы заявителей о том, что обжалуемые действия временного управляющего ФИО10 повлекли финансовые и моральные издержки, подлежат отклонению апелляционным судом, как не обоснованные и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены  доказательствами. 

Не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта  доводы заявителей о наличии обращений  кредиторов в органы государственной власти в отношении временного управляющего ФИО10   Данные доводы не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ). Кроме того, наличие обращений в соответствующие органы может свидетельствовать о правовом или ином конфликте между арбитражным управляющим в силу его деятельности и конкурсными кредиторами, что в условиях рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), само по себе не является доказательством  недобросовестности временного управляющего применительно к положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.12.2018 по делу № А73-5051/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

      Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская