АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, 8, Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс (3842) 58-37-05

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15798/2020

город Кемерово

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ООО «ПромАвто» - ФИО2, доверенность от 23.01.2020, паспорт (в режиме онлайн),

рассмотрев в открытом онлайн-судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавто», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Новокузнецк Кемеровской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области

в размере 553 131,20 руб.,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 15.07.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ПромАвто», истец) о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО4 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Кузнецк Капитал», должник) в размере 553 131,20 руб. Истец указывает, что определением от 22.10.2019 по делу № А27-3075/2019 производство по делу о банкротстве должника было прекращено по мотиву отсутствия средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением от 13 августа 2020 года, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 сентября 2020 года. 

Определением от 23.09.2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по иску назначено в судебном заседании 19.10.2020.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство отложено на 25.11.2020 по ходатайству истца в целях исполнения требований суда.

Ответчики явку ни в одно из заседаний не обеспечили, корреспонденцию, направляемую в их адрес согласно адресам, установленным судом на основании полученных адресных справок, не получают; корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными надлежаще.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их отзывов.

Определением от 23.09.2020 и определением от 26.10.2020 повторно суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), обязывал истца, в том числе, представить в арбитражный суд доказательства направления предложения о присоединении к настоящему заявлению лицам, имеющим на это право, путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Такое предложение было размещено в ЕФРСБ 16.11.2020.

Суд полагает, что имеющегося срока было достаточно для получения заинтересованными лицами информации о наличии данного спора в производстве суда, формирования позиции и присоединения к заявлению либо подачи процессуального ходатайства о переносе судебного разбирательства.

Иные лица к настоящему иску не присоединились, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным письменно в заявлении и дополнительном пояснении к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, дело № А27-3075/2019 о банкротстве ООО «Кузнецк Капитал» рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Определением от 22.10.2019 по делу № А27-3075/2019 производство по указанному делу о банкротстве было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления кредитора ООО «ПромАвто» (истец в настоящем деле) по мотиву отсутствия в деле удовлетворительных сведений о наличии у должника средств на финансирование расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия на финансирование процедуры со стороны заявителя.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Исковое заявление ООО «ПромАвто» (с учетом дополнительного пояснения, представленного в электронном виде 18.10.2020 в 10:54 мск) мотивировано наличием оснований для привлечения контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально–правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, которые действовали в момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Данный правовой подход соответствует положениям законодательства (о действии гражданского законодательства во времени), правовым позициям высших судов (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) и сформированной судебной практике.

В то же время процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 этого закона после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и такое заявление в данном случае подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Учитывая, что 03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника ООО «Кузнецк Капитал» из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), и руководствуясь пунктом 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основной должник ООО «Кузнецк Капитал» к участию в рассмотрении данного дела не привлекался.

Как указал истец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово, являлся руководителем должника, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Новокузнецк Кемеровской области - учредителем.

Следуя доводам истца, с 23.01.2019 у ответчиков возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Кузнецк Капитал» в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц (лист 2 дополнительного пояснения, представленного в электронном виде 18.10.2020 в 10:54 мск).

В момент вменяемого ответчикам бездействия действовали положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве в действующей редакции.

В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию своих требований лежит на истце.

Следуя доводам истца, по состоянию на 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15965/2018 о взыскании задолженности с ООО «Кузнецк Капитал» в пользу ООО «ПромАвто» по договору поставки № ПА09-/01-17-019/17 от 09.01.2017 было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, ввиду чего исполнительное производство окончено. Поэтому, по мнению истца, по состоянию на 23.01.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; с 23.01.2019 у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в кратчайшие сроки, но не позднее месяца (лист 2 дополнительного пояснения, представленного в электронном виде 18.10.2020 в 10:54 мск). Объем субсидиарной ответственности определен истцом в сумме 553 131,20 руб., исходя  из размера задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № ПА09-/01-17-019/17 от 09.01.2017, взысканной решением суда по делу № А27-15965/2018.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 этой же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По правилам пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по настоящему спору о привлечении ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; факт неисполнения единственным учредителем обязанности потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от 23.09.2020 истцу предлагалось указать конкретную дату и основание (фактическое – обстоятельства и правовое – конкретный абзац и пункт статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом, аналогично – для учредителя должника; подтвердить свои доводы документально.

В качестве такой даты истцом указана дата 23.01.2019.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014, невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец указал на то, что ответчики должны были инициировать процесс банкротства должника после 23.01.2019. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Однако в настоящем деле истец не ссылается на наличие перед ним непогашенной задолженности, возникшей после 23.01.2019 и до 19.02.2019 (дата возбуждения производства по делу № А27-3075/2019).

Напротив, истец указывает, что обязательства перед ним по договору поставки возникли в 2017 году.

Более того, доводы истца, по сути, сводятся к тому, что именно наличие перед ним обязательств и их неисполнение должником и являлось основанием для возникновения у ответчиков обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Иными словами, в рассматриваемом случае после 23.01.2019 между истцом и должником не имелось гражданских договорных отношений (таких доказательств не представлено), то есть, отсутствует сам факт обмана истца в виде сокрытия от него информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Поэтому в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как уже было указано, истец полагает, что заявление о банкротстве должно было быть подано в течение месяца с 23.01.2019.

Между тем, из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А27-3075/2019, судом установлено, что 12.02.2019 заявление о банкротстве ООО «Кузнецк Капитал» уже было подано самим истцом. Соответственно, после этой даты отсутствовала необходимость подачи заявления должника.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки № ПА09-/01-17-019/17 от 09.01.2017, возникшим до 23.01.2019.

Требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, истец на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельств не приводил и не обосновывал.

Доводов, позволяющих суду переквалифицировать заявленное требование в требование о возмещении убытков, не привел, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного требование ООО «ПромАвто», исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере (платежное поручение от 29.07.2020 № 631 представлено в электронном виде 06.08.2020 в 10:31 мск).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промавто», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области в размере 553 131,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        О.А. Нецлова