78/2023-109332(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4400/2023

г. Вологда

24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Пролетарского района города Твери» ФИО2  по доверенности от 17.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района  города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от  

08 сентября 2023 года по делу № А66-4400/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Пролетарского района города Твери» (адрес: 170004, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ортомед» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  – Компания), ФИО3 о взыскании 114 010 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.05.2022.  

Решением суда от 08 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие у истца  полномочий на управление многоквартирным домом (далее – МКД) в  

настоящее время не влияет на возможность взыскания неосновательного  обогащения за период, когда истец имел статус управляющей компании.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, с 01.02.2015 на основании решения  общего собрания собственников помещений МКД Общество осуществляло  функции управления МКД по адресу: просп. Калинина, д. 14.  

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, которое состоялось 01.05.2021,  были утверждены правила возмездного использования общего имущества  МКД.  

Компания является арендатором нежилого помещения общей площадью  63,9 кв. м, расположенного в спорном доме.  

Согласно акту осмотра от 26.04.2022 на фасаде МКД и на придомовой  территории находится:  

1) Конструкция синего цвета с надписью белого цвета «Ортопедический  салон», высота 0,54 м, длина 4 м, площадь информационного поля 2,16 кв. м;  

2) Конструкция белого цвета с надписью синего цвета «Всё для  здоровья!» и полосой синего цвета, высота 0,6 м, длина 1,9 м, площадь  информационного поля 1,14 кв. м;  

3) Кондиционер, 2 шт; 

4) Бетонное крыльцо, ширина 2,02 м, длина 3,98 м, общая площадь 8,04  кв. м;  

5) Светильник освещения над входом в нежилое помещение, 1 шт.  

По мнению Общества, Компания, уклоняясь от заключения договора и  внесения платы за использование общего имущества МКД, незаконно  использует часть общего имущества МКД, а именно: часть фасада для  размещения двух спорных конструкций, кондиционера, светильника  освещения и придомовую территорию, на которой находится бетонное  крыльцо.  

Общество направило Компании претензию, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в  удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием  общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов,  регулируются жилищным законодательством.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников  помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных  настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не  нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4  статьи 36 ЖК РФ).  

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными  лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим  собранием собственников многоквартирного жилого дома.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников  общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача  отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен  договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения  

наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в  пользование, признаются все сособственники общего имущества здания,  которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим  законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения  законодательства о договоре аренды.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющей  организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор  управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая  организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми  домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на  конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных  для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из  стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности  управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей  компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ  по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не  израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию  подрядчика.  

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от  собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных  платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается  данными средствами от своего имени, но в интересах собственников  конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные  жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой,  аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения  обязательства.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для  собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК  РФ).  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

Исходя из приведенных правовых норм, одним из обстоятельств,  имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора и  подлежащих установлению, является обстоятельство наличия у истца статуса  управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.  

Заявленное Обществом требование о взыскании задолженности за услуги  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  оказанные в период с 01.05.2021 по 31.05.2022, мотивированы тем, что в  спорный период истец являлся управляющей компанией и исполнителем  коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу:  

<

...>. 

Действительно, согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ»,  спорный дом в период с 01.02.2015 по 30.09.2022 находился в управлении  Общества, вместе с тем, с 01.02.2023 и по настоящее время жилой дом по  адресу: 

<

...> находится в управлении ООО  «Управляющая компания Пролетарского района».  

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, в случае  отсутствия у Общества статуса управляющей организации и, соответственно,  обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер  платы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика  платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь  избранной управляющей организации.  

Прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о  взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности  за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме за период осуществления управления таковым, только в той части, в  которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены  собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.  

Принимая во внимание факт утраты истцом статуса управляющей  организации, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют,  поскольку взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в  которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений  многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении  лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.  

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу А66-4605/2023  несостоятельна, поскольку в рамках вышеуказанного дела довод о том, что  Общество является ненадлежащим истцом по делу, в связи со сменой  управляющей организации, был заявлен ответчиком впервые только в суде  кассационной инстанции и не принят судом на основании пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» (доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических  

обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и  апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и  не могут быть положены в основу постановления суда кассационной  инстанции).  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Поскольку определением от 26.10.2023 Обществу предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 

2023 года по делу № А66-4400/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания Пролетарского района города Твери» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи О.Б. Ралько 

 Н.В. Чередина