АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4071/2015

01 августа  2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

ФИО1,

Звягольской Е.С.,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ООО «Промышленные инновации»:

 

т иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 – представитель,

доверенность от 12.07.2022; 

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промышленные инновации» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А35-4071/2015,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Иволга-Центр» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2015 в отношении ООО «Иволга-Центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, а 09.11.2017 временным управляющим ООО «Иволга-Центр» утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 27.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Промышленные Инновации» (далее - заявитель) 29.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - ответчики) убытков в размере 315 415 819,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Промышленные инновации» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РВС» являлось единственным учредителем и участником ООО «Иволга-Центр» (ГРН от 09.04.2015 N 2154632066807). ФИО10 являлся учредителем (участником) ООО «РВС» с размером доли 95%, а ФИО11 - генеральным директором ООО «РВС» с 18.02.2013. ООО «РВС» 14.06.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А40-91149/2015).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) удовлетворено частично заявление ООО «Агропродукт», ООО «Промышленные инновации» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Указанным судебным актом подтвержден факт назначения ФИО7 на должность генерального директора ООО «Иволга-Центр» на срок с 19.04.2014 по 19.04.2017 решением единственного участника ООО «Иволга-Центр» - ООО «РВС» от 18.04.2014 N 03. Приказом ООО «Иволга-Центр» от 18.04.2014 ФИО7 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Иволга-Центр» в период с 19.04.2014 по 19.04.2017.

Из представленной в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности копии трудовой книжки следует, что ФИО7 17.05.2005 назначен генеральным директором ООО «Иволга-Центр», 07.09.2015 уволен с занимаемой должности.

В соответствии же с пунктом 1.1. трудового договора от 18.04.2014, заключенного ООО «Иволга-Центр» в лице единственного участника - ООО «РВС» ФИО11 с ФИО7, последний обязуется выполнять должностные обязанности генерального директора общества. На основании решения единственного участника ООО «Иволга-Центр» от 04.09.2015 ФИО7 освобожден от занимаемой должности генерального директора данного общества с 07.09.2015.

В связи с чем, судами установлено, что ФИО7 занимал должность генерального директора ООО «Иволга-Центр» с 17.05.2005 по 07.09.2015.

На должность генерального директора общества на срок с 08.09.2015 по 07.09.2018 назначен ФИО8

Единственным участником ООО «Иволга-Центр» 09.11.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО9

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Промышленные инновации» сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в 2021 году конкурсным управляющим представлены документы хозяйственного оборота ООО «Иволга-Центр», в частности, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника в кредитных организациях.

Согласно выписке ООО «Промсвязьбанк» по расчетному счету N 4742 3810 0120 0121 0201 в период с 01.12.2014 по 28.08.2015 с расчетного счета ООО «Иволга-Центр» в пользу ООО «Агропродтрейдинг» производилось перечисление денежных средств по договорам займа:

- от 12.09.2014 N 1847-ЗМ на общую сумму 48 999 930 руб., общая сумма возврата 11 5000 000 руб., общая сумма долга по договору - 37 499 930 руб.;

- от 25.09.2014 N 1849-ЗМ на общую сумму 65 498 000 руб.;

- от 09.10.2014 N 1851-ЗМ на общую сумму 66 316 283 руб. 46 коп.;

- от 24.11.2014 N 1856 на общую сумму 146 101 605 руб. 64 коп.

Общая сумма долга ООО «Агропродтрейдинг» перед ООО «Иволга-Центр» по вышеперечисленным договорам составила 315 415 819, 10 руб.

Согласно позиции ООО «Промышленные Инновации», сведения о погашении задолженности ООО «Агропродтрейдинг» в пользу должника в документах, представленных конкурсным управляющим отсутствуют. Ответчики при добросовестном исполнении своих обязанностей руководителей должника должны были обеспечить возврат данных денежных средств. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиками действий, направленных на истребование у ООО «Агропродтрейдинг» денежных средств, принадлежавших ООО «Иволга-Центр». ООО «Агропродтрейдинг» 19.04.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Водолей», которое в свою очередь было ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ 31.07.2017. В связи с чем, вышеуказанная задолженность невозможна ко взысканию.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, бывшие генеральные директоры должника ФИО7 (с 17.05.2005 по 07.09.2015), ФИО8 (с 08.09.2015 по 08.11.2015), ликвидатор ФИО9 (с 09.11.2015 по 10.01.2018) допустили действия по невзысканию с ООО «Агропродтрейдинг» денежных средств, предоставленным должником по договорам займа, в период с 01.12.2014 по 28.08.2015.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.п.1,2 ст.61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10,15, п.3 ст. 53, п.1 ст.53.1, ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 и подп.1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п.п.1,2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом  правомерно исходили из следующего.

 

 

Не усматривая противоправности в поведении ответчиков, суды обеих инстанций исходили из назначения платежей, указанных в выписке, положений главы 42 ГК РФ, отсутствия в материалах дела доказательств истечения срока, на который был предоставлен заем, наличия задолженности у ООО «Агропродтрейдинг» перед ООО «Иволга-Центр» в спорные периоды, а также наличия признаков неплатежеспособности у ООО «Агропродтрейдинг» в 2015-2017 годах, намерения участников ООО «Агропродтрейдинг» ликвидировать юридическое лицо и осведомленности об этом ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

Судами также отмечено, что ФИО8 в силу краткого срока руководства обществом не мог осуществить проверку всей финансовой отчетности и инициировать взыскание задолженности при наличии ее обнаружения.

Доводы жалобы о том, что в случае, если ответчикам не было известно о сроках возврата денежных средств от ООО «Агропродтрейдинг», они должны были совершить действия, направленные на возврат данных средств, и об осведомленности ответчиков об условиях предоставления займа, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195,196, 200 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, решением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016 требования ООО «Промышленные Инновации» в размере 7 903 555,00 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, пени в размере 7 903 555,00 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с этого момента ООО «Промышленные инновации» было вправе осуществлять все права кредиторов, в том числе знакомиться с документами и предъявлять требования о взыскании убытков с руководящего органа должника.

В данном случае единственным доказательством, представленным ООО «Промышленные инновации» в подтверждение наличия убытков у должника, является банковская выписка по счету должника.

Заявитель не пояснил обстоятельств получения выписки, сама выписка даты формирования, отметок банка не содержит. В свою очередь, временный и конкурсные управляющие получали и анализировали банковские выписки должника, приобщали их к материалам дела и своим отчетам.

Наряду с этим, судами установлено, что заявление ООО «Промышленные инновации» о взыскании убытков подано 29.08.2022, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности.

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные инновации» о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку сами основания, которые кредитор изложил в своем заявлении, не могут быть связаны с поздним обнаружением конкурсным кредитором документов должника, так как были известны или могли быть известны конкурсному кредитору, начиная с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

В связи с чем, довод жалобы о том, что заявитель мог достоверно узнать о содержании бухгалтерской документации должника, в том числе о взаимоотношениях между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Агропродтрейдинг», не ранее 2021 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Промышленные инновации» также не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу                  №А35-4071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.С. Звягольская

 

                                                                                                          ФИО1