ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15589/18

15 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.12.2019;

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 27 января 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-15589/18

по заявлению ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, выраженного в письме от 26.10.2017 № 33-5-116921/17-(0)-2, и об обязании предоставить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004010:84, в аренду обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с департамента судебных расходов в размере 295.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представило договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018 № 462/18, приложение № 1, дополнительное соглашение от 04.02.2019 № 1, дополнительное соглашение от 06.06.2019 № 2, дополнительное соглашение от 28.10.2019 № 4, акты приема-передачи оказанных услуг, а также платежные поручения, подтверждающие оплату понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 295.000 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях создания баланса между правами общества и департамента суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 295.000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 295.000 руб.

На основании представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поведение департамента не способствовало уменьшению судебных издержек общества.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, процессуальных действий, совершенных представителем общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной и неразумной, в связи с чем правомерно взыскали с департамента в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу № А40-15589/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко