ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИT

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

27 января 2025 года                                                                              Дело № А55-540/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 16.01.2024, директора ФИО2 согласно выписке из  ЕГРЮЛ от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2025 апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» на решение арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по иску Государственного бюджетного профессионального учреждения Самарской области «Поволжский государственный колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ», общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», общества с ограниченной ответственностью «АРНИД», Новокуйбышевского муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро»,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное учреждение Самарской области «Поволжский государственный колледж» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» о взыскании 349 964 рублей, составляющих расходы, понесенные в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2022 №338/22-3.

До завершения рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ», общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ», общество с ограниченной ответственностью «АРНИД», Новокуйбышевское муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро».

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о неправильном применении судом норм материального права об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

До начала судебного  заседания в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании в назначенную дату, а также намерением подготовить проект судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. 

Постановление

м Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что все доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе, явка представителя истца в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной, как не является обязательным и представление проекта судебного акта, тем более что для реализации данного намерения истец располагал достаточным временем на протяжении более полутора месяцев с даты принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту №338/22-3 от 30.08.2022, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по капитальному ремонту  здания и инженерных сетей производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж», расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106, литера А4.А6, указанных в техническом задании. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их по согласованной сторонами цене 48 181 635 рублей 45 копеек.

Сроки выполнения работ стороны установили в разделе 4 контракта, определив их периодом с 30.08.2022 по 20.11.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 к контракту стороны предусмотрели выполнение дополнительных видов работ, в связи с чем увеличили цену контракта на стоимость дополнительных работ в сумме 4 341 540 рублей, при этом срок выполнения новых работ установлен не был.

Решением от 29.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ до прекращения договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 31 753 363 рубля.

По условиям контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроком их устранения.

Согласно пункту 6.2.4. контракта подрядчик обязан своевременно устранять за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока. В случае выявления в процессе работ или после их завершения в период гарантийного срока недостатков (дефектов) в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и (или) органов надзора и иных инспектирующих служб, подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) дней, если иные сроки не будут установлены заказчиком.

В силу положений пункта 7.7 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков (дефектом) выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п.7.3 контракта.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец утверждал, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, заказчиком были выявлены недостатки (дефекты) в работах, выполненных ответчиком. Так, в период с января по май 2023 года в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об устранении недостатков (дефектов) в рамках гарантийного обязательства (от 20.01.2023 исх. 65, от 16.02.2023 исх. 202, от 20.02.2023 исх. 207, от 09.03.2023 исх. 242, от 13.03.2023 исх. 249, от 05.04.2023 исх. 375, от 26.04.2023 исх. 454, от 03.05.2023 исх. 486).

Подрядчик вызывался заказчиком на осмотр выявленных недостатков, однако в одном случае проигнорировал приглашение, а в другом - отказался от подписания акта осмотра.

В акте, составленном по результатам осмотра 25.01.2023, был отражен недостаток выполненных ответчиком работ, выраженный в образовании на бетонном покрытии пола помещения № 2 многочисленных раковин и выкрашиваний, а также в выполнении  покрытия  в разных уровнях по горизонтали.

Поскольку по требованию заказчика подрядчик в предусмотренный контрактом срок не устранил добровольно недостатки выполненных работ, заказчик привлек для их устранения другую подрядную организацию – общество с ограниченной ответственность «Рассвет», с которым заключил 21.07.2023 контракт № 190/23 на выполнение работ по капитальному ремонту (оказание услуг в рамках устранения замечаний ремонта напольного (бетонного) покрытия в производственных мастерских (помещения №2) ГБПОУ « Поволжский государственный колледж»). Работы по данному контракту были выполнены и сданы, их стоимость, оплаченная истцом, составила 349 964 рубля 95 копеек. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению ему ответчиком выполнившим работы с ненадлежащим качеством и уклонившимся от безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата – эксплуатации отремонтированного здания.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела,  работы по устройству бетонного основания - поверхности пола выполнялись подрядчиком в ноябре 2022 года, после чего должна была быть выполнена стяжка из выравнивающей смеси, как это было предусмотрено локальным сметным расчетом. При устройстве бетонного основания допустимо наличие раковин и неровностей, которые в дальнейшем закрываются выравнивающей смесью, поскольку само по себе бетонное основание не является поверхностью пола. 

Работы по устройству стяжек из выравнивающей смеси подрядчиком не выполнялись и заказчиком не оплачивались в связи с отсутствием откорректированной проектно-сметной документации, а также односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Следует обратить внимание, что отказ от исполнения контракта был признан незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-41546/2023.

Тот факт, что ремонт по монтажу полов был выполнен подрядчиком частично без выравнивания и шлифовки бетонного пола, подтверждается истцом в возражениях на отзыв, а также в письменных пояснениях исх.№160 от 21.05.2024, представленных суду НМП «Архитектурно-планировочное бюро», выполнявшего на объекте функции стройконтроля.

Работы по устройству бетонного основания были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 27 и 28 от 21.11.2022 без замечаний и оплачены.

Кроме того, заказчиком 19.11.2022 был подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству бетонного пола площадью 360 кв.м., согласно которому работы выполнены по проектной документации ИМЗ-2022-2-044-002221 (п.2 акта), предъявлены   документы,   подтверждающие   соответствие   работ   предъявляемым требованиям - исп. схема 13/03 (п.4 акта), работы выполнены в соответствии с ИМЗ-2022-2-044-002221 КР-1 (п.6 акта), разрешается производство последующих работ (п. 7 акта).

Таким образом, первичная исполнительная документация, составленная с участием в том числе  незаинтересованных лиц, подтверждает качественное выполнение работ ответчиком в части устройства бетонного основания пола.

Относительно недостатка, выраженного в неровности бетонного основания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой недостаток носил явный характер и мог быть выявлен при обычном способе приемке. Отсутствие указания заказчика на наличие такого недостатка в акте приемке выполненных работ лишает его права ссылаться на указанный дефект после подписания акта в силу пункта 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сведения о наличии трещин в бетонном полу в помещении №2 впервые были отражены в претензии истца к ответчику от 04.06.2023 № 805, то есть спустя 6 месяцев после выполнения работ по устройству бетонного пола.

Ответчик пояснил, что трещины, которые возникают вследствие усадочных явлений или нарушения температурного режима, практически неизбежны. Но поскольку они не прогрессируют и не оказывают влияния на прочность стяжки, их считают допустимыми. Данные допущения указаны в СНиП 52-01-2003. Истцом не представлено доказательств, что выявленные трещины превышали допустимые размеры.

В соответствии с ГОСТ 13015-2012 для оценки качества поверхности монолитных бетонных и железобетонных конструкций применяют классы, определяемые по предельным допускам прямолинейности и местных неровностей. Классы распространяются на перекрытия, стены, колонны, фундаменты и другие конструкции с прямолинейными поверхностями. Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения). Минимальные требования к качеству поверхности бетона предъявляются к оштукатуриваемым и скрываемым поверхностям.

В проектной документации, представленной заказчиком, класс бетонной поверхности не был оговорен. Кроме того, поверхность бетонного пола подлежала дальнейшему покрытию стяжкой из выравнивающей смеси, то есть являлась скрываемой поверхностью. Следовательно, класс поверхности принимается А7. Для класса А7 применяются следующие допуски: раковины диаметром не более 20 мм и сколы ребер глубиной не более 20 мм, длина сколов не регламентируется.

Истец не представил акты осмотра выявленных недостатков с указанием диаметра раковин и глубины сколов на бетонных полах в качестве доказательства нарушения качества выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом к возмещению ответчику предъявлена стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» по шлифовке бетонных поверхностей. Однако работы по шлифовке бетонных поверхностей предоставляют собой самостоятельный вид работ, который является последующим после устройства бетонного основания и не может расцениваться в качестве способа устранения недостатков бетонных работ. Более того, согласно проектно-сметной документации работы по шлифовке бетонных поверхностей не входили в объем работ, которые должен был выполнить ответчик по контракту №338/22-3 от 30.08.2022. 

Пунктом 4.3.15 заключенного сторонами контракта была предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу на предмет проверки соответствия выполненных работ условиям контракта. Такая экспертиза могла быть проведена заказчиком своими силами с участием соответствующих специалистов или силами привлеченных экспертов и экспертных организаций. 

В нарушение указанного обязательства заказчик, отказавшись от исполнения контракта и приняв при этом от подрядчика часть работ, не провел соответствующую экспертизу качества, что в настоящее время лишает возможности суд провести судебную экспертизу, поскольку заявляемые истцом недостатки уже устранены привлеченным им подрядчиком, в связи с чем причина возникновения таких недостатков достоверно установлена быть не может. 

При этом акты осмотра, представленные в материалы дела, не являются документом о проведении экспертизы по смыслу, придаваемому подобному документу положениями пункта 4.3.15 контракта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу №А55-540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

                                                                                                                    Т.И. Колодина